Решение по делу № 33-38715/2022 от 21.11.2022

Судья: Байчоров Р.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            30 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по гражданскому делу по иску Гавриленко Т. В. к администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> о понуждении сформировать земельный участок под многоквартирным домом с придомовой территорией и поставить его на государственный кадастровый учет,

установил:

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гавриленко Т.В. – удовлетворены частично.

На администрацию муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> возложена обязанность совершить предусмотренный законом комплекс действий, направленных на подготовку и утверждение проекта планировки территории и проекта межевания территории зоны многоэтажной застройки, включающей жилой многоквартирный <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> в пользу Гавриленко Т. В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> и заявления Гавриленко Т.В., судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Фроловой М.С. возбуждено исполнительное производств <данные изъяты> в отношении должника администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Фроловой М.С. о замене стороны в исполнительном производстве, произведена замена должника администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в порядке процессуального правопреемства на администрацию городского округа <данные изъяты>.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что администрация в настоящее время предпринимает все необходимые действия для скорейшего исполнения вступившего в законную силу решения суда, однако в настоящее время утвердить проект планировки территории и проект межевания территории зоны многоэтажной застройки, включающей в себя жилой многоквартирный <данные изъяты> р.<данные изъяты> в соответствии с решением суда не представляется возможным ввиду большого количества административных процедур и длительными сроками рассмотрения документации в Министерстве жилищной политики <данные изъяты>.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Заявление администрации городского округа <данные изъяты> в предоставлении отсрочки исполнения решения суда - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда, администрация Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 5 месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 3 статьи 17, статьи 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>. Ранее, определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> было удовлетворено заявление администрации городского округа <данные изъяты> об отсрочке исполнения решения суда, администрации предоставлена отсрочка исполнения решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> сроком до <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации городского округа <данные изъяты> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено данных о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, свидетельствующих о необходимости применения рассрочки или отсрочки его исполнения.

При этом суд первой инстанции указал, что отсрочка исполнения решения суда неизбежно приведет к нарушению права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <данные изъяты>, необоснованному затягиванию реального исполнения вступившее в законную силу судебного акта, несоблюдению баланса прав и интересов взыскателя и должника.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует требованиям норм действующего законодательства и представленным доказательствам.

В данном случае с учетом социальной значимости предмета спора по делу, отсутствии объективных обстоятельств невозможности исполнения решения суда сроком более одного года, предоставление отсрочки исполнения решения суда безосновательно отдалит реальную защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, и достаточных оснований для предоставления такой отсрочки, исходя из доводов заявления и представленных в их подтверждение доказательств, не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки, которым дана оценка судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, выводы по ним мотивированы в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Кроме того, судьей апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что с момента подачи заявления о предоставлении отсрочки прошло уже почти восемь месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья