Решение по делу № 33-2088/2023 от 16.01.2023

УИД 52RS0001-02-2020-005157-70

Судья: Фураева Т.Н.                                                             Дело № 33-2088/2023 Дело № 2-408/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Сулевой Ю.А.,

с участием представителя ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" адвоката Шпилевского Д.В., представителя третьего лица - Колесниковой М.В. -Мыльцева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе Иванова Кирилла Руслановича

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 22 августа 2022 года

по иску Иванова Кирилла Руслановича к ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» о возмещении расходов н устранение недостатков автомобиля, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Колесникова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» об уменьшении покупной цены товара, в обоснование исковых требований указав, что 25.03.2020 года по договору купли-продажи автомобиля [номер] она приобрела автомобиль KIA QLE(Sportage) за обусловленную договором цену в размере <данные изъяты>. Согласно паспорту транспортного средства серии [номер] от 19.01.2020 года изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее от даты продажи автомобиля первому покупателю. Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты: 1. Передняя левая дверь – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнением в задней части на стыке панелей). 2. Передняя левая дверь-коррозия, отказ защитной функции ЛКП (задняя кромка двери). 3. Проем передней левой двери – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в передней части). 4. Проем передней левой двери – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (вспучивание ЛКП в месте сварных точек под уплотнителем). 5. Проем передней левой двери – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (включения ЛКП под уплотнителем). 6. Проем передней левой двери – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (вал рулевого колеса). 7. Задняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем в передней части). 8. Задняя левая дверь – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внешняя часть окна под уплотнителем на стыке панелей) 9. Проем задней левой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (вспучивание в месте сварных точек под уплотнителем). 10. Проем задней левой двери – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в задней под уплотнителем). 11. Проем задней левой двери – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (включения под уплотнителем в передней части). 12. Задняя правая дверь-коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем в передней части на стыке панелей). 13. Проем задней правой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (вспучивание ЛКП в месте сварных точек под уплотнителем). 14. Передняя правая дверь-коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем в задней части на стыке панелей). 15. Капот-коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на сварном соединении ответной части замка).

22.06.2020 года Колесникова М.В. обратилась в «КИА Моторс Россия СНГ», как к уполномоченной организации, однако 06.07.2020 года в ее адрес поступило письмо от ООО «КИА Моторс Россия СНГ» [номер], которым было сообщено, что ООО «КИА Моторс Россия СНГ» не является уполномоченной организацией в понятии Закона о защите прав потребителей.

03.07.2020 года от ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» также поступил ответ о том, что ответственным лицом по заявленным требованиям является дилер, поскольку ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» является официальным дилером КИА. 08.07.2020 года в адрес ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» была отправлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму утраты товарной стоимости. Претензия была получена ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» 08.07.2020 года. 13.07.2020 года была проведена проверка качества автомобиля, в соответствии с которой составлен акт, а также автомобиль был предоставлен на дополнительную проверку качества 15.07.2020 года, однако требования потребителя не были исполнены. Для определения стоимости устранения недостатков, а равно соразмерности уменьшения покупной цены автомобиля KIA QLE (Sportage) Колесникова М.В. самостоятельно организовала независимую экспертизу в ООО «Эксперт-Консалтинг НН». На основании экспертного заключения [номер]Л от 06.07.2020 года, составленного ООО «Эксперт-Консалтинг НН», на KIA QLE(Sportage) имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах: дверь передняя левая, проем двери задней левой, дверь задняя левая, проем двери передней левой, капот, дверь задняя правая, дверь передняя правая, проем двери задней правой, дверь багажника. Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля KIA QLE (Sportage) на дату исследования составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с повреждениями лакокрасочного покрытия автомобиля KIA QLE(Sportage) на дату проведения исследования составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела произведена замена истца Колесниковой М.В. на Иванова Кирилла Руслановича в связи с уступкой права требования по договору цессии.

Истец просит взыскать с ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис»:

- сумму в размере <данные изъяты> - стоимость устранения недостатков + утрата товарной стоимости;

- неустойку за период с 19.07.2020 года по 21.07.2020 года в размере <данные изъяты>.

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

- штраф в размере 50% от суммы присужденных судом в пользу потребителя.

- расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

- курьерские расходы в размере <данные изъяты>.

- нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.

- неустойку за период с 22.07.2021 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки.

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

- расходы за подготовку заключения [номер]М в размере <данные изъяты>.

Истец Иванов К.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 августа 2022 года с учетом дополнительного решения от 18 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Иванова Кирилла Руслановича к ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, взыскании судебных расходов отказано.

    В апелляционной жалобе Иванов Р.К. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Считает, что суд неверно истолковал закон «О защите прав потребителей», что привело к ущемлению его прав как потребителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. В интересах ответчика и 3-го лица действовали представители, которые возражали против доводов апелляционной жалобы. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к тому, что при разрешении спора судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие незаконного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» и Колесниковой Маргаритой Викторовной 25.03.2020 года был заключен договор купли-продажи [номер] автомобиля KIA QLE (Sportage), 2020 года выпуска стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 11-12)

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 25.03.2020 года автомобиль KIA QLE (Sportage) был передан Колесниковой М.В. (л.д. 13)

08.07.2020 года в адрес ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» поступила претензия от Мыльцева С.П., действующего в интересах Колесниковой М.В., о выявленных в ходе эксплуатации автомобиля недостатках с требованием их устранения. (л.д. 18-19)

В ответе на претензию от 05.08.2020 года ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» указал на эксплуатационный характер всех имеющихся дефектов в автомобиле KIA QLE (Sportage) (л.д. 149).

Истец обратилась в ООО «Эксперт Консалтинг НН» для определения причин недостатков на автомобиле KIA QLE (Sportage) и стоимости устранения производственных недостатков в виде отказов ЛКП, определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт Консалтинг НН» на автомобиле KIA QLE (Sportage) имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах: дверь передняя левая, проем двери задней левой, дверь задняя левая, проем двери передней левой, капот, дверь задняя правая, дверь передняя правая, проем двери задней правой, дверь багажника. Стоимость устранения производственных отказов ЛКП автомобиля KIA QLE (Sportage) составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с повреждениями лакокрасочного покрытия составляет <данные изъяты> (л.д. 21-42).

Согласно выводам комплексного заключения экспертов [номер], выполненного ООО «Эксперт-Академия», дефектов на кузовных элементах автомобиля KIA QLE (Sportage) за исключением передней левой двери не имеется. Имеющиеся дефекты носят эксплуатационный характер с технической точки зрения. (л.д. 66-99)

Определением суда от 01.09.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» (л.д.104-105).

Согласно заключению эксперта [номер] от 06.10.2020 года были сделаны выводы о невозможности решить поставленные в определении вопросы в части исследования недостатков, поскольку решение данного вопроса требует трактования нормы права, что не относится к компетенции экспертов при производстве криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий» и автотехнической экспертизы транспортных средств. В пределах компетенции экспертов при производстве криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий» и автотехнической экспертизы транспортных средств могут быть решены вопросы о наличии (отсутствии), причинах образования у автомобиля KIA QLE (Sportage) – дефектов, неисправностей.

Также эксперты сделали вывод об отсутствии производственных дефектов лакокрасочного покрытия на автомобиле KIA QLE (Sportage), заявленных истцом, указанных в претензии и в исковом заявлении, и невозможности определения стоимости их устранения.

По ходатайству представителя истца определением суда от 24.05.2021 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РИЭ» (л.д.169-172)

Согласно заключению эксперта [номер] от 09.07.2021 года были сделаны выводы о наличии частично на дверях автомобиля коррозии, отказа защитной функции ЛКП, и о производственном характере дефектов. Дефекты являются устранимыми.

По результатам расчетов экспертами определена стоимость устранения дефектов производственного характера автомобиля KIA QLE (Sportage) VIN [номер] государственный регистрационный номер: [номер], 2020 года выпуска, с округлением, в сумме <данные изъяты>.

Также эксперты пришли к выводу, что в случае удаления дефектов в труднодоступных местах, как в нашем случае рамки дверей, технология ремонта не позволяет избежать повторяемости дефекта. Поэтому требуется замена дефектного кузовного элемента с целью восстановления защитных свойств покрытия в полном объеме.

В случае неглубоких очагов коррозии, без разрушения больших по площади участков с нарушением слоев фосфатного и катафорезного грунтов, возможно применение ремонтных технологий для восстановления защитных свойств покрытия в полном объеме.

Исследуемый автомобиль в местах выявления коррозии не имеет цинк фосфатного покрытия. Заводом изготовителем применяется фосфатное покрытие.

Отвечая на вопрос: в полном ли объеме будут сохранены защитные свойства ЛКП при наличии технической возможности устранения очага коррозии методом окрашивания, эксперты указали, что в рассматриваемой ситуации применение ремонтных технологий по отношению к объекту исследования можно считать вполне технически обоснованным и обеспечивающим дальнейшую эксплуатацию автомобиля после проведения ремонта.

Величина УТС автомобиля KIA QLE (Sportage) VIN [номер] государственный регистрационный номер: [номер], 2020 года выпуска, в связи с наличием дефектов производственного характера, с округлением, составляет <данные изъяты>. (л.д. 175-245)

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЦНЭ Верум», остаточная стоимость поврежденных запасных частей, подлежащим замене в связи с выявленными производственными недостатками на автомобиле KIA QLE (Sportage) г/н составляет <данные изъяты>. (Том 2 л.д. 17-29)

Проверяя возражения ответчика, суд по его ходатайству определением от 06.12.2021 назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Альтернатива».

По заключению эксперта [номер] от 10.06.2022 года были сделаны выводы о производственном характере дефектов ЛКП на автомобиле KIA QLE (Sportage), VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], на следующих деталях кузова: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, капот, боковина левая (нижняя часть проема задней левой двери).

    По заключению эксперта покупная цена товара – автомобиля KIA QLE (Sportage) государственный регистрационный знак [номер], в связи с наличием дефектов лакокрасочного покрытия производственного характера соразмерно уменьшится на величину стоимости устранения дефектов, а также на величину утраты товарной стоимости автомобиля в связи с необходимостью устранения вышеуказанных дефектов: равную <данные изъяты>.

Производственные дефекты автомобиля KIA QLE (Sportage) государственный регистрационный знак [номер] являются устранимыми по ремонтной технологии изготовителя и подлежат устранению посредством ремонтной окраски дефектных деталей.

Временные затраты на устранение выявленных исследованием производственных дефектов KIA QLE (Sportage) государственный регистрационный знак [номер], с технической точки зрения определяются равными: 31,2 нормо-часа.

Материальные затраты на устранение выявленных исследованием производственных дефектов автомобиля KIA QLE (Sportage) государственный регистрационный знак [номер], исходя из цен официального дилера с технической точки зрения определяются округленно равными: <данные изъяты>.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA QLE (Sportage) государственный регистрационный знак [номер], округленно составляет <данные изъяты>.

Оценив заключения состоявшихся экспертиз, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку счел его наиболее полным, выполненным на основании материалов гражданского дела и по поручению суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на автомобиле истца имеются повреждения лакокрасочного покрытия, эти повреждения носят производственный характер и являются устранимыми. Также находит доказанным размер стоимости устранения выявленных недостатков на сумму <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения ст.18 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, суд отказал в удовлетворении заявленного требования о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, поскольку, по мнению суда, истцом как способ защиты нарушенного права заявлено требование о взыскании убытков, реальное несение которых истцом не доказано.

Вместе с тем такое толкование судом нормы материального права является ошибочным, поскольку требование о возмещении расходов на исправление потребителем или третьим лицом недостатков товара в рамках закона «О защите прав потребителей» не равнозначно требованию о взыскании убытков, и подлежит защите в судебном порядке не зависимо от того устранены ли недостатки за счет средств потребителя или они будут устранены им после удовлетворения материального требования о взыскании их стоимости.

Вследствие неправильного толкования нормы материального права суд незаконно отказал истцу в удовлетворении иска.

Поскольку обстоятельства обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, установлены и стоимость их устранения подтверждена материалами дела, у суда отсутствовали основания для отказа Иванову К.Р. во взыскании <данные изъяты>, а также размера утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

Согласно ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и может быть установлена как законом, так и договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Статья 23 данного Закона предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, потребитель вправе заявить требование об уплате неустойки, в частности, если нарушен срок удовлетворения требования, в том числе, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом.

В исключительных случаях допускается уменьшение договорной неустойки, если будет доказано, что ее взыскание может привести к получению потребителем необоснованной выгоды. Это возможно только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов такого уменьшения (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

П.6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, содержит правило, согласно которому нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия находит, что неустойка, в том числе до даты исполнения решения суда, а также штраф, компенсация морального вреда и расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика, допустившего нарушение прав потребителя.

При определении неустойки суд апелляционной инстанции исходит из срока, в течение которого ответчик обязанный удовлетворить требование потребителя, допустил нарушение по дату вынесения апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, Колесникова М.В. обратилась с претензией к ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" 08.07.2020г. (Т.1 л.д.18-20).

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (п.3).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п.5).

Поскольку в ответ на претензию от 08.07.2020г. ответчик не удовлетворил требования Колесниковой М.В. в 10-тидневный срок, с одиннадцатого дня наступает ответственность ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" в виде неустойки от стоимости затрат на устранение недостатков товара 1% от <данные изъяты> за каждый день просрочки до даты вынесения апелляционного определения (с 19.07.2020 по 28.02.2023 = 949 дней). 91 200 х 1% х 949 = <данные изъяты>.

Вместе с тем судебная коллегия находит данную сумму неустойки не отвечающей принципу соразмерности нарушенному праву истца и, кроме того, считает возможным, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, определить сумму неустойки равной <данные изъяты>. Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда 1% от суммы взыскания.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из факта нарушения прав потребителя по вине ответчика, размер денежной компенсации в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень нравственных переживаний, вызванных нарушением права, длительность нарушения, судебная коллегия считает, что размер компенсации следует определить в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Такое требование было заявлено истцом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в его удовлетворении. При определении размера подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя об устранении недостатков товара, судебная коллегия, руководствуясь п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, ст.333 ГК РФ, считает, что 50% от присужденной суммы является чрезмерной, и снижает сумму штрафа до <данные изъяты>.

Кроме того на основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление истца о компенсации расходов, связанных с ведением дела, в том числе, за проведение экспертиз, изготовление досудебного заключения, курьерские расходы. Определение их размера должно быть пропорциональным удовлетворенным судом суммам от заявленных требований или 37%. Оплата за проведение экспертиз составила дважды по <данные изъяты>, за досудебное заключение ООО ЦНЭ «Верум» составила <данные изъяты>, что пропорционально удовлетворенным требованиям составит по <данные изъяты> – каждая судебная экспертиза и <данные изъяты> – за заключение ООО ЦНЭ «Верум». Подлежат также взысканию нотариальные и курьерские расходы, что от <данные изъяты> составит пропорционально удовлетворенным требованиям - <данные изъяты>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 августа 2022 года и дополнительное решение от 18 октября 2022 года отменить.

    Вынести новое решение, которым исковые требования Иванова Кирилла Руслановича к ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" в пользу Иванова Кирилла Руслановича стоимость расходов на устранение недостатков автомобиля <данные изъяты>; неустойку по день вынесения апелляционного определения – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; штраф – <данные изъяты>; расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> (Одиннадцать тысяч триста семьдесят) рублей; расходы за подготовку заключения [номер]М – <данные изъяты>; курьерские расходы – <данные изъяты>; расходы за проведение экспертизы – <данные изъяты>; неустойку по день фактического исполнения судебного постановления - 1% от цены устранения недостатков за каждый день просрочки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи