Решение по делу № 11-49/2021 от 01.07.2021

Дело №

(номер дела в суде первой инстанции №

В суде первой инстанции слушал дело мировой судьей судебного района "Кировский <адрес> г. Хабаровска» судебного участка № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего Наконечного С.И., при секретаре Черепнёве В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» судебного участка № от ДАТА по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая группа «РОСЭНЕРГО» о возмещении неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая группа «РОСЭНЕРГО» в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 82 470 руб., за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с ДАТА по ДАТА, а также судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., и на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от ДАТА постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 82470 руб. 85 коп., судебные почтовые расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая группа «РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования     городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 972 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, указывает на то, что ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» узнало о существовании гражданского дела № по иску ФИО2 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» только после получения судебного запроса от ДАТА №. После чего направило мировому судье судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» ходатайство с просьбой выслать в адрес ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» исковое заявление для подготовки мотивированного отзыва, а так же отложить судебное заседание назначенное на ДАТА Ходатайство было направлено в адрес судебного участка по электронной почте ДАТА. После на адрес электронной почты ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» поступил повторный судебный запрос от ДАТА. В ответ на данный судебный запрос, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» направило в адрес

судебного участка ответ на судебный запрос, а так же повторное ходатайство с просьбой выслать в адрес ответчика исковое заявление для подготовки мотивированного отзыва. Ответ на запрос и ходатайство были направлены на судебный участок по электронной почте ДАТА Однако в адрес ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» исковое заявление так и не поступило, виду чего ответчик был лишен возможности предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление. Кроме того, обязательства по передаче документов со стороны бывших руководителей ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» надлежащим образом выполнены не были, оказано воспрепятствование деятельности временной администрации, которое выразилось в не передаче оригиналов учредительных документов, бухгалтерских, налоговых и выплатных документов в рамках урегулирования убытков. Так же в ходатайстве от ДАТА, а так же в ответе на судебный запрос и ходатайстве от ДАТА сообщал, что у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ДАТА у страховой организации отозвана лицензия. Приказами Банка России № ОД-1972 и № ОД-1974 от ДАТА у Страховой организации приостановлено действие лицензий на осуществление страхования и назначена временная администрация. Приказом Банка России № ОД-2003 от ДАТА у Страховой организации отозваны лицензии на осуществление страхования. Приказом Банка России № ОД-2004 от ДАТА руководителем временной администрации Страховой организации назначен ФИО1, а также установлено, что временная администрации Страховой организации с ДАТА осуществляет функции и иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом от ДАТА № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В данный момент временная администрация ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДАТА по делу № А02-211/2021 указанное заявление принято к производству. ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» полагает, что взысканные судом суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несоразмерны плате за исполнение обязательств и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. В случае установления судом апелляционной инстанции нарушений прав истца со стороны ответчика, ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» считает требуемую неустойку несоразмерным наступившим последствиям и просит, исходя из принципов разумности и соразмерности нарушенному обязательству, применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Взыскание судом первой инстанции неустойки, в размере практически равной основному требованию, приведет к обогащению истца за счет существенного ухудшения финансового положения ответчика. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. К тому же стороной не было приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение действительного ущерба, который соответствует взыскиваемым им суммам неустойки. С размером взысканных расходов за юридические услуги ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» также не согласно. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, для определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Учитывая вышеизложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 10 000 руб. являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не могут превышать 2 000 руб.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела ДАТА в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак Х722МУ125, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства марки «Ниссан Датсун», государственный регистрационный знак Т585ТК27, под управлением водителя ФИО5, который является виновником данного ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО2 причинен ущерб, в связи с чем, ДАТА последний обратился с заявлением в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от 11.03.2020№ указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в размере 343600,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2020№.

ДАТА ФИО2 обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 49600,00 руб., на что ДАТА (исх.№) получил отказ, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решению Финансового уполномоченного от ДАТА № У-20-901- 28/5010-007 требования ФИО2 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 53207 руб. 32 коп.

Указанная сумма была перечислена ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ФИО2, что подтверждается платежными поручениями: от ДАТА № (на сумму 53207,00 руб.) и от ДАТА № (на сумму 0,32 коп.).

ДАТА ФИО2 обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с претензией о выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с ДАТА по ДАТА в размере 86402 руб. 85 коп., в удовлетворении которой ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (исх. от ДАТА №) отказало, поскольку сроки исполнения решения финансового уполномоченного нарушены не были.

Однако решением Финансового уполномоченного от ДАТА № У-20-152119/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» неустойки отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА произошло ДТП.

ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДАТА была произведена выплата страхового возмещения в размере 343 600 руб.

ДАТА ФИО2 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 49 600 руб. и ДАТА получил отказ.

Решением Финансового уполномоченного от ДАТА № У-20-901- 28/5010-007 требования ФИО2 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 53207 руб. 32 коп.

ДАТА указанная сумма была перечислена ответчиком ФИО2

ДАТА истец обратился к ответчику с претензией о нарушении срока постановки на ремонт и выплате неустойки.

ДАТА от ответчика получил отказ.

Разрешая спор и учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не осуществлял страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 82470 рублей 85 копеек, которая является соответствующей последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, который соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства регулирующего отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с выводами суда о взыскании неустойки, подлежат отклонению.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом страховщику ДАТА, выплата страхового возмещения частично произведена ответчиком ДАТА и по повторному заявлению ДАТА.

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты по обращению ФИО2 нашел свое подтверждение, в связи с этим, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Оснований полагать, что истцом допущено недобросовестное поведение (злоупотребление правом), не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявленный истцом размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДАТА по ДАТА составил 82 471 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере 82 470 руб. 85 коп. Данный размер неустойки с учетом длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, признается судебной коллегией по гражданским делам соразмерным допущенному ответчиком нарушению. Оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется, доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья