Решение по делу № 33-10787/2023 от 30.10.2023

Судья Кустов М.О. Дело № 33-10787/2022, 2-2691/2021

УИД 29RS0007-01-2023-002679-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скориковой Марины Нургалеевны к ООО «АкваСтрой» о взыскании задолженности по арендной плате

по апелляционной жалобе ООО «АкваСтрой»

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 31 августа 2023 года, которым исковые требования Скориковой М.Н. удовлетворены, с ООО «АкваСтрой» в пользу Скориковой М.Н. взыскана задолженность по договору аренды от 01.10.2021 в сумме 1 075 000 руб., по договору аренды от 12.02.2022 в сумме 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 325 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя ответчика Вяткина И.Ю., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском к ООО «АкваСтрой», в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком заключены договоры аренды жилых помещений, расположенных по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 17, кв. 1 и по ул. Мухина, д. 44, кв. 29. Обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору от 01.02.2021 в размере 1 075 000 руб., по договору от 12.02.2022 в размере 150 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «АкваСтрой», его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах апелляционной жалобы ответчик наличие задолженности признает, однако в меньшем размере - 335 000 руб., указал, что судом не учтен довод ответчика относительно оснований минимизации налоговых рисков и принятии решения не производить оплату истцу до момента получения документов, подтверждающих факт оказания услуги, считает, что гарантийное письмо не является допустимым доказательством, поскольку составлено генеральным директором ОО АкваСтрой» под давлением истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2021 между Скориковой М.Н. и ООО АкваСтрой» заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 17, кв. 1, на срок до 30.09.2022. Оплата за жилое помещение в месяц составила 229 885 руб.

12.02.2022 между Скориковой М.Н. и ООО «АкваСтрой» заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Мухина, д. 44, кв. 29, на срок до 26.04.2022. Оплата за жилое помещение в месяц составила 68 966 руб.

Данные обязательства ООО «АкваСтрой» исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по арендной плате образовалась задолженность.

За период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года по договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 075 000 руб., а за период с февраля 2022 по апрель 2022 года по договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «АкваСтрой» по арендной плате составила 150 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 420-422, 432, 433, 606, 607, 671, 674, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у ответчика имеется задолженность по оплате аренды жилого помещения в общем размере 1 225 000 руб., доказательств оплаты которой ответчиком не представлено. Кроме того, судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, подробно изложены в решении суда.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, счел его арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых доказательств тому, что ответчик своевременно и в полном объеме вносил арендную плату, как того требуют условия договора, так и опровергающих расчет задолженности ООО «АкваСтрой» не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком платежные поручения о внесении арендной платы, учтены истцом при расчете задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АкваСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.12.2023.