Решение по делу № 12-109/2018 от 18.01.2018

Определение

г. Раменское                             05 марта 2018г.

    Судья Раменского горсуда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу ООО «Альбион-2002» на постановление <номер> начальника Территориального отдела <номер> Территориального управления Государственного административно-технического надзора <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО1 от <дата>,

Установил:

Постановлением <номер> начальника Территориального отдела <номер> Территориального управления Государственного административно-технического надзора <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО1 от <дата>, ООО «Альбион-2002» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Из постановления начальника территориального отдела <номер> территориального управления <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> следует, что <дата> в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес>А выявлено нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.6.16 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016г., выразившееся в самовольном размещении и использовании средств размещения информации, - в самовольном размещении и использовании ООО «Альбион-2002» средства размещения информации «<...>» (отдельные объемные буквы, буква «Б» выполнена в виде логотипа) справа от входа в помещение магазина, на боковой части козырька над входом в помещение магазина, т.е. ООО «Альбион-2002» допущено нарушение требования, установленного ч.1 ст. 23 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области».

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Альбион-2002» подало на него жалобу в Раменский городской суд <адрес>, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель ООО «Альбион-2002» по доверенности Шендриков В.И. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил суду, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ООО «Альбион-2002» вины и состава административного правонарушения, поскольку <дата> ООО «Альбион-2002» обратилось в уполномоченный орган с заявлением о согласовании информационных конструкций, таким образом, считает, что обществом были предприняты необходимые меры по согласованию средства размещения информации, однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом эти обстоятельства учтены не были; кроме того, обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, акт проверки в отношении ООО «Альбион-2002» составлен не был, копия акта в адрес общества не направлялась, соответственно, ООО «Альбион-2002» не имело возможности представить доказательства отсутствия вины; предписание об устранении каких-либо нарушений управлением Государственного административно-технического надзора <адрес> и Администрацией <адрес> вручено ООО «Альбион-2002» не было, соответственно не было представлено время для устранения в добровольном порядке нарушений, в случае их действительного выявления; протокол об административном правонарушении и постановление были составлены с участием неуполномоченного представителя юридического лица ФИО2, поскольку доверенностью ФИО2 не предоставлено право на представление интересов ООО «Альбион-2002» при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, получение корреспонденции и таким образом уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении не является в данном случае надлежащим.

Начальник Территориального отдела <номер> Территориального управления Государственного административно-технического надзора <адрес> – старший государственный административно-технический инспектор <адрес> ФИО1 в судебное заседание явился, суду пояснил, что Управление государственного административно-технического надзора <адрес> считает доводы жалобы безосновательными, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют, поскольку при возбуждении дела установлено, что о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении ООО «Альбион-2002» уведомлено по юридическому адресу компании телеграммой от <дата> сведения о движении телеграммы имеются в деле. Для участия в составлении протокола законный представитель Общества явился с надлежащим образом оформленной доверенностью с правом представлять интересы общества во всех государственных органах, копия протокола об административном правонарушении была вручена представителю общества, о чем в протоколе имеется подпись; были составлены акт осмотра территории и предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства; считает правомерным привлечение ООО «Альбион-2002» к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившееся в самовольном размещении и использовании средств размещения информации, поскольку как следует из сообщения Администрации <адрес> разрешения (согласования) на установку средств размещения информации по адресу: <адрес>А не выдавались, ООО «Альбион-2002» на тот момент не согласовывали размещение информации с органами местного самоуправления и такого согласования не было до момента, когда это нарушение было выявлено начальником территориального отдела <номер> территориального управления <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО1 - <дата>. Таким образом считает, что постановление в отношении ООО «Альбион-2002» вынесено им в соответствии с законодательством РФ и назначенное ему наказание в размере 40 000 рублей с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, также пояснил, что юрисдикция Территориального отдела <номер> Территориального управления Государственного административно-технического надзора <адрес> распространяется на территории <адрес>.

Суд, выслушав представителя заявителя, начальника территориального отдела <номер> территориального управления <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

    В соответствии с п. 30 Постановления № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Учитывая, что правонарушение, согласно постановлению об административном правонарушении, имело место по адресу: <адрес>, что территориально подсудно <...> городскому суду <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Определил:

    Направить жалобу ООО «Альбион-2002» на постановление <номер> начальника Территориального отдела <номер> Территориального управления Государственного административно-технического надзора <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО1 от <дата> со всеми материалами дела по подведомственности в <...> городской суд <адрес>.

Судья: