Решение по делу № 11-20/2019 от 26.12.2018

Дело № 11-20\19                                                         Мирового судьи

                                                                                  судебного участка № 155

                                                                                  Санкт–Петербурга

                                                                                  Любимова Е.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Санкт-Петербург            6 февраля 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи     Калининой М.В.,

       при секретаре                      Лепилкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Битюцкого Д.Г., Битюцкой Ю.Е. и Мальцевой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 155 Санкт–Петербурга от 01.10.18, по гражданскому делу по иску АО «Петроэлектросбыт» к Биматову А.А., Битюцкому Д.Г., Биматовой Ж., Кузьминой С.М., Битюцкой Ю.О., Биматовой Р.А., Королевой Р.О., Федосеева В.А., Кузьминой О.Ф., Мальцевой Л.И. о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 01.10.18 исковые требования АО «Петроэлектросбыт» к Биматову А.А., Битюцкому Д.Г., Биматовой Ж., Кузьминой С.М., Битюцкой Ю.О., Биматовой Р.А., Королевой Р.О., Федосееву В.А., Кузьминой О.Ф., Мальцевой Л.И. о взыскании задолженности по плате за потребленную электроэнергию удовлетворены, с ответчиков, солидарно, в размере 46 751 рубля 08 копеек, образовавшаяся за период с 01.08.17 по 06.02.18; а расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 602 рублей 53 копеек, в равных долях.

На решение мирового судьи ответчиками Мальцевой Л.И., Битюцким Д.Г. и Битюцкой Ю.Е. были принесены апелляционные жалобы.

Ответчик Мальцева Л.И. указывает, что с 01.08.17 по 06.02.18 она не проживала в Санкт-Петербурге, электроэнергию не потребляла, соответственно, оплачивать ее не должна. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, что является неправильным.

Ответчики Битюцкие Д.Г. и Ю.Е. указывали, что истец неверно рассчитал задолженность, они лично плату за потребленную электроэнергию вносили.

    В судебном заседании ответчик Битюцкая Ю.Е. требования апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что электроэнергию не оплачивают иные соседи.

    Представитель истца АО «Петроэлектросбыт» Петровская Н.В. полагала, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

    Иные ответчики о судебном заседании были уведомлены по месту жительства, где корреспонденцию суда не получили.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчиков надлежит признать уведомленными надлежащим образом.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика Битюцкую Ю.Е., изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

    Ответчики зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире <адрес> Мальцева Л.И. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности; Битюцкие Д.Г. и Ю.Е. имеют в собственности по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности; Кузьмины О.Ф и С.М. – по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности (л.д.8 -11).

Истец зафиксировал, что с 01.08.17 по 06.02.18 ответчики осуществляли потребление электроэнергии, в размере 46 751 рубля 08 копеек, которая ими не была оплачена (л.д.6 – 7).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от 06.10.99, в жилых зданиях следует устанавливать один одно- или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру.

В соответствии с п.1.5.13 тех же Правил, каждый расчетный счетчик должен иметь на винтах крепящих кожу счетчика, пломбы с клеймом госповерителя.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец, верно определился с периодом задолженности, которая подтверждается расчетами, характером ответственности, которая является солидарной, а потому возражения ответчиков о том, что они оплачивают свою часть потребленной электроэнергии, а задолженность имеется у иных соседей не могут быть приняты во внимание, так как между жильцами должен распределяться объем оплат за потребленную электроэнергию, недоплаченное должно быть погашено иными лицами, с последующим разрешением отношений между собой. При наличии непогашенной задолженности, судом вопрос о характере ответственности разрешается, согласно требованиям закона.

    Общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и, соответственно, в силу положений ст.322 ГК РФ жильцы коммунальной квартиры должны нести солидарную ответственность.

Каких-либо доказательств, что в коммунальной квартире каждый наниматель или собственник доли имеет расчетный счетчик на винтах крепящих кожу счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, суду первой инстанции представлено не было.

    Исходя из изложенного, в отношении рассматриваемой правовой ситуации применяется абз.3 п.50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 № 354, о том, что, если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

При этом следует учитывать, что доказательств наличия у всех владельцев и нанимателей комнат в коммунальной квартире надлежащих комнатных приборов учета, не имеется, а какое-либо соглашение между проживающими не достигнуто.

Доводы Мальцевой Л.И. о том, что в спорный период времени она не проживала по месту нахождения ее собственности и не потребляла электроэнергию, ничем не подтверждены.

Расчеты истца мировым судьей проверялись, арифметически выполнены верно.

Доводы Мальцевой Л.И. о том, что в судебном заседании ответчики не участвовали, что является нарушением их прав, неубедительны, так как всем ответчикам мировым судьей были направлены судебные повестки, которые ими не были получены, соответственно, в силу приведенных выше положений ст.165.1 ГК РФ, мировой судья имел все основания для рассмотрения гражданского дела по существу в отсутствие ответчиков.

В то же время решение суда, в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Уплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением (л.д.22).

    В силу п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке ( ч.1 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков Биматова А.А., Битюцкого Д.Г., Биматовой Ж., Кузьминой С.М., Битюцкой Ю.О., Биматовой Р.А., Королевой Р.О., Федосеева В.А., Кузьминой О.Ф., Мальцевой Л.И. следует, солидарно, взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 602 рублей 53 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 1 октября 2018 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчиков Биматова А.А., Битюцкого Д.Г., Биматовой Ж., Кузьминой С.М., Битюцкой Ю.О., Биматовой Р.А., Королевой Р.О., Федосееву В.А., Кузьминой О.Ф., Мальцевой Л.И., солидарно, в пользу АО «Петроэлектросбыт» расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 602 рублей 53 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы Битюцкого Д.Г., Битюцкой Ю.Е. и Мальцевой Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                М.В.Калинина