Решение по делу № 33-1389/2019 от 20.12.2018

Судья Гарипов М.И. Дело № 33-1389/2019

Учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «ВЭБ-лизинг» Глухих О.А. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № .... от <дата> автомобиля марки Datsun on-Do, двигатель ...., кузов № ...., идентификационный номер (VIN) № ...., паспорт транспортного средства серия ...., цвет кузова - белый, <дата> года выпуска, заключенный между Галявиевым И. М. и акционерным обществом «ВЭБ-лизинг».

Взыскать с Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» в пользу Галявиева И. М.:

- стоимость автомобиля в размере 107 500 рублей 00 копеек;

- убытки в размере 32785 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 72 642 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 405 рублей 70 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Глухих О.А. поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Спиридонова Н.П. просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галявиев И.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее АО «ВЭБ-лизинг») о расторжении договора купли-продажи
№ .... от <дата>, взыскании убытков в размере 107500 рублей, убытков в размере 32785 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи № ...., в соответствии с которым истец приобрел у АО «ВЭБ-Лизинг» автомобиль марки Datsun on-Do, двигатель ...., кузов № ...., идентификационный номер (VIN) № ...., паспорт транспортного средства серия ...., цвет кузова - белый, <дата> года выпуска. В соответствии с пунктом <дата> договора стоимость автомобиля составила 107500 рублей. Денежные средства оплачены ответчику <дата> путем банковского перевода на счет продавца согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» в полном объеме. На основании акта о переходе права собственности на товар АО «ВЭБ-Лизинг» передало Галявиеву И.М. автомобиль. Пунктами <дата>, <дата> договора купли-продажи установлено, что товар передается продавцом в техническом состоянии и степенью износа, которое он имеет на момент прием-передачи. Однако в органах ГИБДД в постановке автомобиля на регистрационный учет было отказано ввиду наличия в отношении него обременения.

Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, пояснил, что согласно договору купли-продажи автомобиль являлся изъятым у лизингополучателя. Договор лизинга № .... от <дата> расторгнут досрочно. Кроме того, покупатель согласился с тем, что товар мог быть обременен правами третьих лиц.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить. Считает, что права и притязания третьих лиц на переданный истцу товар отсутствуют, продавцом обязательства по передаче права собственности на товар исполнено надлежащим образом, а претензия истца направлена ответчику практически через год после передачи товара.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что <дата> между Галявиевым И.М. и АО «ВЭБ-лизинг» заключен договор купли-продажи № ...., в соответствии с которым истец приобрел у АО «ВЭБ-лизинг» автомобиль марки Datsun on-Do, двигатель ...., кузов
№ ...., идентификационный номер (VIN)
№ ...., паспорт транспортного средства серия ...., цвет кузова - белый, <дата> года выпуска.

В соответствии с пунктом .... договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 107500 рублей.

Согласно пункту .... договора автомобиль являлся изъятым у лизингополучателя по договору № .... от <дата>.

В силу пункту .... договора покупатель согласился с тем, что товар может быть обременен правами третьих лиц.

Со всеми условиями договора купли-продажи истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах.

Денежные средства оплачены ответчику <дата> путем банковского перевода на счет продавца согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» .... в полном объеме.

На основании Акта о переходе права собственности на товар АО «ВЭБ-лизинг» передал Галявиеву И.М. автомобиль марки Datsun on-Do, двигатель ...., кузов № ...., идентификационный номер (VIN) № ...., паспорт транспортного средства серия ...., цвет кузова - белый, <дата> года выпуска.

Пунктами ...., .... договора купли-продажи установлено, что товар передается продавцом в техническом состоянии и степенью износа, которое оно имеет на момент прием-передачи. Продавец не предоставляет покупателю каких-либо гарантий качества на товар, не оказывает какого-либо сервисного обслуживания товара, не осуществляет предпродажной подготовки, пуско-наладки, ввода в эксплуатацию.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что до истца не была доведена информация об имеющихся в товаре недостатках, в акте перехода права собственности какие-либо недостатки товара оговорены не были. Так покупателю не была предоставлена информация об обременении товара правами третьих лиц на автомобиль, в связи с чем истец не смог оформить автомобиль в собственность. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым обязанность доказывать факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан ответчик, суд удовлетворил требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указав, что доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось о наличии притязаний третьих лиц, суду не представлено, а указание в договоре в гипотетической форме информации об обременении товара правами третьих лиц нельзя признать надлежащей формой информирования потребителя.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В пункте <дата> заключенного между сторонами договора купли-продажи указано, что товар является изъятым у лизингополучателя предметом лизинга по договору лизинга от <дата> № .....

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В рассматриваемом случае до истца доведено, что покупаемый им товар был изъят у лизингополучателя. В то же время представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что от ответчика право собственности на спорный автомобиль до заключения договора купли-продажи с истцом каким-либо третьим лицам не переходило. До передачи автомобиля Галявиеву И.М. автомобиль находился в собственности АО «ВЭБ-лизинг».

При заключении договора купли-продажи техническое состояние автомобиля и его стоимость устраивали истца и причиной обращения в суд явился отказ ГИБДД в постановке автомобиля на регистрационный учет на имя нового собственника ввиду наличия обременения, о котором ответчик истцу не сообщил.

Вопрос обоснованности наложения обременения на автомобиль не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, пункт 3.8 договора купли-продажи предусматривает, что покупатель соглашается с тем, что товар может быть обременен правами третьих лиц.

Информация о наличия обременения на спорный автомобиль размещена на официальном сайте ГИБДД и является общедоступной. Таким образом, при проявлении должной осмотрительности истец не был лишен возможности с ней ознакомиться, а при изложенных обстоятельствах, исходя из условий договора купли-продажи, нельзя утверждать о том, что истцу не была предоставлена полная информация о приобретаемом им товаре.

В соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Истец же после приобретения автомобиля <дата> в нарушение указанного выше пункта Правил автомобиль на регистрационный учет в установленный десятидневный срок не поставил, с претензией к ответчику обратился только <дата>.

Кроме того, доказательств отказа ГИБДД в регистрации автомобиля материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные данные, принимая во внимание обстоятельство, что автомобиль не изъят, находится у истца, а переход права собственности на него от ответчика к истцу осуществлен в соответствии с действующими нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что права Галявиева И.М. как покупателя и потребителя ответчиком не нарушены. При заключении договора купли-продажи автомобиля АО «ВЭБ-лизинг» действовало добросовестно, до Галявиева И.М. была доведена вся необходимая информация о потребительских свойствах и техническом состоянии автомобиля, а также о возможном наличии обременения товара со стороны третьих лиц, с чем истец согласился, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи, предусмотренных статьями 450 и 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <дата> № .... не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Остальные удовлетворенные требования являются производными от основного требования по делу и также подлежат отмене.

Таким образом оспариваемое решение подлежит отмене полностью с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 19 ноября 2018 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Галявиева И. М. к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи