Решение по делу № 2а-2197/2019 от 15.05.2019

№2а-2197/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

под председательством судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Сивопляс Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чебанюка Г. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными бездействия, постановлений об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

Чебанюк Г.Н. обратился с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными бездействия, постановлений об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, ссылаясь на то, что (дата) судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Степаненко А.А. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП на основании исполнительного листа ФС (№), выданного (дата) Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу (№) о взыскании с Чебанюка Г.Н. в пользу Алафьева С.В. денежных средств в сумме 3 713 635 руб. (дата) судебным приставом-исполнителем Степаненко А.А. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП на основании исполнительного листа ФС (№), выданного (дата) Кировским районным судом г.Хабаровска по гражданскому делу (№) о взыскании с Чебанюка Г.Н. в пользу Алафьева С.В. денежных средств в сумме 13 135 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство (№)-ИП присоединено к сводному исполнительному производству (№)-СД. (дата) Чебанюком Г.Н. судебному приставу-исполнителю были предоставлены нотариально заверенные копии документа о погашении долга по обоим исполнительным листам и заявлено ходатайство об окончании исполнительного производства. (дата) судебным приставом-исполнителем было вынесены два постановления об отложении мер принудительного исполнения и исполнительных действий по обоим исполнительным производствам на срок с (дата) по (дата) по причине того, что представитель взыскателя отрицает факт получения денежных средств от Чебанюка Г.Н. Исходя из требований законодательства, пока не доказано обратное, предполагается, что наличие у должника подлинника документа о погашении долга (расписки Алафьева С.В.) подтверждает факт исполнения судебных решений. Бремя опровержения данного факта возлагается на взыскателя. Полагает, что вынесенные судебным приставом-исполнителем (дата) постановления не отвечают принципам законности, обоснованности и полноты, поскольку даже не содержат основания для отложения исполнительных действий, а также сведения о том, какие действия судебный пристав-исполнитель намерен совершить в указанный срок отложения. Между тем, в указанный период на счет службы судебных приставов продолжают перечисляться денежные средства от арендаторов Чебанюка Г.Н., которые не распределяются остальным взыскателям по сводному исполнительном производству, что препятствует уменьшению числа кредиторов, надлежащему исполнению других исполнительных документов и окончанию исполнительного производства. Если взыскателем Алафьевым С.В. в установленном законом порядке будут опровергнуты факты погашения долга Чебанюком Г.Н., исполнительное производство может быть возобновлено и принудительное исполнение продолжено. Однако, на сегодняшний день законные основания, препятствующие окончить указанные исполнительные производства, у судебного пристава-исполнителя явно отсутствуют. В порядке подчиненности жалоба не подавалась. Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Степаненко А.А. от (дата) об отложении мер принудительного исполнения и исполнительных действий по исполнительному производству (№)-ИП и по исполнительному производству (№)-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Степаненко А.А., выразившееся в уклонении от окончания исполнительного производства (№)-ИП и исполнительного производства (№)-ИП по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю», Федеральное государственное казенное учреждение «111-й Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации, Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Федеральная налоговая служба.

В судебном заседании объявлялся перерыв до (дата) до 11 часов 00 минут.

Представитель административного истца Кирьянова С.Е., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что (дата) Чебанюком Г.Н. судебному приставу-исполнителю была предоставлена нотариально заверенная копия документа о погашении долга по обоим исполнительным листам, выданным в пользу Алафьева С.В. и заявлено ходатайство о пре5кращении исполнительного производства в соответствующей части в связи с фактическим исполнением судебных решений. Вместе окончания исполнительного производства Чебанюк Г.Н. в силу юридической неграмотности заявил о прекращении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности определить и применить надлежащую норму права, окончить исполнительное производство в части взыскания в пользу Алафьева С.В. В результате применения мер принудительного исполнения на счет службы судебных приставов-исполнителей Чебанюком Г.Н. были перечислены денежные средства около 250 000 руб., данной суммы достаточно для погашения долга перед остальными взыскателями по сводному исполнительному производству. Вместо разрешения по существу ходатайства об отложении судебный пристав-исполнитель вынес два постановления об отложении мер принудительного исполнения и исполнительных действий по обоим исполнительным производствам на срок с (дата) по (дата) по причине того, что представитель взыскателя отрицает факт получения денежных средств от Чебанюка Г.Н. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем дважды выносились постановления об отложении мер принудительного исполнения и исполнительных действий. Полагает доводы судебного пристава-исполнителя о том, что должником не представлены доказательства надлежащего исполнения судебных решений, фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных дедйствий или воздержание от совершения этих действий. Заявление взыскателя и его представителя о неполучении денежных средств не является для судебного пристава исполнителя законным основанием для выводов о неисполнении Чебанюком Г.Н. судебных решений и об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства. Анализ содержания акта-приема передачи денежных средств от (дата) свидетельствует о том, что Алафьеву С.В. были выплачены денежные средства во исполнение решений суда, следовательно, данный документ подтверждает фактическое исполнение обязательств по выплате долга. Данный документ в судебном порядке не оспорен, не признан судом ничтожным как по мотивам безденежности, так и по мотиву написания его под влиянием обмана, насилия и угрозы. Соответствующее решение суда взыскателем судебному приставу-исполнителю представлено не было. Заявляя о фальсификации документа, взыскатель обязан доказать данное обстоятельство путем предоставления допустимых доказательств. Для оспаривания письменного доказательства требуются специальные познания, поэтому взыскатель имел возможность ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о проверке представленного акта о погашении долга посредством привлечения специалиста в соответствии со ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Наличие в производстве Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края дел по спорам между Алафьевым С.В. и Чебанюком Г.Н. не освобождало судебного пристава-исполнителя от принятия законного и обоснованного решения по имеющемуся в его производстве исполнительному производству при предоставлении должником доказательство добровольного исполнения. При отсутствии доказательство недобросовестного поведения должника, выразившегося в фальсификации документа о погашении долга, либо в его получении путем обмана. Насилия, угрозы, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в окончании исполнительного производства. Также полагает несостоятельными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что документ о погашении долга должен быть оформлен в виде рукописной расписки взыскателя, надлежащим исполнением может быть перечисление необходимой суммы на депозит службы судебных приставов. Указала, что Чебанюк Г.Н. является предпринимателем, основной вид деятельности которого связан с передачей недвижимого имущества в аренду. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя арендаторы Чебанюка Г.Н. ежемесячно перечисляют на депозитный счет службы судебных приставов более 250 000 руб. В результате Чебанюк Г.Н. лишен возможности распоряжаться своими доходами по своему усмотрению, исполнять денежные обязательства перед третьими лицами, обеспечивать содержание своего имущества. Чебанюк Г.Н. является должником по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Дальневосточный банк» и ПАО «Альфа-банк», по условиям которых он обязан ежемесячно осуществлять оборот денежных средств на счетах в крупных суммах. Неисполнение данных обязанностей влечет увеличение банками процентных ставок по кредитным договорам и применением штрафных санкций к должнику. При наличии действующих ограничений последний лишен возможности обеспечить оборот денежных средств на счетах по кредитным договорам, поскольку любые поступающие на счета суммы перечисляются на депозит службы судебных приставов. Кроме того, в отношении Чебанюка Г.Н. продолжает действовать запрет на выезд за пределы территории РФ, что препятствует его личному общению с дочерью, проживающей в Лондоне.

Представитель административного ответчика ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Степаненко А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, подержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему, пояснив, что в отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство (№)-ИП/СД, объединенное (дата) о взыскании долга на общую сумму 17 311 237,21 руб. с должника Чебанюка Г.Н. в пользу взыскателей: ИФНС РФ по г.Комсомольску-на-Амуре, АО «ДГК», ФБУ «ДРЦСЭ Минюста РФ», ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю», ФГКУ «111 ГГЦСМ и КЭ» МО РФ, ФГУП «Охрана Росгвардии», Алафьев С.В. (дата) должник Чебанюк Г.Н. представил заявление о прекращении исполнительных производств (№)-ИП от 25.03.2019г., (№)-ИП от (дата) в рамках сводного исполнительного производства (№)-СД, в связи с полным погашением долга и приложил копию акта получения денежных средств, заверенную нотариусом от (дата). Указанное заявление судебный пристав-исполнитель получил (дата). Однако ст.43 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» не предусматривает основания для прекращения исполнительного производства, которые были указаны должником Чебанюком Г.Н. в заявлении от (дата). При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель руководствовался ст.2 ФЗ «Об исполнительно производстве», в связи с чем, судебный пристав-исполнитель уведомил взыскателя о предоставлении должником указанного акта от (дата). (дата) Алафьев С.В. обратился в УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением о принятии мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью не допущения преступных последствий связанных с противоправный действиями Чебанюка Г.Н. и уведомил судебного пристава-исполнителя, что Алафьевым С.В. подано заявление в СК России по Хабаровскому краю о привлечении к уголовной ответственности Чебанюк Г.Н., в связи с (дата) вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения до (дата) включительно. Отложив меры принудительного исполнения и исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать указанные действия, в том числе, по окончанию исполнительного производства и распределению поступивших денежных средств на депозитный счет отдела до окончания срока по отложению или возобновлению исполнительного производства. В период срока отложения мер принудительного исполнения и исполнительных действий бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным. При этом административный истец не указал, какие нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушил судебный пристав-исполнитель. В ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 поступил запрос Врио начальника отдела уголовного розыска ОП №1 *** о проведении проверки в отношении Чебанюка Г.Н. по заявлению Алафьева С.В. Арбитражным судом Хабаровского края по делу №(№) рассматривается заявление о признании Чебанюка Г.Н. банкротом. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имеет несколько оснований для отложения исполнительных действий. Также пояснил, что поскольку постановления об обращении взыскания на имущественные права должника были вынесены (дата), (дата), (дата), то есть до вынесения постановления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, то указанные постановления подлежат исполнению. При этом судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия и меры принудительного исполнения по распределению денежных средств, которые поступают на депозитный счет ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 по постановления об обращении взыскания на имущественные права должника. Кроме того, Чебанюк Г.Н. (дата) получил постановление о возбуждении исполнительного производсвта (№)-ИП от (дата), (дата) получил постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП от (дата). Зная о возбуждении исполнительных производств Чебанюк Г.Н. предоставил акт получения денежных средств от (дата), оформленный в печатном виде без рукописного текста (в виде расписки, в которой бы взыскатель подтвердил получение денежных средств на указанную сумму). Поскольку взыскатель отрицает факт получения денежных средств по акту от (дата) им не принят представленный акт как платежный документ и доказательство об оплате долга, так как денежные средства не поступали на депозитный счет ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре 31 и судебный пристав-исполнитель не присутствовал при передаче денежных средств. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель административных ответчиков УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Борисов Д.Н., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы представителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Степаненко А.А.

Представитель заинтересованного лица Алафьева С.В. – Крючков П.А., действующий на основании нотариальной доверенности, против исковых требований возражал. В судебном заседании пояснил, что Чебанюк Г.Н. не выполнил обязательства по возврату денежных средств по исполнительным листам. В счет погашения задолженности им представлен акт получения денежных средств. Алафьев С.В. отрицает факт получения денежных средств, в связи с чем обратился с соответствующими заявлениями в адрес службы судебных приставов-исполнителей, СК России по Хабаровскому краю, УМВД РФ по г.Комсомольску-на-Амуре. У Чебанюка Г.Н. имеются родственники за границей, поэтому он может скрыться за границей. В случае возобновления исполнительного производства могут быть нарушены права кредиторов по сводному исполнительному производству. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку доказательства оплаты задолженности отсутствуют, представленный акт является подложным, для его оценки назначена экспертиза.

Административный истец Чебанюк Г.Н., административный ответчик Алафьев С.В., заинтересованные лица ФБУ «ДРЦСЭ Минюста РФ», ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Хабаровскому краю», ФГКУ «111 ГГЦ СМ и КЭ» МО РФ, АО «ДГК», ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, ФНС РФ, уведомленные о месте, дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ.

До объявления перерыва в судебном заседании Чебанюк Г.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в рамках исполнительного производства заблокированы его счета, в связи с чем не имеется возможности проведения оборота, изменилась процентная ставка по кредитному договору, происходит начисление штрафных санкций. Действия приставов направлен на его банкротство.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд отказывает в удовлетворении иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно с ч.1 ст.13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, надлежит установить все значимые фактические обстоятельства, проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

При этом суд отмечает, что меры, предпринимаемые административным истцом по самостоятельному погашению задолженности вне рамок исполнительного производства не являются для судебного пристава-исполнителя обязательным условием, свидетельствующим о погашении долга. Нормами действующего законодательства должник не наделен полномочиями по установлению своего порядка погашения задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно ч.1, 2 ст.38 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из данных нормативных положений следует, что исполнительные действия могли быть отложены судебным приставом-исполнителем только по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе при наличии достаточных оснований.

При этом, законодатель предусматривает безусловную обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия только на основании судебного акта. По собственной инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе, но не обязан, отложить исполнительные действия.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС (№), выданного Кировским районным судом г.Хабаровска по гражданскому делу (№), судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю (дата) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с должника Чебанюка Г.Н. в пользу Алафьева С.В. задолженности в сумме 13 135 000 руб.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС (№), выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу (№), судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю (дата) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с должника Чебанюка Г.Н. в пользу Алафьева С.В. задолженности в сумме 3 713,635 руб.

В ходе исполнительных действий, исполнительные производства (№)-ИП и (№)-ИП присоединены к сводному исполнительному производству (№)-СД.

В п. 2 указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств от (дата) и (дата) должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления, также указано на перечисление взыскиваемой суммы на расчетный счет ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

(дата) Чебанюк Г.Н. обратился в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 с заявлением о прекращении исполнительных производств (№)-ИП т (№)-ИП, в связи с полным погашением задолженности. При этом должником был представлен акт получения денежных средств от (дата), заверенный нотариусов нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ***, о получении Алафьевым С.В. денежных средств от Чебанюка Г.Н. по апелляционному определению Хабаровского краевого суда от (дата) в сумме 1 660 800 руб. по договору займа от (дата), в сумме 346 984 руб., проценты за использование денежных средств с (дата) по (дата), в сумме 2 026 200 руб. по договору займа от (дата), 26 635 руб. госпошлина, в сумме 385 126 руб. проценты за использование денежных средств с (дата) по (дата). По решению Кировского районного суда г.Хабаровска от (дата): в сумме 6 695 000 руб. по договору займа от (дата), 1 718 407 руб. проценты за использование денежных средств с (дата) по (дата), в сумме 6 380 000 руб. по договору займа от (дата), в сумме 1 553 290 руб. проценты за использование денежных средств с (дата) по (дата), в сумме 60 000 руб. госпошлина.

(дата) в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 поступило заявление Алафьева С.В. о том, что Чебанюком Г.Н. представлен подложный акт о получении денежных средств и представлены копии заявлений об обращении Алафьева С.В. в Следственное управление следственного комитета России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю о привлечении Чебанюка Г.Н. к уголовной ответственности за представление подложного акта о получении денежных средств.

Поскольку судебному приставу-исполнителю поступила информация, которая ставит под сомнение факт реального исполнения исполнительного документа, учитывая, что должник Чебанюк Г.Н самостоятельно выбрал способ исполнения обязательств, отличный от установленного судебным приставом-исполнителем, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Исходя из представленных документов, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения (дата) в соответствии с положениями ст.38 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» вынес постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительным производствам (№)-ИП и (№)-ИП.

Кроме того, предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

Поскольку срок действия обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий (с (дата) по (дата)) истек, требование о признании незаконными указанных постановлений не обоснованно.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела также установлено, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела (№) назначена судебная экспертиза подписи в нотариально заверенной копии акта получения денежных средств от (дата).

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла указанного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом отклоняются заявленные в ходе рассмотрения настоящего административного дела доводы стороны административного истца, как основанные на неверном толковании норм материального права, и не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы стороны административного истца о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя об отложении мер принудительного исполнения и исполнительных действий по исполнительным производствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель обладал информацией, которая ставила под сомнение факт реального исполнения исполнительных документов, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Чебанюка Г. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными бездействия, постановлений об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.Г. Клименко

(иные данные)