Решение по делу № 2-1120/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-1120/2019

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2019г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Орла Орловой С.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Паринцева Алексея Андреевича к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Паринцев А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что 21 августа 2016 года в 22 ч. 50 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомашины ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № Зайц М.К., получил телесные повреждения. 25 июля 2017 года Советский районный суд г. Орла по делу №1-93/2017 вынес приговор в отношении виновника данного ДТП Крутикова H.В., в котором были установлены все обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного №14706 у Паринцева А.А. установлены следующие повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма. сотрясение головного мозга, обширная рвано- ушибленная рана правой половины лица, закрытый перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков, перелом 3-го и 4- го ребер слева. В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного №30901 от 26.01.2018 года у Паринцева А.А. установлены следующие повреждения: гипертрофический рубец правой щеки. Операции- 19.01.2018 года иссечение рубца с пластикой мягкими тканями. Виновник ДТП Крутиков Н.В. является водителем Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», что подтверждается приговором Советского районного суда г. Орла по делу №1-93/2017 от 25 июля 2017 года. Автомобиль виновника ДТП КАМАЗ ТКМ 321, государственный регистрационный знак № принадлежит Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», что подтверждается приговором Советского районного суда г. Орла по делу №1-93/2017 от 25 июля 2017 года. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Паринцева А.А. – Жуликова Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» Милешкин А.С. возражал против удовлетворения требований, пояснив, что моральный вред необходимо взыскивать с виновника ДТП.

В судебном заседании третье лицо Крутиков В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что размер компенсации морального вреда завышен.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные исковые требования частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2016 года в промежуток времени с 22 часов 50 минут до 22 часов 53 минут водитель Крутиков Н.В., управлял автомобилем «КАМАЗ ТКМ 321», гос. номер № 57РУС и на расстоянии 31 метра от угла <адрес> и в 7,6 метрах от правого края проезжей части автодороги по <адрес> допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21124», госномер №, под управлением водителя ФИО8, следовавшим в попутном направлении по крайней левой полосе движения со стороны <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>.

В результате ДТП водитель Старков В.Н. скончался.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором Советского районного суда г. Орла от 27.07.2017г. Крутиков Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором Советского районного суда г. Орла от 27.07.2017г. установлено, что в автомобиле ВАЗ 21124, госномер №, под управлением водителя Старкова В.Н., также находились пассажиры Зайц М.К., Паринцев А.А., которые получили телесные повреждения.

Судом установлено, что Крутиков Н.В., управлявший в момент ДТП КАМАЗ ТКМ 321, государственный регистрационный знак H955BH57RUS, состоял в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» и находился при исполнении трудовых обязанностей. Автомобиль виновника ДТП КАМАЗ ТКМ 321, государственный регистрационный знак H955BH57RUS принадлежит Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», что подтверждается приговором Советского районного суда г. Орла от 25 июля 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что владельцем источником повышенной опасности в момент ДТП являлось Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», в трудовых отношениях с которым состоял водитель Крутиков Н.В., управлявший автомобилем в момент ДТП, и в связи с чем, на основании ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред причиненный работником, следует возложить на Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла».

Согласно п. 1, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате ДТП Паринцев А.А. получил телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № 2694 от 6.10.2016 года, - сочетанная травма головы, лица, правой ушной раковины, правой нижней конечности, правого плеча, грудной клетки слева в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рубцов в области лица, сосцевидной области справа, правой ушной раковины, правого плечевого сустава, являющиеся следствием заживления образовавшихся рвано-ушибленных ран, ссадин лица, закрытого внутрисуставного перелома наружного края дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытых переломов 3 и 4 ребер слева без повреждения легких. Данная сочетанная травма образовалась от действия (удар) тупого твердого предмета или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона автомобиля, что могло иметь место в результате дорожно-транспортного происшествия, давностью образования от нескольких минут до нескольких часов до момента поступления в стационар и по своему характеру в совокупности расценивается как повреждение, причинившиее вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья (согласно пункта 7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008 года).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя его размер, суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, которые испытал истец, конкретные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в пользу Паринцева А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Орел» госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Паринцева Алексея Андреевича к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в пользу Паринцева Алексея Андреевича в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Железнодорожный районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 31.10.2019 года.

Судья Н.В. Севостьянова