Решение по делу № 2-640/2021 от 09.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., с участием прокурора Кочергина Л.В., адвоката Королева А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павловой Л. В. к Соловьеву Р. С., Герасимовой (Соловьевой) Н. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит признать Соловьева Р. С. и Герасимову (Соловьеву) Н. С. утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: (адрес), выселить ответчиков из квартиры. Обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Рузскому городскому округу снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Требования мотивированы тем, что с (дата) муж истца ... являлся нанимателем жилого помещения – 3-х комнатной квартиры, общей площадью ... жилой – ... расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается ордером № от (дата). Истец проживает в данной квартире с (дата) и являлась женой ... до (дата). После расторжения брака они продолжали проживать в данной квартире. С (дата) в данной квартире также проживает их совместный ребенок - сын Соловьев А. С., (дата) года рождения. (дата) ... умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ... истец обратилась в Администрацию Рузского городского округа с запросом № от (дата) о получении архивной выписки из решения Исполнительного комитета ... районного Совета народных депутатов Московской области от (дата) № «О распределении жилой площади», копии ордера и договора социального найма на имя ... (дата) получила в ответ от Администрации Архивную выписку по Решению от (дата) № Исполнительного комитета Рузского районного совета народных депутатов Московской области и письмо от Муниципального казенного учреждения «Архив Рузского городского округа Московской области, в котором сообщили, что в архиве нет договора социального найма квартиры.

От первого брака у бывшего мужа истца ... имеются двое детей: Соловьев Р. С., (дата) года рождения, и Соловьева Н. С., (дата) года рождения.

С (дата) ответчик Соловьев Р. С. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства, а ответчик Соловьева Н. С. зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с (дата), что подтверждается поквартирной карточкой.

Соловьев Р.С. закончил школу в (дата), после окончания выехал из квартиры со своими вещами, в течение (дата) приезжал иногда к отцу, но с конца (дата) куда-то уехал и больше не появлялся. После окончания учебы Соловьева Н.С. проживала отдельно в съемной квартире со своим молодым человеком. В (дата), когда закрылась фабрика, на которой она работала, она с молодым человеком приехали проживать в спорную квартиру. Проживая, они ничего из коммунальных и других платежей не оплачивали, прожив около полугода, уехали в неизвестном направлении. Таким образом, ответчики на протяжении очень длительного времени в спорном жилом помещении не проживают, личных вещей, мебели в нем не имеют, от квартиры у них есть ключи, дверь и замки входной двери не менялись, несмотря на возможность беспрепятственного доступа в квартиру, сохраняют лишь регистрацию в ней. Никаких препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось.

С указанных дат до настоящего времени ответчики проживают отдельно со своими семьями по неизвестным адресам. Причиной выезда ответчиков из спорного жилого помещения являлось добровольное желание. Свои обязанности по договору социального найма они не выполняют: коммунальные платежи не оплачивают, за помещением не ухаживают. Никто не препятствовал ответчикам в исполнении своих обязательств и при желании могли бы участвовать в оплате платежей за содержание спорного имущества.

Ответчики судьбой жилого помещения не интересовались. Препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением не создавалось, что также могут подтвердить свидетельские показания.

Обязанность по содержанию указанного жилого помещения выполнялась исключительно истцом, что подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету №.

Таким образом, ответчики выехали из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

Приведённые обстоятельства, исходя из положенийчасти 3 статьи 83ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе ответчиков в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Эти же обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками правом пользования спорным жилым помещением, поскольку они не намерены проживать в нем, что согласностатьи 10ГК РФ является недопустимым, так как этим нарушаются мои жилищные права.

Приведённые обстоятельства, исходя из положенийч.3 ст.83ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе Соловьева Р.С. и Соловьевой Н.С. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер. При таких обстоятельствах ответчики утратили право пользоваться жилым помещением по адресу: (адрес)

Узнав от соседей о том, что истец подала иск в суд, ответчики приехали (дата) с истцом разбираться, вызвали полицию, хотя препятствий для них никаких не было. Полицейский, прибывший с ответчиками, зафиксировал, что претензий у них нет, их пустили в квартиру и выдали ключи. (дата) они завезли в одну из комнат свои вещи, повесили навесной замок на дверь этой комнаты. Своими действиями ограничивают доступ в комнату, в которой фактически не проживают, доступ к окнам, электрической сети, батареям. Уходя, входную дверь специально оставили открытой, создав таким образом угрозу для истца с сыном, имущества истца, включая животных. Ответчики стали предпринимать активные действия, имитирующие проживание в данном помещении: заходили к соседям, провоцировали конфликт с истцом на площадке этажа, чтобы соседи это наблюдали. Курят в квартире. Более того, замечания о том, что у Соловьева А. С. аллергическая реакция на сигаретный дым, умышленно игнорируют. Данные действия нарушают права истца и права ее сына.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Герасимова Н.С. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что ее выезд из квартиры носил вынужденный характер из-за неприязненных отношений с истцом, а также в связи с работой. В настоящее время она с братом в квартире проживают, в квартире имеются их вещи, интерес в использовании жилья у нее не пропал, в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору социального найма она не отказывалась.

Ответчик Соловьев Р.С. просил дело рассмотреть без его участия, в иске отказать.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Администрации Рузского городского округа в судебное заседание не явился о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен.

Представитель третьего лица ОВМ ОВД по Рузскому городскому округу МО о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Третье лицо Соловьев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Свидетель ... пояснил, что с (дата) он проживает в (адрес). Павлову Л.В. и ее бывшего супруга .... он знает более .... Пока был жив ... он заходил в квартиру истца часто, поскольку последний злоупотреблял спиртным, а свидетель является старшим по подъезду. После смерти ... он в квартире истца не был. Он знает Соловьева А., ответчиков не знает, в подъезде их не видел.

Свидетель ... пояснила, что она проживает в (адрес). Герасимову (Соловьеву)Н. она знает, последняя училась в школе в (адрес), она встречала ее в подъезде. Соловьева Р. она в подъезде не видела. В квартире у истца никогда не была.

Свидетель ... пояснила, что она является подругой Герасимовой Н.. И Н. и Р. жили в спорной квартире, потом часто приезжали в спорную квартиру. Н. передавала через нее деньги на оплату коммунальных услуг по10000 рублей отцу-Соловьеву С.В.. В спорной квартире она была, в одной из комнат находятся личные вещи ответчиков, холодильник, постельное белье. Пока был жив отец ответчиков ...-она видела, что Н. приезжала в квартиру и ночевала в комнате с отцом. В квартиру ответчики приезжали и после смерти отца. При жизни отец впускал ответчиков в квартиру. Н. выехала из квартиры из-за сложных и неприязненных отношений с истицей.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, мнение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими отклонению, свидетелей, суд считает искне подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому предоставлено, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Исходя из положений статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из смысла указанных норм следует, что наниматель или члены его семьи, имеющие равные с нанимателем права на жилое помещение, могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением только в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В силу требований ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым при условии добровольного отказа нанимателя от принадлежащих ему прав на жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при постоянном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании “ч. 3 ст. 83” ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании “ч. 3 ст. 83” ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По делу установлено, что отцу ответчиков- ... и остальным членам его семьи: .... (супруга), Соловьеву Р.С., Соловьевой Н.С.(дети), на основании Решения Исполнительного комитета ... районного Совета народных депутатов Московской области от (дата) №, была предоставлена 3-х комнатная квартира, по адресу: (адрес), что подтверждается Ордером № от (дата).

В данную квартиру семья Соловьевых была вселена и зарегистрирована в ней по месту жительства в вышеуказанном составе.

...умерла.

Истец проживала в данной квартире с (дата) и являлась женой ... до (дата).

Истец зарегистрирована в спорной квартире с (дата)

В (дата) брак между истцом и .... был расторгнут. После расторжения брака истец, ... и ответчики –дети ... от первого брака продолжали проживать в спорной квартире. Данный факт истцом не оспаривался.

С (дата) в данной квартире также проживает совместный ребенок –истца и ....- Соловьев А. С., (дата) года рождения.

(дата) ... умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении -квартире, расположенной по адресу: (адрес), постоянно зарегистрированы Павлова Л.В., Соловьев Р.С., Соловьев А.С., Соловьева (Герасимова) Н.С.

Спорная квартира внесена в реестр муниципальной собственности Администрации Рузского городского округа.

В настоящее время в спорной квартире проживаютПавлова Л.В., Соловьев Р.С., Соловьев А.С., Соловьева (Герасимова) Н.С.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчики выезжали из спорной квартиры и длительное время в ней не проживали, однако как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено стороной истца, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку после женитьбы ... на истице и после рождения Соловьева А.С., между истицей и ответчиками сложились неприязненные отношения. Кроме того в ходе судебного заседанияустановлено, что в спорной квартире истцом менялся (ремонтировался) замок во входной двери, ключей от квартиры у ответчиков не имелось до (дата) данный факт не оспаривался Павловой Л.В. в судебном заседании. Ключи от двери были истцом вручены ответчикам только после подачи ответчиками заявления в ОМВД по Рузскому городскому округу, что подтверждается материалом проверки по заявлению Герасимовой Н.С. (КУСП №,№

Кроме того, выезд ответчиков из спорной квартиры был обусловлен жизненными обстоятельствами (замужество Герасимовой (Соловьевой) Н.С., длительными зарубежными рабочими командировками Соловьева Р.С.) Ответчики временно не проживали в спорной квартире, при этом, в квартире у ответчиков есть своя комната, в которой находятся их личные вещи. Порядок пользования квартирой между сторонами сложился. Данный факт истцом не оспаривался. В ходе рассмотрения дела установлено, что связи с отцом ответчики не теряли, Герасимова (Соловьева) Н.С. приезжала в квартиру не менее одного раза в месяц, Соловьев Р.С. приезжал реже.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства приходит к выводу об отсутствии правовых для удовлетворения исковых требований Павловой Л.В. о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчикибыли вселены в спорное жилое помещение с соблюдением требований ЖК РФ, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывались, добровольно в другое жилое помещение для постоянного места жительства не выезжали, их отсутствие в спорной квартире носит временный характер, что в силу ст.71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав и обязанностей ответчиков по пользованию жилым помещением.

Также суд учитывает отсутствие у ответчиков в собственности иного жилого помещения. Интерес к спорной квартире не утрачен, ответчики вселились в спорную квартиру и проживают в ней.

Не участие ответчиков в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не является достаточным основанием для признания их расторгнувшим договор найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о выезде ответчиковна иное постоянное место жительства и добровольном расторжении в отношении себя договора социального найма, суд считает отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении временным и вызванным уважительными на то причинами.

Доводы истца о добровольном отказе Соловьева Р.С. и Соловьевой Н.С. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля ... не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспорено истцом, что в спорной квартире оставались личные вещи ответчиков, холодильник. Данный факт стороной истца не оспаривался.

Показания свидетелей ... и .... не опровергают юридически значимые обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, кроме того свидетель ... пояснил, что после смерти ... он в спорной квартире не был, а свидетель ... пояснила, что в спорной квартире она вообще не была.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Павловой Л. В. к Соловьеву Р. С., Герасимовой (Соловьевой) Н. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2021 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева