Решение по делу № 2-641/2023 от 14.06.2023

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-52

РЕШЕНИЕ- (заочное)

Именем Российской Федерации

<адрес> «11» августа 2023 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Исаева И.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маммагаджиева Магомеда Гаджиевича к Алескендерову Запиру Рашидовичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по независимой оценке и уплате госпошлины,

установил:

Маммагаджиев М.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

12 мая 2023 года в 11 часов 50 минут он, управляя своим автомобилем Фольксваген Поло за г/н № приехал на <адрес>, и, остановившись на парковке зашел в магазин. Находясь в магазине, он услышал, что сработала охранная сигнализация его автомобиля, выйдя из магазина и сев в свой автомобиль он хотел отъехать, в это время в правое стекло постучался ответчик, который и сообщил, что он, выезжая задним ходом ударил его автомобиль в правую дверь. Выйдя из своего автомобиля, он увидел повреждения на своем автомобиле с правой стороны, после чего вызвал сотрудников ГИБДД для оформления материала ДТП, так как у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, факт отсутствия у ответчика полиса ОСАГО подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое прилагается к исковому заявлению. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 было составлено постановление (которое прилагается к исковому заявлению) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ответчик - Алескендеров Запир Рашидович, управляя транспортным средством Бид ФЗ за г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с Т/С Фольксваген Поло за г/н №, то есть нарушил требование п.8.12 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, таким образом необходимо отметить, что факт причинения ему имущественного вреда ответчиком является юридически зафиксированным и ярко выраженным в прилагаемых к исковому заявлению документах (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.). Важным обстоятельством в деле является и тот факт, что ответчик в объяснении (которое прилагается к исковому заявлению) данном старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут он сел в припаркованную во дворе дома автомашину Бид ФЗ за г/н №, завел и начал потихоньку ехать задним ходом для того чтобы развернуться, и проехав примерно один метр почувствовал что его машина куда-то ударилась. Выйдя из автомашины, ответчик увидел, что он ударил припаркованную сзади его машины - автомашину Фольксваген Поло. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком был причинен ему материальный ущерб, который оценивается в 110 900, 00 (сто десять тысяч девятьсот) рублей, согласно выводам эксперта- автотехника ФИО6, по экспертному заключению (которое прилагается к исковому заявлению) №, подготовленному экспертной организацией ИП ФИО2, в этой связи важно отметить, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, и по этой причине он не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков, так как в силу п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. При расчете цены иска исходил из п.п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, которая регламентирует, что цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Направленное им в адрес ответчика досудебное сообщение осталось без реагирования, ответчик не исполнил его законных требований в досудебном порядке.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика Алескендерова Запира Рашидовича в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 110 900, 00 (сто десять тысяч девятьсот) рублей; взыскать с ответчика Алескендерова Запира Рашидовича в его пользу понесенные им судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 418,00 (три тысячи четыреста восемнадцать) рублей, и проведение экспертизы в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей.

Истец Маммагаджиев М.Г., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алескендеров З.Р., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

Ответчику Алескендерову З.Р. по указанному в исковом заявлении адресу места жительства (также адрес его регистрации) было направлено судебное извещение почтовым оправлением и согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на официальном Интернет ресурсе Почты России установлено, что судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гл. 10 ГПК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, в том числе извещения направляются по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, извещений суда, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, приняв предусмотренные законом меры по извещению ответчика Алескендерова З.Р. о времени и месте судебного разбирательства, признав его надлежаще извещенным и расценив неявку ответчика, как избранный им способ реализации процессуальных прав, не являющийся причиной задержки рассмотрения дела по существу, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Алескендерова З.Р. и истца Маммагаджиева М.Г. в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Маммагджиев М.Г. является собственником автомобиля Volkswagen Polo, 2011 года изготовления, регистрационный знак М360РР05.

12.05.2023г. в 11 час. 50 мин. произошло ДТП, в результате которого водитель Алескендеров З.Р., управляя автомобилем марки Бид ФЗ за г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки Фольксваген поло за г/н №, принадлежащем Маммагаджиеву М.Г., вследствие чего автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Алескендеров З.Р., нарушивший ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № № от 12.05.2023г., ДТП произошло в результате нарушения Алескендеровым З.Р. п.8.12 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением № от 12.05.2023г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением штрафа.

Сведений об оспаривании указанных постановлений в материалы дела не представлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Алескендерова З.Р. не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству истца Маммагаджиеву М.Г. Volkswagen Polo, г.р.з. М360РР05 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 18.05.2023г. расходы по рыночным ценам на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. М360РР05, в результате происшествия 12.05.2023г. составляют 110900 руб.

Ответчиком Алескендеровым З.Р. указанное экспертное заключение и выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривались; доказательств, опровергающих размер заявленного истцом ущерба, ответчиком суду не представлено.

Экспертное заключение и приведенные в нем расчеты и выводы эксперта, сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями; экспертному исследованию был подвергнут представленный истцом материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы, обоснованы; расчет произведен на основании представленных материалов дела и основан на действующих стоимостных параметрах, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, при этом виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Алескендеров З.Р., ответственность которого в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, размер причиненного ущерба ответчиком Алескендеровым З.Р. в ходе рассмотрение дела не оспорен, в связи, с чем суд полагает, что ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб в размере 110900 руб., а потому в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом Маммагаджиевым М.Г. также заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертного заключения в размере 6000 руб. и 3418 руб. на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно квитанции № от 18.05.2023г. истцом за проведение экспертного исследования у ИП ФИО2 понесены судебные расходы в размере 6000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика Алескендерова З.Р. в полном объёме.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд также считает необходимым взыскать с ответчика Алескендерова З.Р. в пользу истца Маммагаджиева М.Г. сумму государственной пошлины, оплаченной им согласно чек-ордера ПАО Сбербанк Дагестанское отделение 8590/29 от 30.05.2023г. при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, городской суд

решил:

исковые требования Маммагаджиева Магомеда Гаджиевича к Алескендерову Запиру Рашидовичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по независимой оценке и уплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с Алескендерова Запира Рашидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, паспорт серии 8201 №, выдан ОВД <адрес> РД 21.02.2002г., код подразделения 052-024, в пользу Маммагаджиева Магомеда Гаджиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес> «Б», паспорт серии 8206 №, выдан ОВД <адрес> РД 24.07.2006г., код подразделения 052-021, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110900 рублей, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3418 руб. и проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего 120 318 (сто двадцать тысяч триста восемнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Избербашский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене настоящего решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Исаев

мотивированное решение

составлено 15.08.2023г.