Решение по делу № 2-3427/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-3427/18 19 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Пановой А.В.

при секретаре     Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вареновой ХХ к Индивидуальному предпринимателю Дорофееву ХХ о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Варенова ХХ обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Дорофееву ХХ о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить предмет мебели — стол – 2 шт, полки в нише, шкаф-купе угловой, произвести доставку, сборку и установку, а она обязалась принять результаты работы и уплатить их стоимость в размере 92 600 руб. в два этапа 50 300 руб. оплатить в качестве предоплаты, оставшуюся суму в размере 42 300 руб. после доставки изделия. Ответчиком обязательства по договору в установленный договором срок выполнены не были, уплаченные денежные средства не возвращены, ответа на претензию не последовало. В связи с чем истец просил расторгнуть договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства 50 300 руб., неустойку в размере 92 600 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности Полекаренко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Вареновой ХХ и Индивидуальным предпринимателем Дорофеевым ХХ был заключен договор бытового подряда по условиям которого ответчик обязался изготовить ... по утвержденному заказчиком Эскизу № «... а также произвести его доставку, сборку и установку по адресу: <адрес> (л.д.6-14).

Стоимость изделия определялась сторонами в размере 92 600 руб., доставка бесплатно, стоимость сборки и установки составляет 8 000 руб. (раздел 3 договора). При этом предоплата за выполнение заказа составляет 42 300 руб., общая цена договора составила 100 600 руб.

Пунктом 5.1 договора стороны определили дату готовности изделия 15 августа 2018 года. Доставка осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты готовности, начало установки изделия производится не позднее 3 рабочих дней с момента доставки изделия.

Согласно пункта 5.5 договора подписание Акта приема-передачи заказчиком осуществляется по факту окончания сборки и установки в помещении заказчика и ознакомлении с инструкцией по эксплуатации и уходу.

Денежные средства в размере 50 300 руб. в качестве предоплаты были внесены 10 июля 2018 года (л.д. 15).

Как пояснил истец до настоящего времени ответчиком изделие ему не предоставлено, не доставлено, на телефонные звонки ответчик не отвечает. Доказательств исполнения условий договора со стороны ответчика им не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом обязательства по договору подряда не исполнены, в связи с чем у истца имелись основания для расторжения договора.

04 сентября 2018 года истцом ответчику была подана претензия с требованием перечислить уплаченные денежные средства, выплате неустойки и расторжении договора (л.д.16-17). На данную претензию ответчиком ответ не был дан.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что истец в связи с неисполнением договора подряда потребовал расторжения договора отказавшись от его исполнения, ответчик обязан вернуть уплаченные истцом во исполнение договора денежные средства в размере 50 300 руб.

Сумма, подлежащей ко взысканию неустойки за 36 дней просрочки, с 16 августа 2018 года ( днем следующим за днем исполнения договора) по 20 сентября 2018 года (дата которую истец определила в исковом заявлении) составляет (92 600 руб. х 3% х 36 дней) 100 08 руб. Поскольку согласно положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 92 600 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Одновременно с этим, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть взысканию с ответчика в пользу истца в качестве штрафа подлежит сумма в размере (50 300+92 600 +10 000 = 152 900 :2) 76 450 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В данном случае взысканию подлежат расходы по оплате юридических услуг в соответствии с представленным договором об оказании юридических услуг от 18 сентября 2018 года и квитанцией в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 ГПК РФ была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, то взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход государства в сумме 9 429 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

    Исковые требования Вареновой ХХ удовлетворить.

Расторгнуть договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вареновой ХХ и Индивидуальным предпринимателем Дорофеевым ХХ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дорофеева ХХ в пользу Вареновой ХХ 50 300 руб., неустойку в размере 92 600 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 76 450 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., всего 249 350 (двести сорок девять тысяч триста пятьдесят руб.).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дорофеева ХХ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 429 (девять тысяч четыреста двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

...