Решение по делу № 33-1597/2021 от 21.01.2021

Судья – Суворин А.В. дело № 33-1597/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года город Волгоград

Волгоградский областной суда в составе судьи гражданской коллегии Старковой Е.М.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал № 9-392/2020 по иску прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в защиту интересов государства – Российской Федерации в лице Министерства Финансов России к Гольдер Юрию Владимировичу о взыскании в доход государства денежных средств, полученных преступным путем,

по представлению прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Иванова А.В.,

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в защиту государства – Российской Федерации в лице Министерства Финансов России к Гольдер Юрию Владимировичу о взыскании в доход государства денежных средств, полученных преступным путем, возвратить истцу с приложенными к нему документами.

Разъяснить право на обращение с исковым заявлением в Урюпинский городской Волгоградской области, расположенный по адресу: 403113, Волгоградская область, г.Урюпинск, пр.Ленина, дом 84».

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ворошиловского района г.Волгограда обратился в суд с иском в защиту интересов государства - Российской Федерации в лице Министерства Финансов России к Гольдер Ю.В. о взыскании в доход государства денежных средств, полученных преступным путем. В обоснование требований ссылался на то, что приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2019 года Гольдер Ю.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «<.......> Уголовного кодекса РФ, части <.......> Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № <...> лет. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2020 года приговор в части изменен, по всем преступлениям исключен пункт «в» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса РФ, наказание уменьшено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком Гольдером Ю.В. в результате преступного умысла, подлежат возмещению в доход государства. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в доход Российской Федерации с ответчика Гольдера Ю.В. денежные средства, полученные в результате преступлений, в размере № <...> рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В представлении прокурор Ворошиловского района г.Волгограда с вынесенным определением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене определения суда в связи с тем, что ответчик зарегистрирован с 22 апреля 2020 года по 25 января 2026 года по месту пребывания в ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Волгоградской области по адресу: <адрес>.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 28 Гражданского кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Обращаясь с иском в Камышинский городской суд Волгоградской области прокурор Ворошиловского района г. Волгограда указал адрес ответчика: <адрес>

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, до осуждения Гольдер Ю.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из приговора, постановленного в отношении Гольдер Ю.В. Центральным районным судом г. Волгограда от 04 октября 2019 года усматривается, что Гольдер Ю.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2020 года, также следует, что Гольдер Ю.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>. Таким образом, последним известным местом жительства ответчика до его заключения под стражу является г<адрес>.

Возвращая исковое заявление прокурора Ворошиловского района г.Волгограда, судья исходил из того, что место, где располагается исправительное учреждение, равно как и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного, а исправительная колония не является местом жительства осужденного, поскольку местом жительства лиц, осужденных к лишению свободы, является место их проживания до осуждения.

Оснований не согласиться с выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы судьи основаны на нормах процессуального права и имеющихся в материале доказательств.

Соглашаясь с выводом судьи суд апелляционной инстанции исходит из того, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

Исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

В соответствии со статьей 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы. В связи с этим, место, где располагается исправительное учреждение и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.

Иск к лицу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, предъявляется в суд по последнему (до его осуждения) месту жительства. Предъявление иска в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы, действующим Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено.

Таким образом, у судьи Камышинского городского суда Волгоградской области оснований для принятия искового заявления прокурора Ворошиловского района г. Волгограда к Гольдер Ю.В. о взыскании в доход государства денежных средств, полученных преступным путем, не имелось.

Вопреки доводам представления, выводы судьи первой инстанции о том, что предъявление иска в суд по месту нахождения исправительного учреждения, где ответчик отбывает наказание, законом не предусмотрено, основаны на нормах процессуального права.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу приобщены приложенные к представлению справки отдела по вопросам миграции ОП № 5 УМВД России по г.Волгограду, из которых следует, что Гольдер Ю.В. зарегистрирован по месту пребывания с 22 апреля 2020 года по 25 января 2026 года по адресу: <адрес>, а также, что Гольдер Ю.В. был зарегистрирован с 15 мая 2006 года по 18 сентября 2007 года по месту жительства по адресу: <адрес>, по месту пребывания с 16 ноября 2016 года по 16 ноября 2017 года по адресу: <адрес>. Между тем, сведения, содержащиеся в справке, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку предъявление иска в суд по месту нахождения исправительного учреждения, где ответчик отбывает наказание, законом не предусмотрено. Кроме того, из приговора Центрального районного суда г.Волгограда от 04 октября 2019 года постановленного в отношении Гольдер Ю.В. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2020 года усматривается, что Гольдер Ю.В. проживает по адресу: <адрес>. Таким образом, последним известным местом жительства ответчика до его заключения под стражу является <адрес>.

Ссылка в представлении на то обстоятельство, что определением судьи Урюпинского суда Волгоградской области от 06 августа 2020 отказано в принятии искового заявления и исковое заявление возвращено в адрес прокуратуры как неподсудное данному суду ввиду нахождения Гольдер Ю.В. в ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Волгоградской области, к отмене судебного акта несостоятельна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции исследовал определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2020 года. Из указанного определения усматривается, что исковое заявление подлежит возврату, поскольку место жительства ответчика к территориальной подсудности Урюпинского городского суда Волгоградской области не относится. При этом, в определении указано, что из искового заявления усматривается место жительства ответчика: <адрес>, куда как по последнему известному месту жительства ответчика было направлено исковое заявление, а также в исковом заявлении указано, что ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Волгоградской области. Из определения судьи не усматривается, что с исковым заявлением следует обращаться по месту нахождения исправительного учреждения, в котором ответчик отбывает наказание.

То обстоятельство, что в оспариваемом судебном акте, судьей было разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Урюпинский городской Волгоградской области, расположенный по адресу: 403113<адрес>, не влечет отмену по существу правильного определения. Указанное обстоятельство не преграждает истцу доступ к правосудию, поскольку имеется возможность предъявления иска в суд с учетом правил подсудности по последнему известному месту жительства ответчика до заключения его под стражу.

Таким образом, судья правильно применил положения статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и возвратил исковое заявление истцу в связи с неподсудностью иска Камышинскому городскому суду Волгоградской области.

Иные доводы частной жалобы не содержат сведений о допущенных судьей первой инстанции нарушениях и наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, представление прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Иванова А.В. - без удовлетворения.

Судья: