Решение по делу № 33-1179/2016 от 08.04.2016

Судья Афонина Л.И. Дело № 33-1179/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В. при секретаре Масюк С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Кротова А.А. на решение Советского районного суда города Иванова от 05 февраля 2016 года по иску Кротова А.А. к ЗАО «Лидер» о понуждении к исполнению обязательств по предоставлению отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом,

установила:

Кротов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Лидер» о понуждении к исполнению обязательств по предоставлению отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом. В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу «». ЗАО «Лидер» на основании договора управления многоквартирным домом № «» по «адрес» с «» года и по настоящее время является управляющей организацией данного многоквартирного дома. Поскольку требования о предоставлении балансового отчета в соответствии с пп. 3.1.6. п. 3.1. договора управления многоквартирным домом, ответчиком не были удовлетворены надлежащим образом, истцу была предоставлена только ксерокопия балансового отчета, Кротов А.А. просил обязать ответчика предоставить ему заверенный подписью руководителя и печатью управляющей организации ЗАО «Лидер» отчёт о выполнении в «» году договора управления многоквартирным домом № «» по «адрес», взыскать с ответчика судебные расходы.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Кротову А.А. отказано.

Кротов А.А. с решением суда не согласился. В жалобе, поданной его представителем по доверенности Кротовым А.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывая на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, просил решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Оспаривает выводы суда о том, что заверенная копия является аналогом подлинника документа.

Истец Кротов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела не направил. Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кротова А.П., доводы жалобы поддержавшего, и представителя ответчика по доверенности Лебедеву Л.А., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав доказательства по делу, оснований к отмене постановленного решения не находит.

Согласно положениям ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ Управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Под раскрытием информации в Стандарте раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства от 23.09.2010 года N 731 (далее-Стандарт), понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Перечень информации, которую управляющая организация обязана раскрывать, содержится п.3 Стандарта.

Согласно пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:

обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации, в соответствии с перечнем;

опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность, в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;

размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 161, 162 ЖК Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Судом бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что «»года Кротов А.А., являющийся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу «», обратился в ЗАО «Лидер», осуществляющее управление многоквартирным домом на основании договора от «» года, с заявлением о предоставлении ему отчета заверенного подписью руководителя и печатью управляющей организации о выполнении в «» году договора управления многоквартирным домом № «адрес» (л.д.36).

Подпунктом 3.1.6. пункта 3.1. указанного договора управления предусмотрена обязанность управляющей организации готовить ежегодный письменный балансовый отчет о выполнении настоящего Договора, включающий информацию о выполненных работах, оказанных услугах по содержанию и ремонту общего имущества, а также сведения о расходовании денежных средств, поступившие от собственников на содержание общего имущества и капитальный ремонт. Отчет вывешивается в подъездах дома или на соответствующей доске объявлений, а так же на сайте Управляющей компании. По требованию собственника Управляющая организация в течение 3 рабочих дней, с даты получения запроса, обязана данный отчет предоставить (л.д.14).

В ответ на заявление истца письмом от «» года ответчик представил адрес официального сайта «Реформа ЖКХ» www.reformagkh.ru в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами и направил копию отчета (л.д.34).

Мотивируя тем, что ответчиком была направлена только копия отчета, а не оригинал, «» года истец вновь обратился в ЗАО «Лидер» с заявлением о предоставлении ему отчета заверенного подписью руководителя и печатью управляющей организации о выполнении в 2014 году договора управления многоквартирным домом № «адрес».

«» года в ответ на данное обращение ответчик направил письмо № «», обращая внимание истца на то, что отчет ему направлялся «» года и разъясняя, что указанный документ также размещен на информационном стенде дома № «адрес», на официальном сайте ЗАО «Лидер» в сети Интернет, и официальном сайте www. reformagkh.ru в сети Интернет (л.д.38).

От получения заверенной копии отчета Кротов А.А. отказался.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по предоставлению балансового отчета по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу «», ответчиком выполнена путем направления истцу надлежаще заверенной копии отчета ЗАО «Лидер» о выполнении в «» году договора управления многоквартирным домом № «адрес» от «» года на бумажном носителе, а также путем опубликования на сайте www.reformagkh.ru в сети Интернет и на сайте управляющей организации ЗАО «Лидер». Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и находит их верными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что копия отчета, направленная истцу, заверена надлежащим образом, содержит все необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Из материалов дела следует, что на копии отчета проставлена заверительную надпись «копия верна», личную подпись лица, заверившего копию, расшифровку подписи (инициалы, фамилию) и печать организации (л.д.35), что полностью соответствует требованиям ГОСТ Р 6.30-2003, Методическим рекомендациям по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденным приказом Росархива от 23 декабря 2009 г. № 76 и национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013, введенным в действие с 01 марта 2014 года. В связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в направленной истцу копии, не имеется.

Кроме того, действующим законодательство не предусмотрено, чтобы указанный отчет управляющая организация предоставляла непосредственно в оригинале.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необоснованными. В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из текста договора управления многоквартирным домом ( пункт 3.1.6) следует, что по требованию собственника управляющая организация в течение трех рабочих дней с даты получения запроса, обязана предоставить письменный балансовый отчет о выполнении договора. Буквальное содержание указанных условий договора свидетельствует о том, что стороны договора не достигли соглашения о форме предоставления отчета, поскольку указание на то, что таковой предоставляется в подлиннике, в договоре отсутствует. При таких обстоятельствах, учитывая право каждого собственника на получения отчета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление заверенной копии отчета, является надлежащим исполнением условий договора. Доводы истца об обратном, основаны на неверном понимании норм материального права.

По существу апелляционная жалоба повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Иванова от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: