Решение по делу № 33-9268/2019 от 23.04.2019

Судья Шевелева А.В. Дело № 33-9268/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Фоминых М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда

по апелляционной жалобе истца в лице представителя Ившиной А.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2019.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истца Балдина ДВ., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика – Редькиной А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Фоминых М.А. предъявил ООО «Стройком» настоящий иск, в обоснование которого указал, что истцу в <...> принадлежит два земельных участка, между истцом и ответчиком заключен договор подряда о распределении обязательств и расходов по благоустройству земельного участка от 22.04.2014, в том числе по оплате устройства подъездных и внутриквартальных дорог до участка; работ по электрификации участка; работ по газификации участка; работ по обустройству системы канализования жидких бытовых отходов. По договору истец уплатил ответчику 550000 руб., а ответчик обязался выполнить работы в срок до 01.04.2017. Ответчик соответствующие работы не выполнил и в установленном порядке их не передал истцу. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 550000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылался на то, что часть работ выполнена, часть работ не выполнена по уважительным причинам.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО «Стройком» в пользу Фоминых М.А. денежные средства в размере 137500 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 2175 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, увеличить сумму, подлежащую взысканию с ответчика, ссылаясь на то, что вопреки выводу суда ответчиком не выполнены работы не только по газификации, но и по строительству канализации, поскольку жидкие бытовые отходы сливаются в близлежащее болото. Кроме того, стоимость невыполненных работ суд определил, разделив общую сумму по договору подряда на четыре вида работ, и пришёл к выводу, что не выполнена одна четверть всех работ, тогда как с учётом представленного ответчиком заключения о стоимости выполненных работ в размере 34606977 руб. на каждый из 321 участка в дачном поселке потрачено 107809,90 руб., соответственно, из выплаченных им денежных средств ответчик потратил 215619,79 руб. в связи с чем размер неосновательного обогащения ответчика составил 334380,21 руб. (550000 - 215619,79).

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит два земельных участка, в том числе площадью 1062 кв.м и 519 кв.м, которые выделены из массива земельных участков, образующих обособленную комплексную застройку коттеджами, управляемой <...>. При этом <...> не является административно-территориальной единицей.

В связи с необходимостью финансирования создания общей инфраструктуры так называемого <...> между истцом и ответчиком 22.04.2014 был заключен договор «договор подряда о распределении обязательств и расходов по благоустройству земельного участка», по условиям которого ООО «Стройком» обязуется своими силами и за свой счет обеспечить земельные участки площадью 1062 кв.м и площадью 519 кв.м следующим благоустройством:

1) 100% стоимости устройства подъездных и внутриквартальных дорог до участка. Срок выполнения работ: до 31.12.2015 (п. 1.1 договора);

2) 100% от стоимости работ по электрификации участка (подведение к участку линии электропередач максимальной разрешенной мощностью 15 Квт). Срок выполнения работ: до 31.12.2015 (п. 1.2 договора);

3) 50% сметной стоимости работ по газификации участка (подведение к участку газопровода низкого давления). Срок выполнения работ по газификации участка: до 01.04.2017 (п. 1.3 договора);

4) 50% сметной стоимости работ по обустройству системы канализования жидких бытовых отходов (строительство поселковых очистных сооружений, подведение к участку (на расстоянии не более 15 метров от границ участка) канализационного трубопровода). Срок выполнения работ по обустройству системы канализования жидких бытовых отходов: до 01.04.2017 (п. 1.4 договора).

Согласно пункту 2 договора указанные работы оплачиваются заказчиком в долевой стоимости, рассчитанной следующим образом: сметная стоимость соответствующих работ, разделенная на количество земельных участков по генеральному плату <...> (примерно 320 участков), то есть пропорционально доле от общего числе земельных участков.

Заказчик оплачивает в момент подписания договора 550000 руб. (п. 3 договора).

По делу не оспаривается, что во исполнение договора Фоминых М.А. передал ООО «Стройком» денежные средства в размере 550000 руб.

Какие-либо акты выполненных работ между сторонами не подписывались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенный договор следует квалифицировать как договор строительного подряда (ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы в установленных срок (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) с оформлением актов сдачи результатов работ (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), от принятия которых заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной работы (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку часть работ по договору была выполнена, что подтверждается актами осмотра земельных участков истца от 12.12.2018, представленным ответчиком в материалы дела заключением <...> №ЦСЭЛД-153 от 16.07.2018, а также позицией самого истца, который признал это обстоятельство, отсутствуют основания для взыскания всей суммы в размере 550000 руб., оплаченной истцом по договору.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком выполнены три вида работ, в том числе: работы по устройству подъездных и внутриквартальных дорог, работы по электрификации участка, а также работы по обустройству системы канализования жидких бытовых отходов. При этом ответчиком не были выполнены работы по газификации участка, соответственно, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, приходящиеся на данный вид работ, определенных в размере 137500 руб., исходя из согласованных сторонами четырех видов работ, три из которых были выполнены, при условии, что истцом было оплачено 550000 руб. (550000 : 4 = 137500; 550000 – (137500x3), поскольку надлежащего обоснованного расчета суду не представлено, как не представлено и каких-либо исходных данных, на основании которых сторонами была определена сумма, подлежащая оплате истцом по договору (550000 руб.).

Судебная коллегия находит, что изложенных способ определения возмещения в связи с неисполненным обязательством является неправильным, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что ответчик производит работы по благоустройству не только непосредственно земельных участков, принадлежащих истцу, а работы по благоустройству всей территории организованной застройки, управляемой <...>, поскольку данные работы фактически выполняются не только в интересах истца, но и в интересах других собственников земельных участков, которые вправе использовать создаваемую инфраструктуру. Отсутствие актов приёмки выполненных работ непосредственно истцом в данном случае не может рассматриваться как основание для отказа в возмещении тех расходов, которые ответчиком были уже понесены.

Ответчик указывает, что собственники других земельных участков также производят оплату таких расходов. Материалы дела не содержат доказательства того, каким образом определяется размер расходов для других собственников. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что заключенным договором определен размер расходов непосредственно для истца, соответственно, доля от общих расходов, приходящаяся на истца, составляет 550000 руб.

Вопреки выводу суда материалы дела содержат сведения об общей стоимости расходов по созданию инженерных сетей посёлка, что подтверждается заключением <...> №ЦСЭЛД-153 от 16.07.2018, основанном на исследовании проектной, сметной технической документации, актах выполненных работ формы КС-2, а также на основе натурного освидетельствования объектов. Данное заключение суд признал одним из доказательств, подтверждающих создание инженерных сетей. Согласно указанному заключению полная стоимость строительства инженерных сетей составляет 80734264 руб., а общая стоимость фактически выполненных работ составила 35324033 руб.

Расчёт истца при этом подлежит отклонению, поскольку он основан на предположении, что общее количество земельных участков в посёлке 321, что доля расходов по созданию общих инженерных сетей для всех собственников земельных участков является одинаковой независимо от размера участка, тогда как данные обстоятельства в суде первой инстанции не устанавливались, а также на ошибочном указании, что общая стоимость выполненных работ составляет 34606977 руб.

Вместе с тем, материалы дела позволяют сделать вывод, что объём выполненных работ составляет 44% (35324033:80734264 * 100). В связи с чем из денежных сумм, полученных ответчиком от истца в размере 550000 руб. освоено 44%, или 242000 руб. (550000 * 44%).

Оставшаяся сумма в размере 302500 руб. (550000 – 242000) подлежит возврату истцу, поскольку ответчиком не выполнен соответствующий объём работ в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как неосновательное обогащение (ст. 1102, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом подлежит отклонению довод жалобы истца, что система канализации не создана, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела.

В связи с тем, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, изменена, подлежит изменению сумма, подлежащая взыскания с ответчика в счет уплаты расходов по уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер возмещения в связи с уплатой государственной пошлины в суде первой инстанции подлежит увеличению до 6 225 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2019 изменить, увеличить денежную сумму, подлежащую взысканию с ООО «Стройком» в пользу Фоминых М.А. до 302500 руб.; в части взыскания расходов по уплате госпошлины до 6225 руб.

Председательствующий	А.С. Коренев
Судья	Л.С. Деменева
Судья	Е.В. Кайгородова