Решение по делу № 11-11/2022 от 01.02.2022

№ 11-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокамск                         02 марта 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.,

при секретаре Вагановой Т.Н.

с участием представителя истца Попова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу представителя Костаревой Д. В. – Попова А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Костаревой Д. В. к ООО «Форвард ПРО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Костарева Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Форвард ПРО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Костаревой Д.В. и ООО «ФОРВАРД ПРО» заключен договор на дополнительные услуги по заказ-наряду №, предметом которого является оказание истцу услуг по полировке фар, полной химчистке, полировке кузова, диагностики автомобиля по 125 точкам, чистки радиаторов, антибактериальной обработки салона, проверки компрессии, регулировки развал-схождения, общей стоимостью <данные изъяты> руб., которые истец полностью оплатил. Вместе с тем, данные услуги фактический представляют собой предпродажную подготовку и должны быть оказаны истцу в соответствии с законом. Претензия истца о расторжении договора оставлена без удовлетворений ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. В связи с нарушением прав истца как потребителя с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.

Решением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ иск Костаревой Д.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись c решением мирового судьи, истец в лице представителя обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи по тем основаниям, что мировым судьей оставлено без внимания ходатайство истца о запросе оригинала данного акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что истец Костарева Д.В. отрицала подписание данного акта. Решение мировым судьей принято на основании копии документа, что является нарушением. Кроме того, представитель истца, ссылаясь на пункт 42 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительстве Российской Федерации" и Отраслевой стандарт "Подготовка предпродажная легковых автомобилей" ОСТ 37.001.082-92, указывает, что виды и объемы обязательной предпродажной подготовки определяют изготовитель автотранспортных средств и указывают их в сервисной книжке. Ответчиком во время продажи не было представлена сервисная книжка, таким образом, данные работы проведены в рамках предпродажной подготовки. Таким образом, суд первой инстанции не правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам не дал оценку в их совокупности. Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Истец, ответчик надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель истца Костаревой Д.В. – Попов А.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Костаревой Д.В. и ООО «Форвард ПРО» заключен договор на оказание дополнительной услуги, комплекса услуг при продаже автомобиля <данные изъяты>, VIN №, по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., предметом которого является оказание истцу услуг по полировке фар, полной химчистке, полировке кузова, диагностике автомобиля по 125 точкам, чистки радиаторов, антибактериальной обработке салона, проверки компрессии, регулировки развал схождения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумгму (цену).    

Граждане свободны в заключении дороворд (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации цредусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии ойлаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В материалы дела, в том числе и стороной истца, при подаче искового заявления в суд первой инстанции представлена копия заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит указание на наименование и стоимость услуг, в качестве исполнителя услуг указано ООО «ФОРВАРД ПРО», заказчиком Костарава Д. В.. Стороной ответчика также представлена светокопия акта об оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит аналогичные сведения, что и представленный стороной истца - наименование и стоимость услуг, исполнитель - ООО «ФОРВАРД ПРО», заказчик - Костарава Д. В.. Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ содержат указание на то, что указанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству оказания услуг не имеет, имеется подпись Костаревой Д. В..

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что подписывая акты, Костарева Д.В. подтвердила факт выполнения услуг, в случае невыполнения услуг, последняя не была лишена возможности сделать соответствующие отметки в актах. Также, в текстах заявления о расторжении договора и в искового заявления истец указывала на заключения договора по оказанию данных услуг и их фактическое исполнение, в связи с чем довод о том, что договор не был заключен, а услуги не оказывались, является надуманным.

Принадлежность подписи истцу в представленных актах ни одной из сторон не оспаривалось. Суд не усмотрел оснований сомневаться в подлинности представленных документов.

Утверждение истца о том, что оказанные услуги входят в предпродажную подготовку автомобиля, которую обязан осуществить продавец, а у истца не было необходимости в заказе дополнительных услуг, является несостоятельным.

Перечень услуг, определенный сторонами в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует минимальному перечню, определенному законодателем в правилах продажи отдельных видов товаров, а приобретаемый по договору купли продажи автомобиль являлся товаром, бывшим в употреблении.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительстве Российской Федерации".

Однако, на момент заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ действующим было постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

В силу п. 57 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 Автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. В силу п. 60 указанного постановления Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

Отраслевой стандарт "Подготовка предпродажная легковых автомобилей" содержит необходимость выполнения следующих видов работ: проверка уровня и отсутствия подтекания масла в двигателе, коробке передач, раздаточной коробке, переднем и заднем мостах, колёсных редукторах, торсионах подвески и картере рулевого механизма, проверка уровня охлаждающей и тормозной жидкости, проверка уровня и плотности электролита, проверка давления воздуха в шинах, при необходимости доведение до нормы, проверка крепления и состояния защитных чехлов шарниров, проверка крепления колес и колесных редукторов, проверка фиксации высоковольтных проводов, проверка, регулировка системы холостого хода, проверка действия рабочих и стояночного тормозов, проверка закрывания капота, багажника, дверей, пробки заливной горловины бензобака, замков дверей и их блокировки, работы стеклоподъемников, замков и втягивающих устройств ремней безопасности, при необходимости регулировка, проверка работы агрегатов, узлов, систем, механизмов и приборов на ходу, удаление внешней консервации, очистка салона кузова, мойка, сушка автомобиля, осмотр и устранение мелких наружных поверхностных повреждений, проверка, регулировка установки фар, гидрокорректора фар, проверка работоспособности действий приборов освещения. звуковой и световой сигнализации, проверка действия стеклоочистителей, уровня жидкости, действия отопителя салона, омывателей, проверка дополнительных устройств и специальных механизмов на автомобилях инвалидных модификаций.

Из вышеизложенного следует, что оказанные истцу услуги по полировке фар, полной химчистке, полировке кузова, диагностике автомобиля по 125 точкам, чистки радиаторов, антибактериальной обработке салона, проверки компрессии, регулировки развал схождения не входит в перечень предпродажной подготовки, указанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Костаревой Д.В., мировой судья, руководствуясь Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что оказанные Костаревой Д.В. услуги не являются предпродажной подготовкой транспортного средства, в связи с чем нарушение прав истца как потребителя не установлено.

Так как требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о взыскании денежных средств, в удовлетворении которых отказано, они также удовлетворению не подлежат.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Между тем нормы материального права при рассмотрении данного спора судом применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей правильно применен материальный закон, нарушений материального и процессуального закона им не допущено.

Иных оснований, влекущих отмену решения мирового судьи, истцом не указаны. Таковых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Костаревой Д. В. к ООО «Форвард ПРО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костаревой Д. В. – Попова А. Н. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Добрыднева Т.С.