Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5372/2024 от 26.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-5372/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар         28 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» ФИО2 на вступившие в законную силу постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2024 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2024 года, Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе представитель выражает несогласие с вынесенными судебными актами и просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судьи рассмотрели дело без исследования всех обстоятельств, не вызвали свидетелей, не дали надлежащую оценку представленным доказательствам. Обращает внимание на то, что в ходе производства по делу нарушено право на защиту. Кроме того указывает, что Общество иностранного гражданина к трудовой деятельности не привлекало, в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между ФИО11 и ООО «Техстрой».

Лица, участвующие в деле о принятии к рассмотрению жалобы по делу извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы заявителя, во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. Совершение таких деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2024) (далее - Федеральный закон от № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ иностранным работником считается иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность. Трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 13 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Работодателем в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе, иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать, в том числе, иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на объекте строительства «<данные изъяты> ООО «Техстрой» допустило к выполнению работ в качестве разнорабочего гражданина <данные изъяты> ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него патента, что является нарушением требований пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ.

Установлено, что постановлением заместителя начальника УВМ МВД по Республике Крым ФИО6 от 03 августа 2023 года по делу № гражданин <данные изъяты> ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 93), рапортом инспектора по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №; копией фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу №; объяснениями ФИО15., согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: <адрес> в качестве арматурщика, а именно: занимался вязкой арматуру на объекте. Разрешающих документов на работу у него нет; объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО9; копией Государственного контракта № на выполнение работ по строительству, включая поставку оборудования по объекту капитального строительства: «<данные изъяты> в <адрес>; копией ответа МВД по Республики Крым; копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №. а также иными представленными материалами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушены приведенные нормы Федерального закона от № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ООО «Техстрой» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Факт осуществления вышеуказанным иностранным гражданином трудовой деятельности в интересах Общества установлен совокупностью доказательств, являющихся по способу получения допустимыми и в своем объеме достаточными для квалификации действий юридического лица по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как, в жалобе не содержится обоснованных и основанных на фактах и надлежащем праве оснований для отмены обжалуемых актов, не названы обстоятельства, опровергающие выводы судьи, приведенные в жалобе доводы представляют выраженное несогласие с принятым в отношении него постановлением, что указывает на субъективную правовую позицию заявителя жалобы относительно установленных обстоятельств, их оценки и примененных норм права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 27.01.2011 N 89-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Микма" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий, в том числе, позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении как в доказательстве по делу об административном правонарушении, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, и при этом, существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола влечет признание такого протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Между тем, довод относительно правовой несостоятельности протокола не имеет фактического подтверждения, с позиции описанных фактов и надлежащего закона, и в этой связи, оснований полагать порочным протокол об административном правонарушении, влекущим невозможность его использования в качестве надлежащего источника в пользу доказанности события и состава административного правонарушения, представляется неверным.

Представленные в материалы дела протокол об административном правонарушении вопреки утверждениям заявителя жалобы соответствуют требованиям положений ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений, влекущих его недопустимость как доказательства, не содержит. Довод в жалобе о том, что судья вышел за пределы вмененного в вину правонарушения, не обоснован, обстоятельства, установленные судебными инстанциями в качестве фактических названы в протоколе и подтверждены надлежащим объемом доказательств и сопровождены правовым обоснованием, приведенным в судебных актах, дающие в совокупной связи основание для названных выводов по делу.

Доводы жалобы о том, что ООО "Техстрой" не привлекало гражданина <данные изъяты> к трудовой деятельности, поскольку нет доказательств того, что иностранный гражданин состоит в трудовых отношениях с обществом, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений, поскольку объективно опровергаются совокупностью исследованных доказательств, детально исследованных судебными инстанциями и обозначенных в обжалуемых в судебных актах.

Все доводы жалобы сводятся к недопустимости представленных доказательств, ненадлежащей оценке доказательств, а также к тому, что указанный иностранный гражданин был допущен к выполнению работ иными лицами (субподрядчиками), однако, такие доводы тщательно проверялись судебными инстанциями и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Так, судьями дана надлежащая оценка представленным Государственному контракту №, договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и сделан верный вывод, что при исполнению своих обязательств по данному Контракту других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием, Общество при реализации работ по строительству обязано соблюдать правила использования иностранной рабочей силы, установленные законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Обществом представлено дополнительное соглашение № к договору бригадного подряда на выполнение бетонно-монолитных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Алима» и бригадой строителей, в лице бригадира ФИО10, в состав бригады входят 8 человек, в том числе ФИО16. При этом, директор ООО «Алима» письмом от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Техстрой» просил разрешить пропуск и нахождение на строительной площадке для выполнения работ иностранных граждан, в том числе ФИО17.

Вопреки суждению заявителя, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание, не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и не повлияло на правильность выводов судебных инстанций о совершении ООО «Техстрой» вменяемого административного правонарушения.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 26.2 названного Кодекса в ее нормативном единстве со статьей 26.11 судья истребует доказательства, вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и довод о недоказанности обстоятельств по делу не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

При разрешении довода жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право на защиту ООО «Техстрой», судья Верховного суда Республики Крым обоснованно принял во внимание надлежащее извещение представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и судьей районного суда при том, что защитник ООО «Техстрой» принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, реализовав таким образом право на участие при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела по существу, и иные процессуальные права, предоставленные КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации. Все заявленные ходатайства, разрешены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ, в связи с чем, судебными инстанциями обосновано отклонен соответствующий довод, как несостоятельный, с чем судья суда кассационной инстанции соглашается и не усматривает оснований для повторной оценки аналогичного довода в рассматриваемой жалобе.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку установлены надлежащие юридические значимые обстоятельства в объеме, необходимом для правовых выводов и на основании предусмотренных законом источников доказательств, лишенных порочности и неоднозначной оценки, и при этом, мотивы принятия обжалуемых судебных актов названы в постановлении с позиции положений КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьт с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности постановления и обоснованности привлечения ООО «Техстрой» к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.     Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судебных инстанций, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ООО «Техстрой» назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, становится возможным при пересмотре постановления в случае, если субъект рассмотрения жалобы придет к выводу, что выявленное правонарушение, установленное при рассмотрении дела, не подтверждается материалами дела, ввиду отсутствия доказательств, которые устанавливают объективную сторону правонарушения, приведенную в постановлении (время, место, описание противоправного деяния), или ввиду того, что доказательства, которыми установлено событие административного правонарушения, признаны при рассмотрении жалобы полученными с нарушением закона, при этом возможность проверки изложенного в таком доказательстве отпала по объективным причинам, таким образом, появляются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таких нарушений по делу не допущено.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебных актов.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, судебными инстанциями дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные решения, установлены верно, и в полном объеме фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы, постановить судебные акты, отвечающие требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2024 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                      Х.З. Борс