Решение по делу № 33-6485/2017 от 12.05.2017

Судья Байкова О.В. Дело № 33- 6485/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей: Цыгулева В.Т., Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыгулева В.Т.

дело по частной жалобе Курносова С.А. на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03 марта 2017 года о возврате искового заявления Курносова С.А. к Корнюшиной Н.Н., Корнюшиной Н.С. о выделе доли из общего имущества супругов, включении имущества в состав наследственной массы,

установила:

Курносов С.А. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Корнюшиной Н.Н., Корнюшиной Н.С. о выделе доли из общего имущества супругов, включении имущества в состав наследственной массы.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03 марта 2017 года исковое заявление Курносова С.А. к Корнюшиной Н.Н., Корнюшиной Н.С. о выделе доли из общего имущества супругов, включении имущества в состав наследственной массы возвращено.

Истцу разъяснено, что с настоящим исковым заявлением истец вправе обратиться в Советский районный суд города Нижнего Новгорода по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

В частной жалобе Курносовым С.А., поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из текста искового заявления Курносова С.А. следует, что им заявлено требование о выделении 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> включении 1/6 доли указанной квартиры в состав наследственной массы после смерти Корнюшина А.В., умершего <...>.

Поскольку Курносовым С.А. фактически заявлен спор о праве на объекты недвижимости, при таких обстоятельствах, с учетом указанных выше норм права, суд правомерно возвратил заявителю исковое заявление, указав, что иск о правах на недвижимое имущество может быть предъявлен только с соблюдением правил исключительной подсудности.

Доводы частной жалобы о подсудности спора по месту открытия наследства основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Курносовым С.А. заявлены требования о наследовании одного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, то есть на территории, подсудной Советскому районному суду г.Нижнего Новгорода, в связи с чем согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ исковое заявление подсудно суду по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Определение суда является законным и обоснованным, принято судом с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Курносова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: