Решение по делу № 2-10/2023 (2-439/2022;) от 22.07.2022

Дело № 2-10/2023 (№ 2-439/2022)

УИД 22RS0045-01-2022-000477-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Смоленское             10 января 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

с участием представителя истца Вульф Е.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Гурашкиной М.А.,                               

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шальновой А.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю Гурашкиной М.А., Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Шальнова А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю Гурашкиной М.А., Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом уточненных исковых заявлений просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Гурашкиной М.А., выразившегося в том, что она не направляла в адрес истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Гурашкиной М.А., выразившихся в обращении взыскания на её денежные средства, находившиеся на банковских счетах без предоставления ей срока для добровольного исполнения, взыскать с ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Алтайского края в лице судебного пристава - исполнителя Гурашкиной М.А., Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в солидарном порядке: убытки в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава - исполнителя Гурашкиной М.А. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесенного мировым судьёй судебного участка Смоленского района Алтайского края. Предмет исполнения: взыскание недоимки по налогу на имущество в размере 182569 руб. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. Она узнала о возбуждении в отношении неё исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ из СМС - сообщений, поступивших на её телефон от мобильного банка, после взыскания денежных средств с её банковских счетов. Судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Гурашкина М.А. не уведомила её о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставила срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ. Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ с её счетов в различных банках списана сумма, превышающая в разы сумму долга по исполнительному производству, которого в принципе не должно было быть, так как судебный приказ отменен. И, если бы судебный пристав исполнитель Гурашкина М.А. уведомила её о возбуждении исполнительного производства, как это требуется по закону, она бы ей предоставила определение об отмене судебного приказа. Из - за бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в том, что она не направила ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства, и незаконных действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на её денежные средства, находившиеся на банковских счетах в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк, с её счетов списано 372259 руб. 19 коп.. В Банке ВТБ (ПАО) по счету *7524 два раза списано по 142569 рублей по двум разным постановлениям: электронное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и электронное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный счет является ипотечным, в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя Гурашкиной М.А., она была вынуждена взять заем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. для своевременной оплаты ипотеки с целью исключения начисления процентов за просрочку платежей и ухудшения кредитной истории. ДД.ММ.ГГГГ на счет в ВТБ были возвращены деньги в сумме 285138 руб. Остальные деньги не возвращены. Договор займа она оплатила ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов по договору займа составила 15000 руб. за пять дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1% в день от суммы займа, что составляет 3000 руб. в день). В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке установленном гражданским законодательством РФ. В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. В соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 678,23 руб. В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя Гурашкиной М.А. ей был причинен моральный вред. Она испытывала нравственные страдания, переживания в связи с тем, что не могла оплатить вовремя ипотеку, переживала, что испортится кредитная история. Она находилась в состоянии неопределенности относительно периода возврата незаконно списанных денежных средств. Кроме того, был причинен вред её репутации. Она всегда оплачивает вовремя все свои денежные обязательства, а в данной ситуации её репутация перед банками была испорчена. Моральный вред она оценивает в размере 30000 рублей. В связи с тем, что Шальнова А.Е. не обладает достаточными юридическими познаниями, для предоставления её интересов в ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Алтайского края и обращения в суда она вынуждена была обратиться к услугам наемного юриста и заключить с ним договор об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора, были оказаны услуги по представлению интересов Шальновой А.Е. с ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Алтайского края путем личного посещения два раза, составлению и направлению искового заявления в суд, представление интересов в суде. Оплата услуг представителя составила 20000 руб. Согласно условиям дополнительного соглашения № к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная плата услуг представителя в суде составила 18000 руб.

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ч. 5 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по административному исковому заявлению Шальновой А.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю Гурашкиной М.А., Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов по правилам гражданского судопроизводства.

Истец Шальнова А.Е. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела без её участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Вульф Е.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить их, в обоснование ссылалась на доводы указанные в исковом заявлении.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Алтайского края Гурашкина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из налоговой службы поступил исполнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Уведомление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника Шальновой электронным документом в личный кабинет должника на сайте госуслуг. Также постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Шальновой почтой. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения были произведены исполнительные действия, после предъявления Шальновой определения об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка Смоленского района, все обеспечительные меры были отменены, денежные средства возвращены в полном объеме.

Ответчик начальник ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Алтайского края Ельников А.С. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ГУФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном возражении указал, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме в силу следующих обстоятельств. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые бы лицо получило, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для возникновения такой ответственности необходимо наличие четырех условий в совокупности, предусмотренных общими правилами деликтной ответственности (ст.1064 ГК РФ): незаконные действия должностного лица либо бездействие, в результате которого гражданину причинен вред (убытки), вина должностного лица в причинении вреда; наличие и размер убытков (под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - ст. 15 ГК РФ, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица и возникновением ущерба. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда. Аналогичные положения содержатся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В рамках искового производства бремя доказывания по иску о возмещении вреда лежит на истце. Так, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, в чем выражена противоправность действий должностного лица (нарушение законодательства об исполнительном производстве), а также причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками. Прежде всего истцом не доказана противоправность действий судебного пристава - исполнителя, а также вина должностного лица. В соответствии со ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законодательством об исполнительном производстве, установлено, что функции по непосредственному исполнению решений судов осуществляет судебный пристав-исполнитель, который является самостоятельным процессуальным лицом, ответственным в полной мере за свои действия (бездействие). Так, согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Согласно ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Также истцом не представлено доказательств, таких как выписки по счету истца на которые перечислялись 300000 руб., выписки по счету на которые зачислялись 300000 руб., подтверждения того, что действительно денежные средства в сумме 300000 зачислялись на банковский счет, для погашения ипотечною кредита, что он действительно получал денежные средства в размере 300000 рублей от заимодавца, которые бы подтверждали, что истец действительно брал в займы и возвращал денежные средства Шальновой А.Е.. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями н изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких - либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ). В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил, какие именно нравственные и физические страдания он претерпел исключительно по вине сотрудников службы судебных приставов. Истец в силу закона обязан доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда, в том числе установить прямую причинно-следственную связь между незаконным действием должностных лиц службы судебных приставов по проведению зачета встречных однородных требований и реальным нарушением личных неимущественных прав истца (как, например, ухудшение здоровья не в силу возраста и особенностей организма истца, а именно по вине должностных лиц службы). Таких доказательств истец не представил. Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец не указал ни одного из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, не указал действиями какого конкретно должностного лица допущено нарушение его прав. Более того, истцом не доказан размер заявленного морального вреда в сумме 30000 руб. Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Таким образом, полагает, что нарушений личных неимущественных прав истца, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага должностными лицами УФССП по Алтайскому краю не допущено. Требование о взыскании с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 2.1 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах, в частности, депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). Пункт 2.9 указанной Инструкции предусмотрено, что депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов открываются соответственно судам, подразделениям службы судебных приставов, правоохранительным органам, нотариусам для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение, при осуществлении ими установленной законодательством Российской Федерации деятельности и в установленных законодательством Российской Федерации случаях. Соответственно, денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер. Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами, соответственно, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, как указано, в пункте 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются. Поскольку возникшие между взыскателем по исполнительному листу и службой судебных приставов правоотношения не основаны на нормах обязательственного права (не являются денежными), то оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется, что следует из названного пункта 33 Информационного письма № Президиума ВАС РФ. Согласно 330 АПК РФ и пункту 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, если заявителю причинен вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 16, 1064, 1069 ГК РФ). Вместе с тем, применять два вида гражданско-правовой ответственности за одни и те же действия: в виде взыскания убытков и в виде взыскания процентов, в данном случае, недопустимо. Указанная правовая позиция изложена также и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-6737 по делу № А56-10710/2014. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Считает заявленные Шальновой А.Е. судебные расходы в размере 38 000 рублей необоснованными, завышенными и не соответствующими критерию разумности. В обоснование судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполнении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском судопроизводстве. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения. Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом суд должен учитывать, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, в связи с чем, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из материалов дела следует, что заявителями ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно акту выполненных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представитель оказал следующие юридические услуги: консультирование, представление интересов в ОСП Смоленского района и г. Белокурихи, составление административного искового заявления, направление административного искового заявления с приложением в суд и ответчику, представляла интересы в судебных заседаниях. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязался оплатить исполнителю до ДД.ММ.ГГГГ 18000 руб. за шесть судебных заседаний. Стоимость услуг договором и дополнительным соглашением к нему определена в общей сумме 38 000 руб. Исходя из представленного истцом договора на оказание юридических услуг, невозможно установить, относится ли оказание юридических услуг именно к гражданскому делу №. Из акта выполненных работ к договору и дополнительного соглашения также невозможно установить в рамках какого дела оказаны юридические услуги. Учитывая вышеизложенное, а также наличие сложившейся судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, полагает, что как подготовка данного дела, так и участие представителя в суде первой инстанции не вызвала особой сложности для квалифицированного специалиста. Однако, по аналогичным делам об оспаривании действий должностных лиц ФССП России, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, объема подготовленной и представленной представителем в материалы дела процессуальных документов, длительность судебных заседаний, фактическое участие представителя, сложилась судебная практика, согласно которой заявленный истом размер вознаграждения представителя 38 000 руб. является необоснованно завышенным. Взыскание расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотребления правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Полагает, заявителем не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на подготовку к делу требовалось длительное время и представителем, оно фактически было затрачено. Учитывая вышеизложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем представленных доказательств и их качество, степень участия представителя в судебных заседаниях, полагает требования истца о взыскании 38000 руб. необоснованными, завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц: Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы административного дела №, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Шальнова А.Е. ссылается на нарушение её права, как должника, на своевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства, а также обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах без предоставления срока для добровольного исполнения и, как следствие, причинение истцу убытков.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и применять меры принудительного исполнения, названные в ст. 68 того же Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В судебном заседании установлено, что мировым судьёй судебного участка Смоленского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказа о взыскании с Шальновой А.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> 182569 руб. 00 коп. в счет недоимки по налогу на имущество и государственную пошлину в доход государства в размере 2425 руб., что подтверждается материалами административного дела №

Согласно исполнительного производства №-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Шальновой А.Е. по адресу: <адрес>. Согласно почтового штемпеля, список принят почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2).

В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Указанным пунктом Правил также предусмотрены последствия в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, согласно которым извещение в указанных случаях считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Разрешая доводы истца, о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена ему судебным-приставом исполнителем, суд находит их не обоснованными в части, так как согласно представленного стороной ответчика списка почтовых направлений, копия постановления была направлена в адрес истца. Однако суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес истца с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом стороной ответчика не представлено суду доказательств направления в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

Разрешая доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах без предоставления срока для добровольного исполнения, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Платежными поручениями №, 10705, 10679 от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Шальновой А.Е. возвращены денежные средства в размере 1 руб. 63 коп., 142569 руб. и 142569 руб. соответственно.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (абз. 1 ч. 3 ст. 68 Закона).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Смоленского района и г. Белокуриха по принятию мер принудительного исполнения совершены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, предусмотренных ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, исполнительный документ, вопреки доводам истца, отвечал предусмотренным законом требованиям, сведениями об отмене судебного приказа, на момент возбуждения исполнительного производства судебный-пристав исполнитель не обладала.

При таком положении суд считает, что права, свободы и законные интересы истца нарушены не были, требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемых решений и совершение оспариваемых действий, порядок и основания их принятия и совершения соблюдены, содержание оспариваемых действий и решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что Шальнова А.Е. имеет 4 кредитных обязательства перед Банком ВТБ, что подтверждается кредитными договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 634/1714-0000378 от ДД.ММ.ГГГГ, 634/1714-0000456 от ДД.ММ.ГГГГ, 634/1714-0000436 от ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж по данным договорам должен быть оплачен с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа) (л.д. 26-48).

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Шальнова А.Е. заключили договор, согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 2 данного договора, он является процентным и начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик оплачивает займодавцу 1% за каждый календарный день от суммы займа.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Шальнова получила от ФИО7 денежные средства в размере 300000 руб.

Как следует из представленных постановлений об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства, они вынесены судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть до оплаты истцом ежемесячных платежей по кредитным договорам.

Как следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 142569 руб., 142569 руб., 1 руб. 63 коп. перечислены на банковский счет истца ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю.

Разрешая требования истца о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходи из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не может быть признано обоснованным, принимая во внимание, что их начисление произведено на сумму, удержанную в рамках исполнительного производства. Установление факта неправомерного удержания данной суммы и просрочки в возврате данной суммы истцу в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для начисления процентов, установленных в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным, обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. (пункт 37)

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (пункт 38).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Стороны по настоящему делу не состояли в гражданско-правовых отношениях, не имели друг перед другом денежных обязательств, удержание денежных средств судебным приставом-исполнителем не свидетельствует об использовании денежных средств в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), соответственно с учетом приведенных разъяснений не относятся к денежным обязательствам применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в связи совершением судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на денежные средства должника, временному размещению денежных средств на депозитном счете подразделения судебных-приставов-исполнителей, не предусматривающее какое-либо пользование денежными средствами.

Так как отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России, правовых оснований для удовлетворения требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Также вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено доказательств, что денежные средства были получены истцом для погашения ипотечных кредитов

Таким образом судом в ходе рассмотрения дела не установлено причинение истцу убытков в размере 15000 руб., а также убытков связанных со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с удержанием денежных средств в течение 15 дней.

Истцом заявлены требования о взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 руб., в этой части суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Судом установлен факт несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако при этом судом установлено, что иные действия судебным приставом-исполнителем были совершены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая требования Шальновой А.Е. о возмещении расходов, для защиты её интересов при рассмотрении дела, судом учитывается, что в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведёнными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесённые сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского дела, Шальнова А.Е. в связи с необходимостью оказания ей юридической помощи, и представления её интересов в ОСП Смоленского района и г. Белокурихи заключила договор об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ с Вульф Е.Д. (л.д. 74).

Истец Шальнова А.Е. просила суд взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме 38000 руб.

В обоснование данных требований предоставила суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость в размере 20000 руб., согласно расписки на л.д. 76 денежные средства в размере 20000 руб. были переданы Шальновой А.Е. - Вульф Е.Д. Как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Шальнова А.Е. заключила с Вульф Е.Д. соглашение об оплате 18000 руб. за участие в трёх судебных заседаниях. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были получены Вульф Е.Д.

В судебном заседании было установлено, что представителем Вульф Е.Д. была проделана следующая работа: составление искового заявления (л.д. 7-9), составление заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Право истца вести своё дело в суде через представителя предусмотрено частью 1 статьи 48 ГПК РФ.

На основании всего вышеизложенного, суд полагает доказанным несение Шальновой А.Е. расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

Определяя размер понесённых расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой, суд не вправе уменьшать расходы на помощь представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

С учётом норм ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, категории дела, характера спора, объёма права, получившего защиту и его значимости, объёма выполненной работы представителем Вульф Е.Д. оказывавшей юридическую помощь истцу за ведение гражданского дела в суде первой инстанции, суд полагает возможным возместить расходы на представителя в сумме 5000 руб., взыскав данные расходы с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание объём оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шальновой А.Е. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Гурашкиной М.А., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес Шальновой А.Е. постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2022

Взыскать с Главного Управления федеральной службы судебных приставов Алтайского края (ОКПО 56004257, ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621, КПП 222501001) в пользу Шальновой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серия № выдан ТП Заречье ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Шальновой А.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                          А.В. Седойкина