Решение по делу № 2-2453/2019 от 13.06.2019

№ 2-2453/19

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шумову Владимиру Михайловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца мотивирует свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен кредит на сумму 685 000 руб. сроком на 48 мес. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты в размере под 19,25 % в год, однако взятые на себя обязательства не исполняет. В настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 762 920,13 руб., из них: просроченный основной долг - 596 797,31 руб., просроченные проценты - 153 843,80 руб., неустойка за просроченный основной долг - 7 323,98 руб., неустойка за просроченные проценты - 4 955,04 руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, представитель истца просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в пользу истца всю задолженность по кредитному договору в сумме 762 920,13 руб. и 16 829,20 руб. - государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Шумов В.М. в судебном заседании признал в полном объеме исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с него (Шумова В.М.) в пользу ПАО Сбербанк в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 762 920,13 руб., а именно: просроченный основной долг - 596 797,31 руб., просроченные проценты - 153 843,80 руб., неустойка за просроченный основной долг - 7 323,98 руб., неустойка за просроченные проценты - 4 955,04 руб., в счет расходов по оплате госпошлины - 16 829,20 руб., а также расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ним (Шумовым В.М.). Ему разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи, с чем невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, ответчик Шумов В.М. подтвердил своё заявление о признании иска.

    Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, и из договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК (ст.ст.807-819 ГКРФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Шумовым Владимиром Михайловичем был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 685 000 руб. с уплатой 19,25 % годовых сроком на 48 мес. Ответчик принял на себя обязательства своевременного погашать кредит и проценты по нему.

    В судебном заседании установлено, что заемщик Шумов В.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору: своевременно не погашает кредит и проценты по нему. При этом, задолженность составляет 762 920,13 руб., из них: просроченный основной долг - 596 797,31 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 153 843,80 руб., неустойка за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 323,98 руб., неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 955,04 руб.

    Представленный истцом расчет основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору судом проверен, с ним суд соглашается.

    Истец вправе предъявить к ответчику требования о возврате суммы кредита, процентов, а также неустойки.

Оснований для уменьшения неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку её размер существенно ниже размера образовавшейся задолженности.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчик, взятые на себя обязательства по кредитному договору по погашению кредита и процентов не выполняет, требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с Шумовым В.М., как обоснованные, также подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным признание иска ответчиком принять, поскольку последнее не является вынужденным, не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы по делу состояли в уплаченной истцом государственной пошлине в сумме 16 829,20 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309-310, 330, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.173, 195-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Шумовым Владимиром Михайловичем.

Взыскать с Шумова Владимира Михайловича в пользу ПАО Сбербанк в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 762 920,13 руб., а именно: просроченный основной долг - 596 797,31 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 153 843,80 руб., неустойка за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 323,98 руб., неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 955,04 руб., а также в счет расходов по оплате госпошлины - 16 829,20 руб., а всего в сумме 779 749,33 руб. (Семьсот семьдесят девять тысяч семьсот сорок девять рублей тридцать три копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.