Решение по делу № 2-55/2019 от 24.12.2018

Дело № 2-55-2019

УИД 42RS0012-01-2018-002884-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

28 марта 2019 года

гражданское дело по иску Обухова Александра Васильевича к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Обухов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 287479 рублей 04 копейки, стоимость независимой оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы: затраты на доверенность представителя – 1500 рублей, затраты на услуги представителя – 4000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <...> <...> в <...>, произошло столкновение двух автомобилей: <...> под управлением водителя Д., собственником данного автомобиля является Обухов А.В., и <...> под управлением водителя Г. Виновником в данном ДТП является Г., нарушивший п.п.13.9 ПДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована АО СК «АСТРО-ВОЛГА». В результате ДТП автомобилю <...> были причинены значительные технические повреждения: <...> Гражданская ответственность Обухова А.В. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Обухов А.В. незамедлительно обратился в указанную страховую компанию о наступлении страхового случая с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных законом, кроме этого, в страховую компанию был передан оригинал экспертного заключения <...>, так как этого требовал страховщик. <...> данное заявление было получено страховщиком, поврежденный автомобиль был осмотрен. <...> после осмотра транспортного средства от страховой компании был получен письменный отказ в выплате страхового возмещения, в котором говорилось, что в целях выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, соответствия их обстоятельствам, указанным в заявлении и документах, приложенных к нему, и определения размера убытков, страховщиком была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства <...> По результатам проведения данной экспертизы было подготовлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» <...> от <...>, согласно выводам которого установлено: «Механические повреждения, имеющиеся в передней части на <...> в результате столкновения в автомобилем <...> при обстоятельствах, описанных в административном материале по заявленному дорожно-транспортному происшествию, образоваться не могли». Однако автомобиль повторно осмотрен не был, Обухов А.В. не препятствовал в повторном осмотре поврежденного транспортного средства. <...> истцом в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была направлена досудебная претензия с просьбой в выплате страхового возмещения. Ответчиком был направлен ответ на обращение от <...> о том, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Указав при этом о мотивированном отказе (исх.<...> от <...>) в выплате страхового возмещения по вышеописанному событию. В результате технической неисправности в тексте была допущена ошибка. В цитате вывода заключения эксперта было неверно указано, что «… повреждения, имеющиеся в передней части на <...> в то время как верное написание «… повреждение, имеющиеся в левой боковой части на <...>. Кроме того, с отказом не было представлено экспертное заключение, на которое сослался ответчик, тем самым страховая компания нарушила п.11 ст.10 Закона об ОСАГО. Для установления суммы восстановительного ремонта транспортного средства, Обухов А.В. обратился к независимому эксперту ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», по экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 287479 рублей 04 копейки расходы по составлению экспертной оценки составили 5000 рублей. Таким образом, истец считает, что страховой компанией ему не выплачена сумма страхового возмещения в размере 287479 рублей 04 копейки. Действиями ответчика Обухову А.В. был причинен моральный вред. Он испытывал нравственные страдания в виде переживаний при отказе в выплате страхового возмещения. Был вынужден консультироваться, тратить свои нервы, а также личное время. Как потребитель, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», он имеет право на компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав Обухов А.В. был вынужден обратится к адвокату за квалифицированной юридической помощью. Стоимость услуг составила 4000 рублей, а именно за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг. Кроме того, истец понес расходы в связи с обращением в суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права, а именно: 1500 рублей – расходы по уплате услуг нотариуса (удостоверение доверенности). Также с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Обухова А.В., за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

В судебное заседание истец Обухов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и рассмотрения дела, не явился. Доверяет представлять свои интересы адвокату Яковлевой М.В.

В судебном заседании представитель истца Обухова А.В. – адвокат Яковлева М.В., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования увеличила в части взыскания денежной компенсации морального вреда до 30000 рублей, и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 287479 рублей 04 копейки, стоимость независимой оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Дополнительно суду пояснила, что со слов доверителя ей известно, что ранее автомобиль <...> уже являлся участником дорожно-транспортного происшествия, однако повреждения были с другой стороны автомобиля. В настоящее время автомобиль Обухов А.В. продал.

Представитель ответчика СК ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Макарова М.Ю., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что из заявления истца на страховую выплату и приложенных к нему документов стало известно, что <...> <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства <...> под управлением водителя Д. и транспортного средства <...> под управлением водителя Г. Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» <...> от <...> механические повреждения, имеющиеся в левой боковой части на автомобиле <...> в результате столкновении с автомобилем <...> при обстоятельствах, описанных в административном материале по заявленному ДТП от <...>, образоваться не могли. С заявленными требованиями не согласна, несмотря на заключение эксперта, пояснения, данные им в судебном заседании, полагает, что все повреждения, которые имелись на автомобиле истца, не могли быть получены в результате ДТП <...>. Согласно заключению специалиста Межрегионального центра экспертизы и права <...> часть повреждений на автомобиле истца были получены механическим путем - молотком, ножницами по металлу. Считает, что ДТП <...> не было, была имитация с целью получения страховой выплаты. Со слов представителя истца истец после ДТП, имевшего место <...>, установил новые детали на автомобиль, а эксперт в судебном заседании сказал, что был произведен только ремонт, новые детали не устанавливались. Полагает, что заявленные исковые требования не подлежит удовлетворению, но если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, просит суд обратить внимание на то, что истец просит взыскать стоимость независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, она возражает против взыскания данной суммы, считает, что оценка была проведена некорректно. Полагает, что сумма морального вреда в размере 30000 рублей завышена, истец не претерпел страданий, которые могли быть оценены в указанную сумму, считает, что моральный вред должен быть взыскан в сумме не более 3000 рублей. Доверенность выдана на ведение всех дел, а не данного конкретного дела, в связи с чем затраты, понесенные на оформление доверенности представителя, не подлежат взысканию.

Третье лицо Губорев Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание <...> не явился, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании <...> исковые требования признал, полагает, что они подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что он был участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> <...> в районе <...>. Он управлял автомобилем <...> и нарушил правила проезда перекрестка, допустил столкновение автомобилем <...>. Водитель автомобиля <...> двигалась по главной дороге. На момент ДТП он являлся собственником автомобиля <...>, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в АО СК «Астро-Волга» согласно договору <...>. Ранее его автомобиль не попадал в ДТП. В настоящее время он данный автомобиль продал. У него остался передний бампер. Он не оспаривает ни обстоятельств ДТП, ни своей виновности в его совершении. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал. Постановление вступило в законную силу. Административный штраф он оплатил. Подтверждает, что в результате ДТП на автомобиле <...>, образовались повреждения, указанные в справке о ДТП, <...> <...> <...> крыло.

Суд, представитель истца, представитель ответчика считают возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.«б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В судебном заседании эксперт З. суду пояснил, что при проведении экспертизы <...> по данному делу им были исследованы материалы гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях, диски с фотографиями, сделан соответствующий анализ. В заключении <...> от <...> им допущена техническая описка при описании следующих повреждений: <...> ошибочно указано, что данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего <...>, при столкновении с автомобилем <...>, в данном абзаце он лишь перечислил имеющиеся на автомобиле повреждения, тогда как правильно считать, что возможность образования повреждений<...>, исключить либо подтвердить при обстоятельствах ДТП, произошедшего <...>, не представляется возможным, что и указано им в заключении. В результате ДТП, произошедшего <...>, при столкновении автомобилей <...> и <...> у последнего автомобиля могли образоваться все вышеперечисленные повреждения, кроме повреждений: <...> которые исключить либо подтвердить невозможно.

Судом установлено, что <...> <...> в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: <...> под управлением водителя Д., собственником данного автомобиля является Обухов А.В., и <...> под управлением водителя Г., собственником данного автомобиля также является Г. <...> гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована АО СК «АСТРО-ВОЛГА» <...> В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <...> получил механические повреждения. Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> <...>

Гражданская ответственность Обухова А.В. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (филиал «Коместра-Авто») <...>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> виновником данного ДТП является Г., нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ <...>

<...> истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО <...>

<...> ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения <...>

<...> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения <...>

Из ответа ПАО «Аско-Страхование» от <...> на претензию Обухова А.В. усматривается, что не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты <...>

Согласно ответу ОГИБДД отдела МВД России по <...> от <...> на запрос суда <...> согласно базы АИУС «Журнал ДТП» в период с <...> по <...> на территории, обслуживаемой ОГИБДД отдела МВД России по <...>, зарегистрировано два ДТП с участием автомобиля <...>

<...> <...> <...>, Г., управляя <...> не предоставил преимущество на перекрестке транспортному средств, пользующемуся преимуществом, допустил столкновение с автомобилем <...> по управлением Д.;

<...> <...> <...>, автодорога <...> П., управляя автомобилем <...> нарушил Правила расположения транспортных средств на проезжей части, в частности, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, допустил столкновение с автомобилем <...>, под управлением Обухова А.В.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации <...>

Согласно выше проведенному диагностическому исследованию и анализу повреждений автомобиля <...>, при обстоятельствах ДТП, произошедшего <...>, при столкновении с автомобилем <...>, могли образоваться повреждения следующих элементов:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Также имеются повреждения, которые исключить либо подтвердить возможность образования повреждений автомобиля <...> при обстоятельствах ДТП, произошедшего <...>, не представляется возможным следующих элементов:

<...>

<...>

<...>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет:

без учета износа: 119920,00+8245,00+8450,00=143585, 00 рублей.

С учетом износа: 59960,00+8245,00+6970,00+8450,00=83625,00 рублей.

С учетом пояснений эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, данных в судебном заседании, в заключении <...> от <...> им допущена техническая описка при описании следующих повреждений: <...> ошибочно указано, что данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего <...>, при столкновении с автомобилем <...>, в данном абзаце он лишь перечислил имеющиеся на автомобиле повреждения, тогда как правильно считать, что возможность образования повреждений: <...> исключить либо подтвердить при обстоятельствах ДТП, произошедшего <...>, не представляется возможным, что и указано им в заключении.

Подвергать сомнению письменные доказательства, пояснения эксперта, у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, в целом не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заключение эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации <...> от <...> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составлено компетентным оценщиком, имеющим высшее техническое образование, квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеющим стаж работы по специальности <...>, не доверять данному заключению у суда нет оснований, а потому оно может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Суд оценивает представленное экспертное заключение и принимает как один из видов письменных доказательств по делу, считая также, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ.

После возобновления производства по делу стороны о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ходатайств не заявляли.

Согласно заключению специалиста Межрегионального центра экспертизы и права <...>

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» <...>

Суд считает, что выводы, изложенные в заключении специалиста Межрегионального центра экспертизы и права <...> от <...> и в экспертном заключении ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» <...>, противоречат выводам, имеющимся в заключении эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации <...> от <...> (с учетом пояснения эксперта в судебном заседании), а также друг другу. Кроме того, в экспертном заключении ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» <...> экспертом сделаны выводы без учета полного и всестороннего анализа материалов дела, а именно без учета материала по факту ДТП, имевшего место <...> с участием автомобиля <...>, под управлением Обухова А.В. В связи с изложенным указанные заключение специалиста <...> от <...> и экспертное заключение <...> не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается и не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле, что истцу причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании положений Федерального закона от <...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в сумме 83625,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает правильным удовлетворить заявленные требования истца частично взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Обухова А.В. страховое возмещение в размере 83625 рублей 00 копеек.

Согласно квитанции <...> от <...> <...> Обухов А.В. оплатил ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» за составление экспертного заключения 5000 рублей. Указанные расходы являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения права потребителя на выплату суммы страхового возмещения суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца Обухова А.В. на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, их длительности, периода нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Обухова А.В. о возврате страховой премии не были удовлетворены ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» добровольно, суд считает правильным взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя из расчета: 83625 рублей + 5000 рублей + 5000 рублей = 93625 рублей, из них 50% составляет 46812 рублей 25 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции <...> <...> <...> Обуховым А.В. было оплачено адвокату Яковлевой М.В. за составление искового заявления 4000 рублей.

Судом установлено, что вышеуказанные судебные расходы понесены истцом фактически и документально подтверждены.

Суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено правомерно, оно оправдано ценностью подлежащего защите права имущественного характера.

Суд считает, что расходы по оплате помощи представителя Яковлевой М.В. подлежат удовлетворению в сумме 4000 рублей, данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Из заявления ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ о возмещении расходов от <...> <...> усматривается, что стоимость судебной автотехнической экспертизы составляет 15485 рублей 00 копеек.

По мнению суда, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы: с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в размере 4490 рублей 65 копеек, а с Обухова А.В. в размере 10994 рублей 35 копеек (размер удовлетворенных требований 93625 рублей от 322479, 04 руб. составляет 29%, а размер требований, в удовлетворении которых отказано, составляет 71%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности от 03.12.2018 года <...> выданной истцом своему представителю Яковлевой М.В., не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию в доход бюджета Мариинского муниципального района государственная пошлина в сумме 3158 рублей 75 копеек (2858, 75 руб. от удовлетворенного требования имущественного характера в сумме 88625 рублей и 300 руб. от требования неимущественного характера в сумме 5000 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Обухова Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Обухова Александра Васильевича страховое возмещение в размере 83625 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, всего 97625 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Обухова Александра Васильевича штраф в размере 46812 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 4490 рублей 65 копеек.

Взыскать с Обухова Александра Васильевича в пользу федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10994 рублей 35 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 3158 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья - Н.А.Минина

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2019 года.

Судья- Н.А.Минина