Решение по делу № 22-1241/2022 от 31.05.2022

Судья ФИО Дело № 22-1241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи - Близнова В.Б.,

судей - Гуренко К.В., Веденеева И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи - Марковой Т.П.,

с участием:

осужденного - Макарова П.А (путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Карпова А.В.,

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор от 09 декабря 2021 года Фрунзенского районного суда г.Иваново, которым

МАКАРОВ Павел Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гуренко К.В. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб, судебная коллегия

установила:

Макаров П.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просил приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку:

- суд основывает обвинительный приговор на показаниях оперуполномоченных, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами; к их показаниям следует относиться критически; показания оперуполномоченных сотрудников свидетельствуют о совершении преступления неустановленным лицом;

- рассекреченная информация не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку не проверена, не установлен источник её получения;

- все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого;

- необоснованно было отказано в проведении эксперимента;

- заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены с нарушениями, в судебном заседании не были исследованы вещества, которые изымались; он не присутствовал на выемках, поскольку содержался в изоляторе временного содержания;

- у него не было заключено соглашение с адвокатом, в ходе судебного заседания судом не истребовано данное соглашение, на руках у него имеется копия, которая не отвечает требованиям закона;

- показания свидетелей в протоколах изложены неверно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания;

- обследование местности 17 и 22 числа проводилось незаконно с нарушением права на защиту; то, что изъяли, никто не видел;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной компьютерной экспертизы и допросе специалиста;

- он не причастен к сбыту наркотических средств, что подтверждается отсутствием на его счете каких-либо переводов и подозрительных транзакций; не установлены переписки, какие-либо переговоры, свидетельствующие о его причастности к обороту наркотиков; отсутствует информация, где, когда и с кем он якобы вступил в состав преступной группы;

- судом были исследованы доказательства без указания дат их получения, что свидетельствует об их недопустимости;

- при задержании ему не были разъяснены его права, сотрудники полиции знали, что он находится в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования, однако проводили с ним следственные действия, в том числе в отсутствие адвоката; следственные действия, проводимые 15 апреля 2020 года, являются недопустимыми доказательствами;

- понятая ФИО5, с участием которой проводились следственные действия 15 апреля 2020 года, в ходе судебного заседания подтвердила факт личного знакомства с оперуполномоченным ФИО3, пояснила, что не знакомилась с протоколом следственных действий, не везде присутствовала, так как сидела в автомобиле с сотрудниками полиции;

- судом не рассмотрен вопрос относительно происхождения фотографий, где и кем они были выполнены, каким образом попали на его (Макарова П.А.) телефон и находились ли там действительно;

- агентурная записка, написанная оперуполномоченным ФИО2, каким-либо образом не проверялась, источник не установлен; давать какие-либо пояснения ФИО2 отказался;

- если у оперативных сотрудников была информация о готовящемся преступлении, то они должны были пресечь это при его (Макарова П.А.) выходе из подъезда, однако сотрудники этого не сделали; каких-либо оснований не пресекать его деятельность у сотрудников не было, однако они оставили его (Макарова П.А.) без какого-либо контроля, что он делал, где был – неизвестно, так как места закладок находились не близко к его дому, а задержали его в подъезде, где были все сотрудники; версия о том, что его и сотрудников не было там, где обнаружены закладки, судом не проверялась; таким образом, сотрудниками полиции пресечено хранение наркотиков, а не сбыт;

- не установлено, где, когда и через какое приложение было приобретено наркотическое средство, не установлено количество и название, есть ли данное приложение и интернет на его телефоне; не проверялась работоспособность телефона;

- протокол личного досмотра не соответствует хронологии действий сотрудников полиции, не указано, что он сообщил пароль от своего телефона.

Защитник в апелляционной жалобе в интересах осужденного просил приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и назначив испытательный срок с учетом его нахождения в следственном изоляторе, освободить из-под стражи, поскольку:

- Макаров П.А. осужден за совершение преступления, которое он не совершал; отсутствуют доказательства покушения Макарова П.А. на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; имело место незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств гражданином, которому остро требуется сильное болеутоляющее средство, чтобы оставаться социально активным членом общества;

- с момента задержания Макаров П.А. полностью признает свои неправомерные действия по приобретению наркотических средств; сразу же передал сотрудникам полиции свой телефон, добровольно выдал наркотические средства, которые он забрал для личного употребления; предупредил сотрудников, что находится в состоянии алкогольного и наркотического опьянения; несмотря на это, Макарова П.А. повезли на территорию и заставили участвовать в каких-то действиях, суть которых, как и любому человеку, находящемуся в состоянии опьянения, ему была не понятна;

- в ходе предварительного расследования Макаров П.А. предоставил следствию доступ ко всем банковским счетам и картам, имеющимся в его распоряжении, чтобы доказать, что он только платил за запрещенные средства, то есть приобретал их; доказательства того, что он продавал запрещенные средства, отсутствуют;

- в 2018 году Макаров П.А. тяжело пострадал в дорожно-транспортном происшествии, перенес несколько тяжелых операций, проходил длительный период восстановления, но так и не смог полностью восстановить своё здоровье; невыносимые боли заставили Макарова П.А. искать сильные болеутоляющие средства, что и стало основной причиной употребления Макаровым П.А. наркотических средств;

- в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что в интересах Макарова П.А. 14 апреля 2020 года было заключено соглашение с адвокатом Андреевым М.Е.; Макаров П.А. данный факт отрицает, указывает, что адвокат появился в деле спустя какое-то время после его задержания; стороне защиты не удалось получить оригинал данного соглашения; в связи с указанным сторона защиты просила суд не учитывать доказательства, где фигурирует адвокат Андреев, поскольку они получены с нарушением процессуальных норм и права Макарова на защиту;

- сторона защиты также просила не учитывать доказательства, связанные с манипуляциями с телефоном Макарова П.А., поскольку суду предоставлена информация, которая не может быть достоверно проверена; сторона обвинения утверждает, что все фотографии мест предполагаемых закладок сделаны с телефона Макарова П.А., который отрицает данный факт и указывает, что продавец прислал ему три-пять фотоснимков мест закладок, одну из которых он забрал; суду был предоставлен телефон, который не смогли разблокировать; сторона защиты уверена, что код доступа телефона был умышленно изменен третьими лицами, не заинтересованными в объективном получении информации; фактически суд поверил на слово стороне обвинения;

- сторона защиты просила суд отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами;

- показания Макарова П.А. последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с доказательствами;

- учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, сторона защиты просила назначить Макарову П.А. испытательный срок и оставить его на свободе, не возражала, если бы испытательный срок составлял 5-7 лет, за данный период Макаров П.А. сможет доказать своё исправление, заняться воспитанием своей дочери и помочь своей семье выбраться из тяжелого финансового положения.

Государственный обвинитель подала возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых просила отказать в её удовлетворении, находя содержащиеся в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы жалоб, прокурор возражал против их удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлена копия соглашения от 14 апреля 2020 года об оказании юридической помощи по уголовному делу Макарова Павла Алексеевича между доверителем ФИО4 и адвокатом Андреевым М.Е.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Выводы суда о доказанности вины Макарова П.А. в инкриминируемом преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре, и к попытке переоценить их в пользу осужденного, к чему судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты.

Приговор суда основан лишь на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании и признанных относимыми, допустимыми и достоверными.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана правильная оценка совокупности исследованных доказательств. Несогласие стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Из показаний допрошенных сотрудников полиции, осуществлявших наблюдение за Макаровым П.А., следует, что он совершал действия, соответствующие устройству тайников с наркотическими средствами; непосредственно после этого был задержан, и при досмотре у него обнаружено наркотическое средство общей массой более 29 гр.; в телефоне Макарова, осмотренном в ходе личного досмотра в присутствии понятых, были обнаружены фотографии с указанием географических координат и обозначением конкретных мест, в которых впоследствии в присутствии понятых, в том числе в день задержания – при участии самого Макарова, были обнаружены и изъяты свертки с таким же наркотическим средством, общее количество обнаруженных по фотографиям в телефоне Макарова тайников с наркотическими средствами – 12.

Доказательства обвинения, приведенные в приговоре – как материалы оперативно–розыскной деятельности, результаты личного досмотра и наблюдения, так и показания свидетелей - убедительно указывают на то, что осужденный вовлечен в незаконный оборот наркотических средств и в день задержания совершал действия, направленные на их сбыт.

Показания свидетелей обвинения последовательны, соответствуют друг другу и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами; заслуживающих внимания оснований не доверять им не приведено, причин для оговора свидетелями Макарова П.А. не установлено. Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке; замечаний, влияющих на существо выводов суда, изложенных в приговоре, не усматривается.

Доводы жалоб об отсутствии у Макарова П.А. умысла на сбыт наркотического средства, о приобретении им наркотического средства для личного употребления, тщательно проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре мотивированных выводов, с которыми судебная коллегия согласна. Об умысле осужденного на сбыт наркотического средства, в частности, свидетельствуют его количество, расфасовка, а также описанные свидетелями действия виновного - который не доставал наркотические средства из тайников, а закладывал их в тайники, а также фотографировал затем эти места, чему нет необходимости в случае, если он лишь отыскивал закладки, ориентируясь на полученные ранее от иного лица фотоснимков.

То обстоятельство, что Макаров П.А. сам являлся потребителем наркотических средств, не исключает его участие в преступной деятельности по их сбыту.

Понятые, принимавшие участие по данному делу, привлечены в этом качестве с учетом положений ст.60 УПК РФ; сведения о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, зависимости от сотрудников правоохранительных органов, вопреки предположениям стороны защиты, материалы дела не содержат. Доводы осужденного о том, что понятая ФИО5 в ходе судебного заседания подтвердила факт личного знакомства с оперуполномоченным ФИО3, пояснила, что не знакомилась с протоколом проведенных действий, не везде присутствовала, так как сидела в автомобиле с сотрудниками полиции, - являются несостоятельными, согласно протоколу судебного заседания – не основаны на показаниях свидетеля ФИО5 Допрошенные по делу понятые в достаточном объеме подтвердили факт, содержание, ход, результаты проведенных с их участием процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Ссылки осужденного на невозможность обустройства стольких тайников в течение непродолжительного времени наблюдения за ним (около 1 часа) не соответствуют близкому расположению мест обустройства тайников между собой и от места жительства (места задержания) Макарова П.А. Судебная коллегия также отмечает, что допрошенный в период предварительного следствия в присутствии защитника Карпова А.В. 07.10.2020 (а также при проверке показаний на месте 13.10.2020) Макаров П.А. подтверждал маршрут своего движения и манипуляции со всеми обнаруженными полицией тайниками (т.3,л.д.193-203,210-221), что не соответствует его доводам о невозможности выполнения описанных в показаниях сотрудников полиции действий.

Версия стороны защиты о том, что фотоснимки, по которым проводились обследования участков местности, сделаны не с телефона осужденного, обоснованно отвергнута судом первой инстанции как необоснованная с указанием соответствующих мотивов.

Попытки получения содержащейся в телефоне информации экспертным путем в период предварительного следствия предпринимались, однако оказались безрезультатными в связи с неизвестностью кода его разблокировки; этот вопрос исследовался и судом первой инстанции путем допроса эксперта.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Макарова П.А. проведено с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы на основании соответствующих постановлений следователю. Отсутствию дат вынесения ряда распоряжений судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для признания доказательств в этой части недопустимыми не имеется.

Судом первой инстанции верно указано на недопустимость раскрытия агентурного источника оперативной информации, послужившей основанием к проведению оперативно-розыскных мероприятий в день задержания. При этом необходимо отметить, что сам факт проведения оперативно-розыскного наблюдения с привлечением ряда сотрудников, завершившийся задержанием Макарова П.А. с поличным, полностью подтверждает предоставленные материалы ОРД и показания сотрудников полиции о наличии информации о вовлеченности Макарова в незаконный оборот наркотических средств, а именно – в их сбыт.

Вопреки мнению осужденного, оснований для задержания Макарова П.А. уже при его выходе из подъезда лишь в связи с полученной оперативной информацией не имелось в связи с необходимостью её подтверждения и документирования в ходе организованного с этой целью наблюдения.

Судебно-химические экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертные заключения обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований к исследованию веществ-объектов экспертиз в судебном заседании не имелось. Обязательного присутствия обвиняемого при обследованиях и выемках закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуальный закон не требуют.

Показания подсудимого, отрицавшего причастность к сбыту наркотических средств, также исследованы судом и получили обоснованную оценку в приговоре как способ защиты от предъявленного обвинения, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений требований закона при проведении личного досмотра Макарова П.А., вопреки доводу жалобы последнего, не установлено. Протокол личного досмотра Макарова П.А. составлен в соответствии с законом, уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых, с разъяснением Макарову П.А. его прав и при отсутствии замечаний по содержанию протокола. Тот факт, что в протоколах не указано, что Макаров П.А. сообщил пароль от своего телефона, не свидетельствует о его недопустимости как доказательства.

Относительно довода жалоб о недопустимости доказательств, полученных 15 апреля 2020 года с участием Макарова П.А., поскольку тот находился в состоянии опьянения, судебная коллегия отмечает, что присутствовавшие при проведении соответствующих действий лица - оперуполномоченные, понятые - поясняли, что Макаров П.А. находился в адекватном состоянии; в ходе проведения следственных действий Макаров П.А. заявлений и замечаний не высказывал, записей об этом в протоколах не содержится. О том, что он находился в адекватном состоянии, показывал и сам Макаров П.А. (т.3,л.д.200). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что результаты проведенных мероприятий не зависели от состояния Макарова, поскольку из показаний, в частности, понятых, следует, что сотрудники полиции отыскивали тайники, прежде всего, на основании сведений об их географических координатах, обнаруженных в телефоне Макарова, а не его пояснений.

Довод осужденного о неразъяснении ему прав при задержании опровергается соответствующим протоколом от 15 апреля 2020 года, в соответствии с которым Макарову П.А. следователем были разъяснены его права, в подтверждение чего в протоколе имеется подпись Макарова П.А.

Доводы жалоб о признании недопустимыми доказательств, полученных с участием адвоката Андреева М.Е., являются несостоятельными и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов. Судебная коллегия отмечает, что защитник участвовал на основании предъявленного следователю ордера; факт заключения соглашения на защиту Макарова П.А. коллегией адвокатов подтвержден. Оснований полагать, что адвокат не оказывал Макарову П.А. квалифицированную юридическую помощь и действовал в нарушение закона, судебная коллегия не находит; сам Макаров П.А. в период действия соглашения от адвоката Андреева М.Е. не отказывался, с соответствующими заявлениями не обращался. Представленная судебной коллегии копия соглашения, заключенного адвокатом Андреевым М.Е. на защиту Макарова П.А., не опровергает выводов суда, изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимыми или недостоверными доказательств, указанных в апелляционных жалобах, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности и установленные судом обстоятельства совершения преступления не позволяют сомневаться в правильности выводов суда о виновности осужденного.

Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, следует, что все ходатайства участников процесса рассмотрены судом первой инстанции и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе закрепленными в ст.271 УПК РФ. С принятыми по заявленным ходатайствам решениями судебная коллегия согласна.

Действиям Макарова П.А. в приговоре дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, оснований для переквалификации действий на ч.2 ст.228 УК РФ не имеется.

Отсутствие подробных сведений о вступлении Макарова П.А. в состав преступной группы не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку действия Макарова П.А. и неустановленных лиц объективно носили согласованный характер, направленный на достижение единой цели - сбыта наркотических средств, при этом неустановленное следствием лицо путем «закладок» передавало их Макарову П.А., который, согласно отведенной ему роли, должен был, в свою очередь, распространить данное наркотическое средство, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с выполнением каждым из её участников отведенной ему роли.

Выводы суда о том, что виновный использовал при совершении покушения на сбыт наркотических средств сеть «Интернет», являются обоснованными, поскольку с использованием указанной информационно-телекоммуникационной сети он получал информацию о местах нахождения наркотических средств, и производил фотографирование мест обустраиваемых тайников с наркотическими средствами на свой мобильный телефон с целью направления информации о произведенных закладках.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, 62, 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

Смягчающие обстоятельства судом полностью и в достаточной степени учтены.

С учетом характера, степени общественной опасности преступного деяния, направленного против здоровья населения, фактических обстоятельств, объема преступной деятельности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обжалуемый приговор отмене или изменению по доводам жалоб не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор от 09 декабря 2021 года Фрунзенского районного суда г.Иваново в отношении МАКАРОВА Павла Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: