Решение по делу № 8Г-10794/2020 от 15.04.2020

                                           Дело № 88-11522/2020

                                                                   № дела суда 1-й инстанции 2-370/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           07 июля 2020 года

                     В окончательном виде принято 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Песоцкого В.В., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» к Морозовой З.В., Морозову А.П. о признании отсутствующим права общей долевой собственности в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, по кассационной жалобе Морозова А.П. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» Кивоенко Д.В. (копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», уточняя требования в ходе рассмотрения дела, обратилось с исковым заявлением к Морозовой З.В. и Морозову А.П. о признании отсутствующим права общей долевой собственности в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2012 г. между Морозовым Н.П., Морозовым П.А., Христенко Н.Н. и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» был заключен договор купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно условиям которого продавцы продали истцу принадлежащие им земельные доли, общим размером 1530/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование участка: для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <адрес>, расположенные за пределами участка.

Право общей долевой собственности в отношении 1530/630490 долей земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано за истцом 21 марта 2012 года.

Морозова З.В. о заключении ее мужем Морозовым П.А. указанного выше договора купли-продажи знала, о чем свидетельствует ее письменное согласие от 24 января 2012 года.

24 апреля 2013 года Морозов П.А. умер. После смерти Морозова П.А., нотариусом Ейского нотариального округа Марценюк С.В. заведено наследственное дело, в рамках которого Морозова З.В., зная, что земельная доля в размере 5163090 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ранее принадлежащая ее мужу Морозову П.А., продана истцу, обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную выше земельную долю. 25 мая 2017 года нотариусом Марценюк С.В. Морозовой З.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную земельную долю.

Согласно выписке из ЕГРН от 01 июня 2017 г., право общей долевой собственности на 510/630490 долей земельного участка было зарегистрировано за Морозовой З.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2017 г. были удовлетворены исковые требования ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» к ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» о переводе прав и обязанностей по договору аренды. На ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» переведены права и обязанности по заключенному договору аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 07 ноября 2016 г. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 63 049 000 кв.м по адресу: Россия, <адрес> расположенный за пределами участка.

В настоящее время истцу от Морозова А.П. стало известно, что 24 апреля 2019 г. между ним и его матерью Морозовой З.В. заключен договор купли-продажи 510/630490 долей земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН от 07 мая 2019 г. право общей долевой собственности на 510/630490 долей земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано за Морозовым А.П.

Полагая, что регистрация права собственности в отношении спорной доли за ответчиком Морозовым А.П. нарушает его права, истец просил о защите своих прав в судебном порядке.

Ответчики в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражений по иску не представляли.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года исковые требования ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» к Морозовым З.В. и А.П. о признании отсутствующим права общей долевой собственности в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года решение Ейского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года оставлено без изменения, с отклонением апелляционной жалобы Морозова А.П.

В кассационной жалобе Морозова А.П. ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в материалах гражданского дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону от 25.05.2017, выданное Морозовой З.В. нотариусом Марценюк С.В., которое до настоящего времени не оспорено и не признано недействительным. Считает, что при наличии данного свидетельства суды не имели оснований, не признавая недействительными правоустанавливающие документы, послужившие основанием к регистрации перехода права на спорное имущество (свидетельство о праве на наследство по закону, и договор купли-продажи от 24.04.2019), для удовлетворения заявленного иска. Податель жалобы также полагает, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое вошло в наследственную массу наследодателя Морозова П.А. после его смерти, последовавшей 24.04.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданных жалобах доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2012 г. между Морозовым Н.П., Морозовым П.А., Христенко Н.Н. и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» действительно был заключен договор купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно условиям которого продавцы продали покупателю принадлежащие им земельные доли, общим размером 1530/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование участка:     для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <адрес>, расположенные за пределами участка.

Право общей долевой собственности в отношении 1530/630490 долей земельного участка зарегистрировано за истцом в установленном порядке 21 марта 2012 года.

До заключения указанного выше договора купли-продажи, 510/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № принадлежали Морозову П.А. на основании постановления администрации Ейского района Краснодарского края № 888 от 27 октября 1994 г., протокола общего собрания собственников земельных долей в общей собственности в границах земельного участка СХП «Советское» от 24 декабря 2004 года. Право общей долевой собственности Морозова П.А. на указанную земельную долю было зарегистрировано 02 мая 2006 г.

24 апреля 2013 г. Морозов П.А. умер, после его смерти нотариусом Ейского нотариального округа Марценюк С.В. заведено наследственное дело №.

Также судами установлено, что Морозова З.В., зная, что земельная доля в размере 510/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ранее принадлежащая ее мужу Морозову П.А., продана истцу, обратилась к нотариусу Марценюк С.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную выше земельную долю.

После выдаче Морозовой З.В. свидетельства о праве на наследство и регистрации права в ЕГРН 01 июня 2017 г., на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2019 г. право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за Морозовым А.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07 мая 2019 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2017 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2017 г., были удовлетворены исковые требования ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» к ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» о переводе на него прав и обязанностей по договору аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 07 ноября 2016 г. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 63 049 000 кв.м.

Установив с учетом предоставленных доказательств, что вышеуказанная доля земельного участка на момент открытия наследства после смерти Морозова П.А. ему не принадлежала, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 209, 1112 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пришел к верному выводу о том, что регистрация права общей долевой собственности на указанную земельную долю за ответчиком Морозовой З.В. и в последующем за Морозовым А.П. являлась незаконной.

Надлежаще установив фактические обстоятельства дела, дав правовой анализ правоустанавливающим документам, представленным сторонами, суды обоснованно исходили из положений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу указанного постановления Пленума № 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (п. 52).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, право общей долевой собственности в отношении 1530/630490 долей земельного участка с кадастровым номером 23:08:0:0059 зарегистрировано за ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» 22 марта 2012 года, владеющим и пользующимся спорным имуществом.

С учетом приведенных обстоятельств дела разрешение спора осуществлено с применением надлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем доводы подателя жалобы о необходимости оспаривания сделок, совершенных с неправомерно унаследованным имуществом и ссылки на добросовестность Морозова А.П., противоречащие установленным по делу фактам, основаны на неправильном толковании действующих норм материального права.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, сделанными в результате всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

При этом, несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон, подлежащий применению в рассмотренном деле, определен правильно, ссылки на него содержатся в судебных постановлениях, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе Морозова А.П. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: