Решение по делу № 33-3938/2023 от 14.02.2023

Дело № 33-3938/2023

    Судья Дудукина Т.Г.    № 2-1984/2021 (1 инстанция)

УИД 52RS0001-02-2019-007822-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                        21 марта 2023 г.

Судья Нижегородского областного суда Серов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 09 января 2023 г. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Просила суд взыскать с ФИО1 в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 09.01.2023 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе ФИО1, в лице его представителя ФИО5, поставлен вопрос об отмене определения суда и отказе ФИО6 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что поскольку предметом рассмотрения данного дела являлся неимущественный спор, положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации не подлежат применению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 19.03.2021г., в редакции определения об исправлении описки от 29.11.2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (том 2 л.д. 6-17, 85-86).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.03.2022г. решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 19.03.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 2 л.д. 114-122).

В связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции ответчик ФИО2 понесла расходы по оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.12.2019г., заключенным с ФИО7, предметом которого являлось: оказание услуг по обеспечению представления интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, устное консультирование заказчика, подготовки необходимой документации, а именно: досудебной претензии, искового заявления, отзыва на исковое заявление, ходатайства, заявления, жалобы на решения и определения судов, жалобы на действия и решения судебных приставов на стадии исполнительного производства, а также в личном участии исполнителя во всех процессуальных действиях, в том числе в переговорах с противной стороной, направленных на урегулирование спора (том 2 л.д. 147).

Разрешая вопрос о возмещении ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из правовой сложности настоящего спора, объема участия в настоящем деле представителя истца, учитывал продолжительность судебных заседаний, активную позицию представителя по защите интересов истца во всех судебных заседаниях, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, результат разрешения спора, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу, что расходы подлежат возмещению ФИО2 в размере 18 000 руб., что обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Приведенные доводы частной жалобы, что положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению, поскольку предметом рассмотрения данного дела являлся неимущественный спор, а потому заявление о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 г. №5-П, от 20.02.2006 г. №1-П, от 05.02.2007 г. №2-П и др.).

    Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

    Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

    Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

    Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей.

    Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной представителем истца юридической работы в суде апелляционной инстанции, а также частичное удовлетворение исковых требований, учитывая обоснованность испрашиваемых расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении испрашиваемых расходов с 60 000 до 18 000 руб.

    Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы по жалобе истца, которому было в иске отказано, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 09 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                    Д.В. Серов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2023 г.