Решение по делу № 2а-672/2021 от 21.12.2020

Дело №а-672/21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> МО 26 апреля 2021 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический Университет «ВОЕНМЕХ» им. ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО8. и ФИО2 УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и обязании совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический Университет «ВОЕНМЕХ» им. ФИО6, уточнив требования обратился в Королевский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Е.С. и ФИО2 УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и обязании совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно вынести постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам, объединить исполнительные производства, объявить розыск должника и его имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический Университет «ВОЕНМЕХ» им. ФИО6 в службу судебных приставов было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом МО в отношении должника ЗАО «ВЕКТОР». Предмет исполнения: об обязании возвратить имущество. До настоящего времени судебный акт не исполнен. При передаче исполнительного производства исполнительный лист был утерян. Впоследствии в отдел судебных приставов были направлены два заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительными листами, выданных Арбитражным судом о взыскании с ЗАПО «ВЕКТОР» неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки и взыскании судебных расходов в сумме 25256 рублей 10 коп. Однако до настоящего времени никакой информации о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства не представлено. Считает, что судебными приставами-исполнителями ФИО2 не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению. Бездействием приставов нарушены права организации.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика судебный пристав Королевского ГОСП ФИО9 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо представитель ЗАО «ВЕКТОР» не явился.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический Университет «ВОЕНМЕХ» им. ФИО6 в службу судебных приставов было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом МО в отношении должника ЗАО «ВЕКТОР». Предмет исполнения: об обязании возвратить имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический Университет «ВОЕНМЕХ» им. ФИО6 в службу судебных приставов было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом МО в отношении должника ЗАО «ВЕКТОР». Предмет исполнения: взыскание судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический Университет «ВОЕНМЕХ» им. ФИО6 в службу судебных приставов было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом МО в отношении должника ЗАО «ВЕКТОР». Предмет исполнения: об взыскания имущественного характера в размере 25256 рублей 10 коп.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые судом применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о том, что административными ответчиком допущены незаконные, нарушающие права должника по исполнительному производству, действия (бездействие).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Судебными пристава-исполнителями ФИО2 были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждено материалами дела и были направлены взыскателю ШПИ № и ШПИ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом МО в отношении должника ЗАО «ВЕКТОР». Предмет исполнения: взыскание судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП (три производства) в сводное по должнику. Исполнительному производству присвоен №-СД.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных.

Объявление должника — юридического лица в розыск нецелесообразно так, как согласно результатам камеральной проверки ИФНС №, данные о юридическом признаны недостоверными, бухгалтерская отчетность не заедаться с ДД.ММ.ГГГГ Выпиской из ЕГРЮЛ установлен директор предприятия должника ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в соответствии со ст. 33 ФЗ 229 в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу для вручения ФИО3 требование о явке на прием к судебному приставу - исполнителю, вручения предупреждения со ст. 315 УК РФ, отобрать объяснение по факту не исполнения решения суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на поручения не получен.

Для произведения осмотра или установления места нахождения имущества судебному приставу исполнителю необходима копия акта приема передачи имущества от 27.12.2011г. В соответствии с договором № от 27.12.2011г. С целью получения информации о месте хранения имущества подлежащего возврату для дальнейшего исполнения.

С учетом установленных по административному делу фактических обстоятельств, и с учетом собранных по делу доказательств суд считает, что утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника административным ответчиком совершались исполнительные действия для целей понуждения его к исполнению решения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам и задачам исполнительного производства; в конкретных обстоятельствах настоящего административного дела оснований полагать, что требование исполнительных документов о взыскании задолженности и возврате имущества не исполнены по вине судебного пристава-исполнителя, не имеется.

На основании изложенного административный иск ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический Университет «ВОЕНМЕХ» им. ФИО6 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический Университет «ВОЕНМЕХ» им. ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Е.С. и ФИО2 УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и обязании совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно вынести постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам, объединить исполнительные производства, объявить розыск должника и его имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд <адрес>.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: