Решение по делу № 33-12147/2017 от 14.11.2017

Судья Доценко Л.А. дело № 33-12147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунец Виктора Николаевича к ООО «Стройдеталь» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выплат при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО «Стройдеталь» - Брянцева В.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.08.2017, которым иск удовлетворен в части. Установлен факт трудовых отношений Кунец В.Н. в ООО «Стройдеталь» в должности ... с 15.07.2015. На ООО «Стройдеталь» возложена обязанность внести в трудовую книжку Кунец В.Н. запись о приеме на работу 15.07.2015, предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период работы Кунец В.Н. с 15.07.2015 и произвести соответствующие отчисления. Признано незаконным увольнение. Кунец В.Н. восстановлен на работе в ООО «Стройдеталь» в должности ... с 14.08.2017. Взыскано с ООО «Стройдеталь» в пользу Кунец В.Н. задолженность по заработной плате за период с 01.05.2017 по 14.06.2017 в размере 22167,30 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23037,75 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 15.06.2017 по 14.08.2017 в размере 22013,85 рублей, компенсация за задержку выплат за период с 15.06.2017 по 31.07.2017 в размере 1710,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя ООО «Стройдеталь» - Иванова А.Ю., возражения Кунец В.Н., заключение прокурора Ступницкой Я.Б., судебная коллегия

установила:

Кунец В.Н. обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что с 15.07.2015 по 14.07.2017 он работал в ООО «Стройдеталь» в должности .... Трудовые отношения при трудоустройстве не были оформлены надлежащим образом, трудовой договор не заключался, ему была обещана заработная плата в размере 15000 рублей, которая выплачивалась до мая 2017 года. Ему был вверен автомобиль «Mitsubishi FUSO».

Требования были уточнены, просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Стройдеталь» в должности ... с 15.07.2015, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 15.07.2015, обязать ответчика предоставить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период его работы с 15.07.2015 и произвести соответствующие отчисления, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО «Стройдеталь» в должности ... с 14.08.2017, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.05.2017 по 14.06.2017 в размере 22167,30 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23037,75 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 15.06.2017 по 14.08.2017 в размере 22013,85 рублей, компенсацию за задержку выплат за период с 15.06.2017 по 31.07.2017 в размере 1710,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Стройдеталь» - Иванов А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска Кунец В.Н. отказать.

Кунец В.Н. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор Судницкая Я.Б. дала по делу заключение, в котором указала, что решение суда необходимо отменить в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кунец В.Н., суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами в период с 15.07.2015 по 14.08.2017 возникли трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.

Как следует из объяснений истца, в период с 15.07.2015 по 14.08.2017 истец работал в ООО «Стройдеталь», выполнял задание работодателя, осуществлял перевозку песка на вверенном ему автомобиле «Mitsubishi FUSO». Данные обстоятельства подтверждены свидетелями П.Ю.А., К.М.В. Убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных источников, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, ответчиком, на котором лежит такая процессуальная обязанность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно информационного сообщения № от 14.07.2017 ООО «Г» в соответствии с внутренними документами, автомобиль «Mitsubishi FUSO», гос. номер №, в период с 2015 по 2016 года осуществлял вывоз песка строительного со склада ООО «Гидрокомплекс» в адрес ООО «Стройдеталь». А также к указанной информации приложена копия журнала на вывоз песка, согласно которого в период с 15.12.2016 года по 20.01.2017 года имеется указание фамилии истца на доставку определенного количества песка в адрес ООО «Стройдеталь».

Как следует из объявления о производстве продукции ООО «Стройдеталь», размещенного в сети интернет, предприятие производит бетон и раствор и осуществляет доставку этой продукции на строительные объекты своим транспортом.

Судом также дана правильная оценка тем обстоятельствам, что Кунец В.Н. проходил флюрографическое обследование 30.11.2016, место работы ООО «Стройдеталь». При этом согласно представленного списка, 27 работников ООО «Стройдеталь» прошли флюрографию, 10 работников прошли в этот же день, остальные на следующий, что свидетельствует об организованности обследования.

В материалы дела также представлены постановления о наложении административного штрафа от 07.10.2015 и от 02.02.2016, в соответствии с которыми истец был привлечен к административной ответственности, при этом в момент нарушения осуществлял управление автомобилем «Mitsubishi FUSO». Тот факт, что в протоколе не указано место работы истца как ООО «Стройдеталь» не свидетельствует о том, что истец не работал у ответчика, как указал истец, он скрыл этот факт для того, чтобы размер штрафа исчислялся физическому лицу, а не юридическому.

Отсутствие в штатном расписании ответчика должности водителя, также не является основанием для отмены решения суда, так как судом был установлен факт ненадлежащего оформления с работником трудовых отношений.

Тот факт, что ООО «Стройдеталь» не имеет на праве собственности автомобиль «Mitsubishi FUSO», также не исключает факт работы истца у ответчика.

Судом верно дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан верный вывод о наличии между сторонами трудовых отношений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом на правильность выводов суда не влияют и отмену решения не влекут, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой не имеется.

Судом в соответствии с положениями ст.ст. 66, 84.1 ТК РФ, также обоснованно удовлетворены исковые требования о возложении на истца обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу 15.07.2015.

На основании ст. 394 ТК РФ увольнение истца 14.08.2017 было признано незаконным, и истец был восстановлен на работе.

Обязанность по отчислению обязательных страховых взносов возложена судом на работодателя в порядке ст. 22 ТК РФ, ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

На основании положений ст.ст. 135, 136, 140, 236, 394 ТК РФ судом произведен расчет невыплаченной суммы заработной платы, компенсации за задержку выплат, суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Расчет суда не был оспорен ответчиком.

Компенсация морального вреда взыскана судом на основании положений ст. 237 ТК РФ, сумму в размере 5000 рублей, судебная коллегия находит соразмерной объему нарушенного права истца, отвечающей требованиям разумности и справедливости, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворенных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом того, что истец был восстановлен на работе, данные требования не подлежат удовлетворению в силу положений ст. 127 ТК РФ. Денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении. При восстановлении истца на работе он не лишен возможности воспользоваться правом на отпуск, или получить денежную компенсацию по согласованию с работодателем.

В указанной части решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.08.2017 отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В удовлетворении иска Кунец Виктора Николаевича к ООО «Стройдеталь» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23037, 75 рублей – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи