Решение по делу № 2-1125/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-1125/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Фаткуллиной Н.В.,

с участием представителя истца Гатауллиной Т.А. - Макушева К.Г.,

с участием представителя ответчика – администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан Ахмадеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллиной Т.А. к Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Гатауллина Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила суд признать за ней - Гатауллиной Т.А. право на приватизацию комнаты, расположенной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), комната № (<данные изъяты>) и признать за ней - Гатауллиной Т.А., в порядке приватизации, право собственности на комнату, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, находящуюся по адресу: <адрес> <данные изъяты>), комната <данные изъяты>

    Истец Гатауллина Т.А. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Макушев К.Г. в суде заявленные Гатауллиной Т.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.    

Представитель ответчика – администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан Ахмадеева С.А. исковые требования Гатауллиной Т.А. не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика - Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан был надлежаще извещен о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что в соответствии с п. 1.1.1. «Соглашения между органами местного самоуправления муниципального района БР РБ и городского поселения город Белебей MP БР РБ о передаче органам местного самоуправления муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан осуществления части полномочий городского поселения», утвержденное Решением Совета городского поселения город Белебей MP БР РБ № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности Поселения передано Району. Решением Совета городского поселения город Белебей MP БР РБ № от ДД.ММ.ГГГГ продлён срок действия вышеуказанного Соглашения до ДД.ММ.ГГГГг..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

ИЗ материалов дела установлено, что истец - Гатауллина Т.А. с момента предоставления в целях обеспечения жилой площадью в период работы воспитателем в ПУ-46 <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает в комнате, в настоящей момент находящейся в муниципальной собственности, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, комната № Статус регистрации по месту жительства - «постоянная».

С 1988 года Истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется данной комнатой, как своим собственным имуществом, использует ее по назначению.

С момента предоставления комнаты и по настоящее время истец несет бремя содержания комнаты, оплачивает квартплату, а также найм жилого помещения, все коммунальные услуги, производит текущие ремонты.

Ежегодно между Истцом и СПТУ-46 (ПУ-46) города Белебей MP Белебеевский район, действующим от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации на правах оперативного управления, подписывались договора найма жилого помещения.

Наймодателем комнаты по вышеуказанным договорам являлось ПУ-46 города Белебей.

В 2015 году здание общежития в связи с реорганизацией ПУ-46 города Белебей безвозмездно передано в муниципальную собственность городского поселения город Белебей MP Белебеевский район РБ.

Соответственно с 07.12.2015 года наймодателем спорной комнаты является Администрация городского поселения город Белебей MP Белебеевский район РБ.

Согласно выписке из Реестра № от ДД.ММ.ГГГГ спорная комната внесена в Реестр муниципального имущества городского поселения город Белебей MP Белебеевский район РБ как муниципальное имущество, на основании Распоряжения Правительства РБ от 20.10.2015 года № 1126-р и постановления Администрации MP Белебеевский район РБ от 28.10.2015 года № 2168.

В связи с передачей общежития в муниципальную собственность в декабре 2015 года Истец решила приватизировать вышеуказанную комнату в собственность.

Гатауллина Т.А. обратилась в Администрацию MP Белебеевский район РБ с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения. Администрацией MP на указанное заявление дан ответ, что на момент передачи общежития, в котором Гатауллина Т.А. проживает в настоящее время, из государственной в муниципальную собственность она не состояла в трудовых отношениях с ГБПОУ БГТК и по этой причине с ней не может быть заключен договор социального найма.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно Справке № 44, выданной 27 января 2016 года Белебеевским филиалом ГУП БТИ РБ, Истец Гатауллина Т.А. право бесплатной приватизации в городе Белебее и Белебеевском районе РБ не использовала.

Согласно ст. 2 Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» N 1541-1 от 4 июля 1991 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Статьей 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах &apos; государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В связи с изложенным, суд находит доводы Администрации MP Белебеевский район РБ безосновательными, отказ в заключении договора социального найма жилого помещения и соответственно в приватизации комнаты является неправомерным, поскольку он противоречит положениям ст. ст. 93, 104 Жилищного кодекса РФ, ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Договорным отношениям, сложившимся между Истцом и Ответчиками, Администрацией MP Белебеевский район РБ дана неверная правовая оценка.

В данном случае между Истцом и Ответчиками в силу обстоятельств возникли правоотношения по договору социального найма жилого помещения в жилом помещении муниципального жилого фонда, и данные правоотношения никак не могут быть квалифицированны, как правоотношения, сложившиеся по поводу найма специализированного помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 3 ноября 1998 года № 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", непосредственно указывал, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе для введения общего правила, запрещающего их приватизацию. По мнению Конституционного Суда РФ, такой запрет фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции РФ, провозглашающей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Необходимо отметить, что Конституционный Суд РФ в своем Определении от 2 ноября 2000 года № 220-О обращал внимание, что законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом, поскольку ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Соответственно, распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, использовавшихся в качестве обще общежитий, обусловливает возможность приватизации таких помещений.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

После передачи имущества в муниципальный жилищный фонд, Ответчик - администрация города Белебея была обязана заключить с истцом договор социального найма жилого помещения, но в нарушение закона не сделала этого. Но фактически истец и администрация города вступили в договорные отношения социального найма жилого помещения. Служебных правоотношений между истцом и администрацией города не существует.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года (вопрос 20), в котором четко сказано, что "общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма". И далее: "Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 года при условии, если это жилое помещение является изолированным".

С учетом снятого Конституционным Судом запрета на приватизацию жилых помещений, предоставленных после 1 марта 2005 года, Верховный Суд РФ дал однозначный ответ о возможности приватизации жилых помещений в общежитии.

То есть статус общежития снимается в силу закона (автоматически утрачивается) независимо от отсутствия договора соцнайма и отсутствия решения органа власти об исключении дома из спецжилфонда, поскольку соцнайм распространен на бывшие общежития независимо от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Также позицию Верховного суда РФ подтверждает и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2007 г. N 57-В07-2: «из содержания статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов». Такое же мнение высказывается Верховным Судом и в Определении от 2 сентября 2008 года № 5-В08-69.

При этом статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года № 189-ФЗ Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Соответственно вышеуказанная статья 7 в ред. Федерального закона от 02.10.2012 N 159-ФЗ изложена в следующей редакции: «К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.»

Позицию Верховного суда РФ по вопросу применения статьи 7 подтверждает и Определение СК по гражданским делам от 17 декабря 2013 года №46-КГ13-5, которым удовлетворен иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, постольку истица с момента передачи здания общежития в муниципальную собственность приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и имеет право приобрести его в собственность.

Спорная комната не является специализированным общежитием, так как ст. 16 и ст.94 Жилищного кодекса РФ, и ст.6 «Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду» четко определено: жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения; жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Предоставленное Истцам жилое помещение не отвечает данным признакам -никакой мебелью и прочими предметами не укомплектовано, то есть общежитием не является.

Соответственно, комната Истцов не подпадает под статус специализированного общежития.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 ноября 2000 года № 220-О обращал внимание, что законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), поскольку ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Соответственно, распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, использовавшихся в качестве общежитий, обуславливает возможность приватизации таких помещений.

Таким образом, с момента вступления в силу ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», передачи жилого <адрес> в собственность города, и распространения норм, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, о договоре социального найма на отношения по пользованию жилыми помещениями в указанном доме, рассматриваемый дом однозначно утратил статус общежития, а также не может в силу закона иметь и статус служебного жилья.

В соответствии со ст.104 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры. Так же однозначно трактует понятие служебного жилого помещения и Постановление Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42 (п.5 «Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду»). Соответственно вышеуказанная комната в силу закона не может иметь статуса служебного жилья.

По смыслу закона, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Вопрос о выселении Истца после ее увольнения из ПУ - 46 наймодателем не ставился.

Соответственно, выставляя счета за коммунальные услуги и найм жилого помещения, наймодатель, а также в настоящее время Ответчик - администрация города согласились с возникновением права пользования истцами данным жилым помещением по договору социального найма.

Никакого другого договора между сторонами существовать не может.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности во всех случаях отказа в приватизации, если по смыслу такого отказа право на приватизацию жилого помещения ставится в зависимость от действий/бездействий должностных лиц или органов власти.

Данные о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную комнату, в том числе в качестве специализированного жилья, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ и в Белебеевском филиале ГУП БТИ РБ отсутствуют.

Согласно справки, выданной ООО УК «Радуга», Истец зарегистрирована и проживает в комнате № в жилом доме по адресу: <адрес>.

Признание судом права собственности в порядке приватизации на данную комнату необходимо Истцу для осуществления государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Во внесудебном порядке истец этого сделать не имеет возможности.

С учетом изложенное суд приходит к мнению, что заявленные Гатауллиной Т.А. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд находит доводы изложенные представителем ответчика – Администрации МР Белебеевский район РБ в письменном возражении на исковое заявление необоснованными.

Так, представитель ответчика - Администрации MP Белебеевский район РБ заявляет о том, что согласно заключенного между ними соглашения о передачи полномочий собственника имущества, Администрация городского поселения г. Белебей MP Белебеевский район РБ не должна являться Ответчиком по настоящему иску. Несмотря на передачу полномочий по распоряжению имуществом Администрация Г П г. Белебей MP Белебеевский район РБ не утратила права собственности на спорное имущество, и соответственно является надлежащим Ответчиком по данному гражданскому делу.

В жилом помещении - общежитии, расположенном по адресу: РБ, <адрес>,
<адрес>, Истец Гатауллина Т.А. проживает с момента предоставления в период работы в ПУ-46 города Белебея в 1988 году.

Смена комнат с № на№ произошла по инициативе собственника общежития а никак не в результате самозахвата Гатауллиной Т.А. комнаты.

Истец вселилась в общежитие (и в одну, а затем и в другую
комнату) с согласия на тот момент собственника (балансодержателя) жилого помещения.

На ее имя был открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг за спорную комнату, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.

Довод Ответчика о том, что смена комнаты с № на № и вселение истца в комнату № произошла после прекращения трудовых отношений Истца с ПУ-46 города Белебея безоснователен, так как Истец была ДД.ММ.ГГГГ переводом принята на работу в ГОРОНО города Белебея, то есть осталась работать в системе образования. Уволена из ГОРОНО города Белебея лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о правомерности проживания в общежитии Гатауллиной Т.А. и ее выселении ни после ее увольнения из ПУ-46 и ГОРОНО города Белебея, ни в последствии, вплоть до истечения срока исковой давности, наймодателем не ставился.

Из разъяснений, содержащиеся в подпункте "в" п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) следует, что муниципальное образование - Ответчик Администрация MP Белебеевский район РБ не может оспаривать решение работодателя о предоставлении специализированного жилого помещения (комнаты в общежитии), так как не является стороной такой сделки и лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Довод Ответчика, что истцом не предоставлено суду письменное решение собственника общежития о предоставлении спорной комнаты (ордера, решения учебного заведения) не может являться основанием для отказа в удовлетворении ее требований, поскольку бывший собственник данного общежития не оспаривал законность вселения истицы в указанное общежитие и пользование спорной комнатой, а обязанность по оформлению соответствующего документа на право вселения истицы лежала на организации, предоставившей Гатауллиной Т.А. данную комнату.

Письменного решения Истцу Наймодателем не предоставлялось.

Доводы Ответчика о том, что данное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду не состоятельны.

Спорная комната не является специализированным общежитием, так как ст. 16 и ст.94 Жилищного кодекса РФ, и ст.6 «Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду» четко определено: жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения; жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Предоставленное Истцу жилое помещение не отвечает данным признакам - никакой мебелью и прочими предметами не укомплектовано, то есть общежитием не является.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, все зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, после передачи здания общежития, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в муниципальную собственность, находящиеся в нем жилые помещения, в том числе спорная комната, утратили статус общежития, следовательно в настоящее время Истец должна занимать указанную комнату на условиях социального найма.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года (вопрос 20), в котором четко сказано, что "общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма". То есть статус общежития снимается в силу закона (автоматически утрачивается) независимо от отсутствия договора соцнайма и отсутствия решения органа власти об исключении дома из спецжилфонда, поскольку соцнайм распространен на бывшие общежития независимо от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Кроме того, по смыслу ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» N 1541-1 от 4 июля 1991 года право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Ответчик Администрация MP Белебеевский район РБ разрешила отдельным категория жильцов приватизировать комнаты в данном жилом доме. То есть Ответчик ставит проживающих в жилом доме граждан в неравные правовые условия, что не допустимо законом.

Как уже отмечалось выше, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 3 ноября 1998 года № 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", непосредственно указывал, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе для введения общего правила, запрещающего их приватизацию. По мнению Конституционного Суда РФ, такой запрет фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции РФ, провозглашающей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и законны, а поэтому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Гатауллиной Т.А. к Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке приватизацииудовлетворить.

Признать за Гатауллиной Татьяной Алексеевной право на приватизацию комнаты, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> (<данные изъяты>

Признать за Гатауллиной Т.А., в порядке приватизации, право собственности на комнату, общей площадью 17,3 (семнадцать целых три десятых) кв. метра, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Е. Артемьев