Решение по делу № 2-158/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-158/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Лотошино Московской области

26 мая 2016 года. Лотошинский районный суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.

при секретаре Нефедовой Н.В.

с участием ответчика Усубова Ф.Э. оглы

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице Рузского отделения Западного отделения по Московской области к индивидуальному предпринимателю Усубову Ф. Э. оглы и Филатовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество « Сбербанк России» в лице Рузского отделения Западного отделения по Московской области обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Усубову Ф.Э. оглы и Филатовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства по делу дважды -13 мая 2016 года и 26 мая 2016 года – истец Публичное акционерное общество « Сбербанк России» в лице Рузского отделения Западного отделения по Московской области в лице представителя, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обратились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Усубов Ф.Э. оглы в судебном заседании не требует рассмотрения дела по существу, пояснив при этом, что он не согласен с исковыми требованиями истца.

Ответчица Филатова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении дела слушанием, а также с заявлением о рассмотрении дела по существу не обращалась, что позволяет суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице Рузского отделения Западного отделения по Московской области к индивидуальному предпринимателю Усубову Ф. Э. оглы и Филатовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции, согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице Рузского отделения Западного отделения по Московской области к индивидуальному предпринимателю Усубову Ф. Э. оглы и Филатовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Публичному акционерному обществу « Сбербанк России» в лице Рузского отделения Западного отделения по Московской области, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий : ____________________