Решение по делу № 8Г-20007/2023 [88-25956/2023] от 16.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25956/2023

УИД 23RS0036-01-2022-005687-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Мотиной И.И., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               ООО «Территория Хозяйки» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу организации в результате пожара по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, представителя                                       ООО «Территория Хозяйки» по доверенности ФИО4, представителя ООО «Кубаньоптпродторг» по доверенности ФИО5,                       судебная коллегия

установила:

ООО «Территория хозяйки» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о возмещении ущерба, причиненного имуществу организации в результате пожара, в размере 4 085 411,95 руб. и государственной пошлины в размере 28 628 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.08.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Территория Хозяйки»            отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Территория хозяйки» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Территория Хозяйки»                  взыскано 4 085 411,95 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Территория хозяйки» взыскана государственная пошлина в размере 28 628 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности собственника за причинение вреда имуществу. Указывает, что судом апелляционной инстанции               неверно дана оценка наличию вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Территория хозяйки» по доверенности ФИО4 возражает относительно доводов кассационной жалобы, представитель              ООО «Кубаньоптпродторг» по доверенности ФИО5 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом            апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником нежилого здания – магазина, с кадастровым номером №, площадью 650,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ЗАО «Кубаньоптпродторг» (арендатор) заключен договор аренды №, по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 394 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>Б.

Согласно пункту 2.2.2 указанного договора, арендатор вправе передавать арендуемые помещения, как в целом, так и частично в субаренду или пользование третьим лицам.

На основании договора субаренды № от 01.07.2021                           ЗАО «Кубаньоптпродторг» (арендатор) предоставил ООО «Территория Хозяйки» (субарендатор) в субаренду (во временное владение и            пользование за плату) нежилое помещение общей площадью 152 кв.м., расположенное на первом этаже магазина по адресу: <адрес>

На основании договора субаренды № от 01.07.2021                             ЗАО «Кубаньоптпродторг» (арендатор) предоставил ФИО6 (субарендатор) в субаренду (во временное владение и пользование за плату) нежилое помещение общей площадью 162 кв.м., расположенное на втором этаже по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в двухэтажном нежилом строении (магазине) по адресу:             <адрес>, в помещении в юго-западной части второго этажа пристройки, находящемся в пользовании ФИО6, произошел пожар.

Актом осмотра помещений и остатков товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт полного выгорания основных средств и товарно-материальных ценностей ООО «Территория Хозяйки».

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению начальника сектора АЭ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном электропроводнике под № обнаружены признаки, характерные для электродугового оплавления, образовавшегося при незадымленной среде в присутствии значительного количества кислорода воздуха, в условиях до пожара, в результате, так называемого первичного короткого замыкания (ПКЗ), и последующего высокотемпературного отжига после короткого замыкания. Оплавнения электропроводников под № и № электродуговыми не являются и возникли в результате внешнего температурного воздействия со стороны окружающей среды, вероятно в результате пожара.

Согласно заключению эксперта – старшего инспектора сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной пожара послужило загорание поливинилхлоридной изоляции токоведущих жил электропроводников, с последующим распространением горения на горючую нагрузку в очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы в электропроводниках, находящихся в юго-западной части второго этажа пристройки. Очаг пожара располагался в юго-западной части второго этажа пристройки, арендуемой на основании договора субаренды ФИО6 Распространение огня происходило из очага пожара радиально по горючим конструкциям объекта пожара и вещной обстановки.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства было приобщено заключение старшего инспектора сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в данном случае наиболее вероятной причиной возникновения пожара в здании могло послужить загорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.

Постановлением старшего дознавателя ОАПиДОНДиПР                               г. Краснодара от 14.06.2022 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 28.12.2021 в магазине по адресу: <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием признаков преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что впоследствии постановление старшего дознавателя ОАПиДОНДиПР г. Краснодара от 14.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено на основании постановления заместителя прокурора г. Краснодара от 25.07.2022.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что собственник помещения не несет ответственность за ненадлежащее использование субарендатором переданного во временное владение помещения, а также электрооборудования, а возникновение пожара в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику ООО «Территория Хозяйки» ФИО1, само по себе не свидетельствует о совершении ответчиком виновных противоправных действий.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и руководствуясь статьями 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)                установив, что в имеющемся в материалах дела договоре субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, пункты, возлагающие на субарендатора ответственность за пожарную безопасность в используемых им помещениях, в соответствии с требованиями по пожарной            безопасности, предусмотренные законодательством Российской           Федерации, в том числе Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует пришел к выводу о том,                       что с ответчика ФИО1, как собственника нежилых помещений,                  в которых произошло возгорание, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу ООО «Территория Хозяйки» в результате             пожара.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы               суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании                  и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»,             решение является законным в том случае, когда оно принято при              точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии               с нормами материального права, которые подлежат применению к              данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3             статьи 11 ГПК РФ).

Требованиям законности и обоснованности согласно                                       п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение            суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать,               выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

В ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,                 если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).                     В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может                 требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом              или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем              размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о           нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения                   с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара                или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром              убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установив имеющие юридически важные обстоятельства по делу              суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственник помещения не несёт ответственности за ненадлежащее использование субарендатором переданного во временное владение помещения, а                  также любого электрооборудования, находящегося в пользовании субарендатора.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно                   применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными              по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от               18.04.2023 отменить, оставив в силе решение Октябрьского районного               суда г. Краснодара от 17.08.2022.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2023 отменить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.08.2022 оставить в силе.

Председательствующий                           Ф.Г. Руденко

Судьи                                        И.И. Мотина

Е.В. Черкасова