Решение от 30.09.2022 по делу № 1-414/2022 от 04.07.2022

УИД 50RS0021-01-2022-007780-03

1-414/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красногорск                                                                      30 сентября 2022 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Канкишевой А.Ц.,

с участием государственного обвинителя - помощника Красногорского городского прокурора Московской области Жиглова С.В.,

подсудимого Бобкова В.С.,

защитников – адвоката Погончука А.А., предоставившего удостоверение № 9374 и ордер №826,

при секретаре судебного заседания Гориной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бобкова Владимира Серафимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего монтажником, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок 11 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, располагая сведениями об источниках приобретения наркотических средств в начале октября 2021 года, точное время следствием не установлено, решил использовать имеющиеся у него вышеуказанные сведения и возможности для осуществления противоправной деятельности, связанной с незаконным приобретением и хранением с целью сбыта наркотических средств.

Далее он (ФИО1) реализуя свой преступный умысел, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, приобрел наркотические средства массами 0,10 г; 68,81 г; 13,62 г, а всего общей массой 82,53 г., из растения конопля - каннабис (марихуана) включенные в Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012    №    1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), относится к наркотическим средствам, и психотропным веществам, оборот которых в РФ запрещен и является значительным размером.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), наркотическое средство из растения конопля - каннабис (марихуана), включены в Список I Раздел Наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Далее он (ФИО1) незаконно, в нарушении действующего законодательства, хранил вышеуказанные наркотические средства с целью последующего сбыта наркозависимым лицам в <адрес>. 7, расположенном по адресу: <адрес> городской округ Красногорск <адрес>, однако преступный умысел до конца довести не смог, поскольку в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-30 до 15-30, противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ОНК по городскому округу <адрес>, и протоколом изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-32 до 17-00 изъяты вещества массами 0,10 г; 68,81 г; 13,62 г, а всего общей массой 82,53 г, являющееся наркотическим средством из растения конопля - каннабис (марихуана); электронные весы для взвешивания малых масс; а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-10 до 19-20 ФИО1 добровольно выдан блокнот с записями с содержащимися сведения о реализации наркотических средств потребителям.

Подсудимый ФИО1 неоднократно изменяя свою позицию по делу, вину в совершении преступления признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, просил о снисхождении.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании, достоверность которых свидетель подтвердил, следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, совместно с сотрудниками 2 отдела УНК ГУ МВД России по МО установлено, что ФИО1, фактически проживает по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: МО, г.о. Красногорск, <адрес> на основании постановления Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых и ФИО1, обнаружено и изъято: в кухне, а именно в тумбочке разделочного стола стеклянная банка, внутри которой находилось вещество растительного происхождения; в выдвижном ящике разделочного стола обнаружены и изъяты электроны весы для взвешивания малых масс и рулон фольги; в навесном столе, расположенном в кухне обнаружен сверток из полимерного материала с веществом растительного происхождения темного цвета внутри и сверток из серой бумаги с находящимся внутри веществом растительного происхождения; на антресоли, расположенной в кухне, обнаружена стеклянная банка, внутри которой находилось вещество растительного происхождения. Далее в ходе обследования в прихожей в выдвижном ящике тумбочки обнаружена и изъята банковская карта № принадлежностью «Совкомбанк». В комнате на письменном столе обнаружены два мобильных телефона марки «Sumsung Galaxy J4» и «iPhone 7». Все обнаруженные объекты изъяты протоколом изъятия, упакованы и опечатаны в присутствии понятых и ФИО1, после чего ход и результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия были задокументированы. Блокнот добровольно выдан ФИО1, о чем составлен протокол добровольной выдачи (т.1 л.д.179-181);

- показаниями свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании, достоверность которых свидетель подтвердил, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00, участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого в <адрес>, расположенного по адресу: МО, г.о. Красногорск, <адрес> зашел квартиру - увидел, что в ней находятся сотрудники полиции, второй понятой, а также мужчина, который представился ФИО8, сотрудник полиции ознакомил участвующих лиц с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, все участвующие ответили, что всем все понятно. Свидетель хорд и результаты ОРМ подтвердил (т.2 л.д. 14-17);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 ( т. 2 л.д. 19-22);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес> г.о. Красногорск <адрес> (т.1 л.д. 16);

- протоколом ОРМ «обследование помещений, зданий....», от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена <адрес>.7 по адресу: МО г.о. Красногорск <адрес>, обнаружены две стеклянные банки с веществом растительного происхождения внутри; сверток из полимерного материала; электронные весы; два сотовых телефона (т.1 л.д. 21- 23);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из <адрес>.7 по адресу: МО г.о. Красногорск <адрес>, изъяты две стеклянные банки с веществом растительного происхождения внутри; сверток из полимерного материала; электронные весы; два сотовых телефона. Изъятые предметы в последующем были осмотрены в установленном законе порядке и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 24-27, 112-113);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдал блокнот (ежедневник) с записями (т.1 л.д.28-29);

- постановлением о предоставлении результатов ОРМ, в котором указаны результаты оперативно - розыскного мероприятия (т.1 л.д. 18-19);

- справкой об исследовании 12/1-53 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещества, являются наркотическим средством из растения конопля - каннабис (марихуана) массами 0,10 г; 68,81 г; 13,62 г, а всего общей массой 82,53 г (т.1 л.д.57, 106-110).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенные по делу экспертные исследования, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей, судом не установлено, их показания суд признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и с материалами дела. Оснований заинтересованности свидетелей в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

При этом, суд не кладет в основу обвинительного приговора и исключает из числа доказательств результаты проведенного ОРМ «Опрос», поскольку при его проведении не участвовал защитник.

Протокол ОРМ, изъятия, добровольной выдачи, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку указанные выше данные согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия и признанными судом достоверными доказательствами.

Квалифицирующий признак значительный размер, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как общая масса наркотического средства из растения конопля - каннабис (марихуана), составляющая 82,53 грамм, в соответствии с постановлением Правительства РФ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует значительный размер.

Об умысле подсудимого, направленного на покушение к незаконному сбыту наркотических средств свидетельствуют: имеющаяся у правоохранительных органов информация о причастности ФИО1 к совершению преступления, связанного с незаконным хранением с целью последующего сбыта по адресу своего проживания наркотических средств. Указанная информация нашла свое отражение в постановлении судьи Московского областного суда о разрешении проникнуть в жилое помещение ФИО1 для проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений и иных участков местности и транспортных средств» (гласное обследование жилого помещения). В последующем ОРМ на основании постановления суда было реализовано, и оперативная информация была подтверждена.

Кроме того об умысле подсудимого, направленного на покушение к незаконному сбыту наркотических средств также свидетельствует основания их приобретения; размещение в удобной для передачи расфасовке, приобретение подсудимым наркотического средства в количестве многократно более чем в 13 раз превышающем нижний предел, установленный для значительного размера данного наркотического средства, установленного Постановлением Правительства РФ, а также блокнот, который подсудимый добровольно выдал, в котором завуалировано велась «бухгалтерия» по продаже наркотических средств потенциальным покупателям.

К показаниям ФИО1, о том, что указанное наркотическое средство было приобретено им с целью личного потребления, без цели сбыта, суд относится критически, является способом подсудимого уйти от ответственности, поскольку указанные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не согласуются с другими доказательствами по делу, которые признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора и не поддержаны подсудимым в ходе судебного следствия.

Довод защитника о незаконности протокола осмотра телефона от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает отклонить, поскольку в обвинительном заключении данный протокол как доказательство стороны обвинения не приведен.

Довод защитника о том, что в отношении ФИО1 ОРМ ПТП, хотя и подтверждает виновность ФИО1 проведено с нарушением закона, поскольку отсутствует постановление суда, разрешающее указанное ОРМ, является несостоятельным, поскольку, согласно постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ОРМ было проведено в отношении ФИО1 на основании постановления судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и может быть рассекречено без нанесения ущерба интересам оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел РФ (т. 1 л.д. 184).

Довод защитника об отказе следователем в проведении в отношении ФИО1 психиатрической экспертизы не нарушает прав подсудимого, поскольку поданное защитой ходатайство следователю было разрешено в соответствии с нормами действующего законодательства. Также, в ходе судебного следствия указанное право могло быть стороной защиты реализовано, однако данным правом сторона защиты не воспользовалась.

Доводы о том, что ФИО1 не было вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, чем было нарушено его право на защиту, является также несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 постановление о привлечении в качестве обвиняемого было представлено для ознакомления в присутствии защитника, в последующем выдана копию, что подтвердил, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО9

Материалы дела не содержат, и в ходе предварительного следствия добыто не было данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, так как он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет положительные характеристики, также положительно характеризовала ФИО1 его супруга Калистратова, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины и его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья его и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который является особо опасным.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечивая исполнимость назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

С учетом обстоятельств и способа совершения преступления, характера, размера наступивших последствий, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ст.ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания судом применяются положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30 ░. 3 - 228.1 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 08.01.2022 (░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░