Решение по делу № 33-1038/2014 от 13.01.2014

Судья – Кашкаров С.В. Дело №<номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лапшина В.С. на решение Анапского городского суда от 10 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лапшин В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в г-к Анапа об установлении законного размера ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью и взыскании недоплаченных сумм. В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что истец в настоящее время является инвалидом 2 группы по увечью, связанному с ликвидацией аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с положениями Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в ред. от 18.06.1992 года № 3061-1 ему с момента назначения 3 группы инвалидности в 1996 году, была назначена пенсия по инвалидности в размере возмещения фактического ущерба, определенная действующим в то время законодательством, в том числе, «Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года № 4214-1, (далее «Правила»). Федеральным Законом от 24.11.1995 года № 179-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ от 18.06.1992 года № 3061-1», вступившим в законную силу с 01.08.1997 года, истец, как инвалид вследствие катастрофы на ЧАЭС, получил право на денежное обеспечение из двух выплат: пенсия по инвалидности и сумм возмещения вреда здоровью (далее ВВЗ). Сумма возмещения вреда здоровью была исчислена с учетом применения к заработку, которая на 01.08.1997 года составила <данные изъяты> неденоминированных рублей. При первоначальном назначении ВВЗ в 1997 году Управление пенсионным обеспечением Кировского района г.Перми неверно определило общую сумму заработка для исчисления суммы возмещения вреда в части неприменения к суммам, учитываемым в составе заработка, индексации в порядке, установленном действующим в указанный период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии, как это предусмотрено частью 3 статьи 11 «Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнение ими трудовых обязанностей», утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года № 4214-1 (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным Законом от 24.11.1995 года № 180-ФЗ). Общая сумма недоплат с 1998 года по 2013 год с учетом роста потребительских цен составляет <данные изъяты> руб. и подлежит выплате за счет средств Федерального бюджета. Просит суд взыскать в пользу Лапшина В.С. с Российской Федерации, в лице Управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в г-к Анапа, за счет средств Федерального бюджета РФ, сумму задолженности по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. единовременно. Обязать Управление социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в г-к Анапа установит Лапшину В.С.ежемесячную денежную компенсацию в возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 01.10.2013 года в размере <данные изъяты> руб. с последующей индексацией (увеличением) исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Представитель истца, действующая по доверенности Лапшина Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - Управление социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в г-к Анапа по доверенности Громов Е.В. в суде первой инстанции не признал заявленные исковые требования, просил суд отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 10 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Лапшина В.С. об установлении законного размера ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью и взыскании недоплаченных сумм отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Лапшина Л.Н. просит решение Анапского городского суда от 10 октября 2013 года отменить в полном объеме и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Лапшину Л.Н., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лапшин В.С. состоит на учете в управлении социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в г-к Анапа с 1 апреля 2009 года как инвалид 2 группы вследствие увечья, связанного с аварией на Чернобыльской ЧАЭС и является получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда причиненного здоровью, предусмотренной п. 15 ч.1 ст.14 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС».

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 18 декабря 2003 года было утверждено мировое соглашение, на основании которого Лапшину В.С. произведена индексация на <данные изъяты> % пропорционально росту величины прожиточного минимума по Волгоградской области, за период с марта 2002 года по 31 декабря 2003 года, доплачено единовременно <данные изъяты> рублей и установлена с 1 января 2004 года ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 15 июля 2004 года установленная ранее ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью была индексирована судом на коэффициенты уровня инфляции за период с 1 января 2004 года по 31 июля 2004 года и взыскано единовременно <данные изъяты> а также установлен с 1 августа 2004 года новый размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью – <данные изъяты>. В остальной части иска истцу отказано.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2008 года ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью была проиндексирована судом с 1 июля 200 года по 31 января 2008 года на индексы МРОТ, индексы роста величины прожиточного минимума в Волгоградской области, коэффициенты уровня инфляции, а также за данный период, на коэффициенты роста потребительских цен и взыскано единовременно <данные изъяты> а также установлен с 1 февраля 2008 года новый размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью – <данные изъяты>.

Таким образом судом первой инстанции установлено, что судебными постановлениями Центрального районного суда г.Волгограда Лапшину В.С. неоднократно индексировалась ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью.

Как указано в исковом заявлении, требования истца об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 августа 1997 года по 31 декабря 2013 года заявлены без учета ранее вынесенных судебных постановлений, которыми ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью индексировалась.

Федеральный закон от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 15 февраля 2001 года определил твердые размеры суммы возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам и предусмотрел возможность их индексации исходя из роста величины прожиточного минимума. Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П признана неконституционной неопределенность механизма индексации из роста величины прожиточного минимума, в связи с чем Конституционный Суд предоставил право судам выносить индивидуальные решения об индексации сумм возмещения вреда до определения законодателем механизма индексации.

Согласно пункту 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года № 692-О-О, положение пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П, согласно которому суды могут принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 4 октября 2005 года № 364-0О, должно рассматриваться как адресованное исключительно судебным органам и представляет собой конституционно-правовую меру временного характера, установленную на период до внесения федеральным законодателем изменений в правовое регулирование.

Статьями 1 и 2 Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ внесены необходимые изменения в часть 3 статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1, а также в часть 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, соответственно. Указанными изменениями предусмотрено, что размеры выплат ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Статьей 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ определен порядок индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда за прошлое время: с 19 июня 2002 года исходя из уровня инфляции.

Таким образом судом первой инстанции верно установлено, что на момент подачи иска Лапшиным В.С. законодателем определен порядок индексации с 19 июня 2002 года суммы возмещения вреда.

В соответствии с п.8.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 установлено, что рассматривая требования о проведении индексации, заявленные лицами, которым компенсационные выплаты были проиндексированы с учетом роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ, не могут быть удовлетворены, поскольку это приведет к индексации на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период.

Ежемесячная компенсация в возмещение вреда индексируется с 19 июня 2002 года исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 года № 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 года № 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года № 326 утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 года по 30 мая 2004 года гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, членам их семей и возврата в 2005-2006 годах недополученных сумм, которые предусматривают, в частности, размер выплат для инвалидов 2 группы с 19 июня 2002 года по 30 июня 2002 года – <данные изъяты> рублей, с 1 июля 2002 года по 31 декабря 2002 года - <данные изъяты> рублей, с 1 января 2003 года по 31 декабря 2003 года - <данные изъяты> рублей, с 1 января 2004 года по 31 мая 2004 года - <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем индексация сумм возмещения вреда осуществлялась ежегодно в соответствии с Постановлениями Правительства РФ путем повышения фиксированного размера, исходя из базовой суммы, а именно: с применением коэффициента 1,1 - с 1 января 2005 года, 1,09 - с 1 января 2006 года, 1,08 - с 1 января 2007 года, 1,105 - с 1 января 2008 года, 1,13 - с 1 января 2009 года, 1,1 - с 1 января 2010 года, 1,065 - с 1 января 2011 года, 1,06 - с 1 января 2012 года, 1,055 - с 1 января 2013 года.

Таким образом, учитывая действующее законодательство, судом первой инстанции определено, что требования истца основаны на неправильном толковании норм материального закона.

Кроме того, истцом неверно произведен расчет, согласно которому для увеличения первоначально установленной суммы возмещения вреда, применен пенсионный коэффициент 1,79, не предусмотренный действовавшим в то время законодательством, ссылаясь при этом на Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ).

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) суммы, выплачиваемые гражданам в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Порядок исчисления сумм возмещения вреда, связанных с производством, до 6 января 2000 года регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ) (далее - Правила).

Частью второй статьи 3 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» установлено: в последующем индексация сумм возмещения вреда проводится на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовых форм в установленных размерах и в сроки, в которые производится перерасчет минимального размера оплаты труда.

Частью второй статьи 11 Правил также было четко определено, что при (повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Таким образом, при исчислении размера возмещения вреда после введения в действие Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ и признания утратившими силу Правил при определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда все суммы, учитываемые в составе заработка инвалида, подлежали индексации в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством, т.е. на коэффициент роста минимального размера оплаты труда.

С 6 января 2000 года Правила признаны утратившими силу и введен в действие Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ порядок расчета сумм возмещения вреда также предусматривал, что данные суммы подлежат обязательной индексации в связи с увеличением минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 9 января 1997 года № 6-ФЗ «О повышении минимального размера оплаты труда» с 1 января 1997 года минимальный размер оплаты труда проиндексирован в 1,2 и установлен в сумме 83 рубля 49 копеек. Соответственно, суммы возмещения вреда инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы с 1 января 1997 года были увеличены органами социальной защиты населения в 1,2 раза.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 судам не дается рекомендаций вновь индексировать ежемесячные суммы возмещения вреда на индекс роста потребительских цен. В нем лишь разъяснено, как поступать в случаях, когда ранее судами был применен данный индекс: суды вправе произвести индексацию сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года - 1,581, а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента - 1,515, при условии, что в период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм исходя из индекса роста потребительских цен. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года по 1 января 2001 года.

Применяя индекс 1.515 МРОТ, индексы роста величины прожиточного минимума истцом не учтено что, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2003 года, решениями Центрального районного суда г. Волгограда от 15.07.2004 года и от 18 декабря 2008 года ему индексирована сумма возмещения вреда на коэффициенты МРОТ 1.581 с 01.07.2000 г. и 1.515 с 01.01.2001 г., пропорционально росту величины прожиточного минимума, исходя из уровня инфляции, а также с учетом роста потребительских цен.

Кроме того, в своих расчетах истец незаконно применяет увеличение процента трудоспособности с 05.09.2001 года, несмотря на то, что статьей 1 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ в пункт 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 внесены изменения, согласно которым установлены твердые размеры ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда: инвалидам 1 группы - 5000 рублей; инвалидам 2 группы - 2500 рублей; инвалидам 1 группы - 1000 рублей.

Согласно статье 5 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5- ФЗ названные изменения вступили в силу со дня официального опубликования данного Закона, то есть с 15 февраля 2001 года. Таким образом, с 15 февраля 2001 года размер утраты трудоспособности не влияет на размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2008 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в части увеличения с 01.10.2001 г. суммы возмещения вреда с учетом увеличения степени утраты трудоспособности по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что расчет подлежащих взысканию сумм, произведен истцом не верно, с нарушением требований законодательства РФ, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапшина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: