Решение по делу № 33-11830/2013 от 03.12.2013

Судья: Ланских С.Н.              № 33-11830/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года                         г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Шилова А.Е.     

судей                     Сафоновой Л.А., Сивохина Д.А.

при секретаре            Подусовской В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Ю.Н., Латыповой Г.М., Кравчука А.П., Кравчук Ю.В., Елизаровой С.В., Елизарова А.Б., Бабичева А.П., Бабичевой Э.Н., Степанова О.А., Степановой А.В., Бочарова Ю.Д., Светлова А.В., Блинова В.А., Блиновой А.М., Чиликина Ю.П., Чиликиной Н.А., Усановой Т.Б. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» об устранении нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства путем разработки и проведения соответствующих шумозащитных мероприятий,

По апелляционной жалобе представителя Латыпова Ю.Н., Латыповой Г.М., Кравчука А.П., Кравчук Ю.В., Елизаровой С.В., Елизарова А.Б., Бабичева А. П., Бабичевой Э.Н., Степанова О.А., Степановой А.В., Бочарова Ю.Д., Светлова А.В., Блинова В.А., Блиновой А.М., Чиликина Ю.П., Чиликиной Н.А., Усановой Т. Б. – Ливоненко А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 08 октября 2013 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., доводы представителя истцов – Ливоненко А.А. действующего на основании доверенностей, в поддержание жалобы, возражения представителя ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» - Климовой А.В., Десятниченко К.Н., Серебряковой Е.М. действующих на основании доверенностей,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились с иском к ответчику - ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер», в котором с учетом уточнения исковых требований просили:

-обязать ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства путем разработки и проведения соответствующих шумозащитных мероприятий в целях соблюдения допустимых значений проникающего шума в жилые комнаты домов истцов, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> и <адрес> от генераторной и вентиляционной систем, расположенных на территории ГБУЗ «СОКОД» по адресу: <адрес>;

    -взыскать с ГБУЗ «СОКОД» в пользу каждого из истцов Светлова А.В., Кравчук Ю.В., Елизаровой С.В., Бабичевой Э.Н., Степановой А.В., Латыповой Г.М., БлиновойА.П.,Чиликиной Н.А., Бочарова Ю.Д., Усановой Т.Б. расходы по оплате экспертизы по <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб.;

    -взыскать с ГБУЗ «СОКОД» в пользу каждого из истцов Кравчука А.П., Елизарова А.Б., Бабичева А.П., Степанова О.А., Латыпова Ю.Н., Блинова В.А., Чиликина Ю.П. расходы по оплате экспертизы по <данные изъяты> руб. (л.д.4-75 том 5).

Заявленные требования мотивировали следующим. На расстоянии приблизительно от 100 м. до 500 м. от жилых домов истцов находится ГБУЗ «СОКОД». Оборудование генераторной и вентиляционной системы ГБУЗ «СОКОД» в ночное время суток является источником повышенного шума. Наиболее повышенный уровень шума от оборудования генераторной и вентиляционной системы ГБУЗ «СОКОД» ощущают на себе истцы в жилых комнатах собственных домов в зимний период ночного времени суток, когда указанное оборудование функционирует фактически на полную мощность. Шум от оборудования негативно стал влиять на физическое состояние истцов, появились бессонница, раздражительность и головные боли.

По результатам проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лабораторных измерений шума, в соответствии с экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» результаты лабораторных измерений шума, проведенные в ночное время суток на территории, прилегающей к ГБУЗ «СОКОД», и в доме по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (экспертные заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ.).

    По результатам измерений шума по адресу: <адрес> (по месту жительства истца Светлова А.В.) специалистами Института акустики машин при Самарском государственном аэрокосмическом университете (аттестат аккредитации испытательной лаборатории в системе аккредитации аналитических лабораторий от ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Указано, что при включенном оборудовании ГБУЗ «СОКОД», зафиксированы превышения допустимых санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 « Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (в кабинете достигает 21 дБ, превышение эквивалентного уровня шума по шкале А до 18дБА, в детской комнате

достигает 20,5 дБ, превышение эквивалентного уровня шума по шкале А до 17,5 дБА).

    Указанные санитарные нормы в ночное время не выполняются. Ответчик не предпринимает действия по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства путем разработки и проведения соответствующих шумозащитных мероприятий в целях соблюдения допустимых значений проникающего шума в жилые комнаты истцов и на территории, непосредственно прилегающие к жилым домам истцов.

Истцы обращались неоднократно в различные органы государственной власти, органы местного самоуправления и правоохранительные органы с требованием устранить источники шума и защитить их право на благополучную окружающую среду. Однако, их требования оставлены без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 08 октября 2013 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Латыпова Ю.Н., Латыповой Г.М., Кравчука А.П., Кравчук Ю.В., Елизаровой С.В., Елизарова А.Б., Бабичева А.П., Бабичевой Э.Н., Степанова О.А., Степановой А.В., Бочарова Ю.Д., Светлова А.В., Блинова В.А., Блиновой А.М., Чиликина Ю.П., Чиликинои Н.А., Усановой Т.Б. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» об устранении нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства путем разработки и проведения соответствующих шумозащитных мероприятий, отказать».

В апелляционной жалобе представитель истцов – Ливоненко А.А. просит решение отменить, а заявленные исковые требования удовлетворить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

При этом указал следующее. Все разрешения или заключения уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления выдавались ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего разрешения или заключения уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления не могут подтверждать факт того, что оборудование ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не является источником шума и не превышает допустимый уровень шума в ночное время в жилых домах истцов установленный санитарными нормами СП 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории-жилой застройки».

    Абзацем 2 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Таким образом, требования санитарного законодательства обязательны для ответчика независимо от того, что проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию оборудования ГБУЗ «СОКОД» производилось на основании оформленной в установленном порядке разрешительной и проектной документации и разрешение на строительство выдано и строительство ГБУЗ «СОКОД» (первая очередь энергоблока) осуществлено до возникновения права собственности в силу ст. ст. 218, 223 ГК РФ истцов Латыповых, Бабичева А.П., Степанова О.А., Чиликиной Н.А. на жилые дома.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований истцам, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что строения, возведенные на земельных участках, признаны жилыми помещениями, истцами Кравчуками А.П. и Ю.В., Елизаровыми С.В. и А.В., Бочаровым Ю.Д., Светловым А.В., Блиновыми В.А. и А.М. не представлено. То обстоятельство, что жилые строения без права регистрации проживания в них используется истцами как жилые дома, не является основанием для распространения на них норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Истцы так же считают, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством, бесспорно подтверждающим, что причиной наличия превышение допустимого уровня шума в ночное время суток в жилых домах истцов Латыповых, Степановых, Светлова, Чиликиных, Кравчук, Елизаровых, Блиновых и Бочарова является работа оборудования ГБУЗ «СОКОД», поскольку это следует из выводов эксперта в заключении без каких-либо оговорок (страницы 42 - 49 заключения экспертов). В своих выводах (за исключением двух выводов) эксперт не делает вероятных заключений, что при полной загрузке оборудования энергоблока уровни шума в исследуемом помещении будут выше измеренных величин.

Истцы, а так же представитель 3-го лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие. Истцами выдана доверенность на представление их интересов в суде.

Представитель истцов – Ливоненко А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, а заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер», возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Так же в судебном заседании апелляционной инстанции был опрошен эксперт ФИО1, который подтвердил выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно ст.8 ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденными постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 года N 36, установлены классификация шумов; нормированы параметры и предельно допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. В жилых комнатах квартир, жилых помещения домов отдыха, пансионатов, домов-интернатов для престарелых и инвалидов, спальных помещения в детских дошкольных учреждениях и школах-интернатах максимально допустимый уровень звука в ночное время (с 23 час. до 7 час. утра) составляет 45 дБ.

Материалами дела установлено, что в соответствии с представленными свидетельствами о государственной регистрации истцы являются собственниками:

Латыпова Г.М. и Латыпов Ю.Н. жилого дома по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., документы основания-договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., техпаспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 109 том 1);

Кравчук А.П. жилого строения без права регистрации проживания в нем по адресу: <адрес> ( свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., документы основания-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.113 том 1);

Елизаров А.Б. жилого строения без права регистрации проживания в нем по адресу: <адрес> ( свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., документы основания-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.-л.д. 114 том 1);

Бабичев А.П. жилого дома по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, документы основания- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый паспорт задания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 116 том 1);

Степанов О.А. жилого дома по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи дачного дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 117 том 1);

Бочаров Ю.Д. жилого строения без права регистрации проживания в нем по адресу: <адрес> ( свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., документы основания-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.-л.д. 118 том 1);

Светлов А.В. жилого строения без права регистрации проживания в нем по адресу: <адрес> ( свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., документы основания-договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 119 том 1);

Блинова А.М. жилого строения без права регистрации проживания в нем по адресу: <адрес> ( свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., документы основания-договоры купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 120 том 1);

Чиликина Н.А. жилого дома по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., документы основания-решение <данные изъяты>., л.д. 121 том 1);

Усанова Т.Б. квартиры по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., документы основания-решение <данные изъяты>, л.д. 122 том 1).

    Судом первой инстанции проверялись доводы стороны истцов о нарушении их прав в виду превышения допустимых величин звука в их жилых помещениях из-за работы оборудования онкологического центра, в связи с чем, назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «<данные изъяты>»:

1) в жилом помещении жилого строения по адресу: <адрес> уровни звукового давления в октавных полосах частот 125, 250, 500, 1000 и 2000 Гц превышают допустимые величины на 1-4 дБ. Уровень звука превышает на 4 дБА допустимую величину;

2) в жилом помещении жилого строения по адресу: <адрес>, уровни звукового давления в октавных полосах частот 125, 250, 500 Гц превышают на 3-5 дБ допустимые величины. Уровень звука превышает на 5 дБА допустимую величину;

в жилом помещения жилого дома по адресу:. <адрес> уровни звукового давления в октавной полосе 125 Гц превышают на 2 дБ
допустимую величину;

в жилом помещении жилого строения по адресу: <адрес>, уровни звукового давления в октавных полосах частот 125, 250,
500 Гц превышают на 3-10 дБ допустимые величины. Уровень звука превышает на 12
дБА допустимую величину;

в жилом помещении жилого строения по адресу: <адрес>, уровни звукового давления в октавных полосах частот 125, 250,
500, 1000, 2000 и 4000 Гц превышают допустимые величины на 6-20 дБ допустимые
величины. Уровень звука превышает на 18 дБА допустимую величину;

в жилом помещении жилого строения по адресу: <адрес> уровни звукового давления в октавных полосах частот 125, 250,
500, 1000, 2000 Гц превышают на 1-15 дБ допустимые величины. Уровень звука
превышает на 15 дБА допустимую величину;

в жилом помещения жилого дома по адресу:. <адрес> уровни звукового давления в октавной полосе 125,250,500,1000,
2000 и 4000 Гц превышают на 2-13 дБ допустимые величины. Уровень звука
превышает на 14 дБА допустимую величину;

в жилом помещения жилого дома по адресу: <адрес>, уровни звукового давления на частоте 125 Гц превышают на 5 дБ
допустимую величину. Уровень звука превышает на 4 дБА допустимую величину.

Уровни шума в ночное время суток в указанных жилых домах и жилых строениях не соответствуют требованиям санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах», СанПиН 2.1.2.2645 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В период исследований оборудование энергоблока работало с минимальной нагрузкой 0,5 МВт. Полная мощность энергоблока составляет 6 МВт (2 газопоршневые генераторные установки по 2 МВт и 2 установки по 1 МВт) Вероятно, что при полной нагрузке оборудования энергоблока уровни шума в исследуемых помещениях будут выше измеренных величин. Натурным обследованием установлено, что основными источниками шума в районе расположения исследуемых объектов и на прилегающей к ним территориях являются, главным образом, оборудование энергоблока и систем вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения ГБУЗ «СОКОД», а также транспортные потоки по городским улицам (<адрес>). Движения транспорта по <адрес> в ночное время суток носит эпизодический характер, уровни звука принимают столь малые значения, что не позволяют адекватно оценить воздействие на население. Транспортные потоки являются источниками непостоянного шума. Оборудование энергоблока и систем вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения ГБУЗ «СОКОД» являются источниками постоянного шума. Шум от оборудования онкологического центра в жилых помещениях с окнами, обращенными в сторону ГБУЗ «СОКОД», слышен отчетливо. По временным характеристикам шум постоянный. Уровни звукового давления в помещениях принимают наибольшие значения в октавной полосе 125 Гц, что соответствует шумовому спектру от оборудования энергоблока. Источником превышения уровня шума в ночное время суток является оборудование ГБУЗ СОКОД.

В период проведения измерений уровни шума в ночное время суток в жилом помещении жилого дома по адресу: <адрес>, в квартире по адресу: <адрес> октавные уровни звукового давления и уровень звука не превышают допустимые величины. Уровни шума соответствуют требованиям санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах», СанПиН 2.1.2.2645 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Для установления конкретного источника или группы источников шума, оказывающих негативное воздействие на прилегающую жилую застройку, необходимо провести полное акустическое обследование территории ГБУЗ СОКОД, в рамках которого определить акустические характеристики оборудования (источников) шума в период максимальной нагрузки, а также провести акустические расчеты и измерения уровней шума в жилой зоне. Установление конкретного источника шума в ночное время в жилых ломах и жилых строениях при работе оборудования ГУБЗ «СОКОД» в автоматической режиме возможно, но не в рамках судебно-экологической экспертизы (л.д.4-52 том 5).

Между тем, материалами дела установлено, что строительство областного онкологического центра, установка и использование его оборудования произведены в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, ГБУЗ «СОКОД» принимаются надлежащие меры по содержанию установленного оборудования в состоянии, соответствующем техническим характеристикам.

Так, постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Департаменту по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации области предоставлен земельный участок, расположенный по <адрес> изъятием части территории детской оздоровительной базы «<данные изъяты> и части <данные изъяты>», общей площадью 5,5 га для проектирования и строительства онкологического центра (л.д. 183-184 том 2).

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ внесено частичное изменение в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., Департаменту по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации области предоставлен земельный участок <адрес> с изъятием территории <данные изъяты> и в части территории <данные изъяты>, площадью 12,44 га для проектирования и строительства онкологического центра (л.д. 185, том 2).

Постановлением главы г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка, площадью 12,44 га, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.186том 2).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ ЦГСЭН в Самарской области, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий. Сооружений и иных объектов» для данного предприятия СЗЗ составляет 50 м. Санитарно-защитная зона проектируемого объекта принята от границы предприятия. Ближайшая жилая зона находится на расстоянии 50 м. Проект «Котельная и энергоблок Самарского онкологического центра» соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-«Гигиенические требования к обеспечению атмосферного воздуха населенных мест», СН 2.24/2.18.562-96 «Шум на рабочих местах, помещениях, жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» (л.д. 153-155, 187 том 2).

В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной экспертизы условий труда Главного управления труда, объем проектных решений проекта «Энергблока Самарского онкологического центра» по условиям труда обеспечивает создание условий труда работникам в соответствии с требованиями нормативных актов по охране труда, проект рекомендован к утверждению и производству (л.д.6-8 том 3).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссии, назначенной распоряжением руководителя Департамента по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации области № № от ДД.ММ.ГГГГ., принята в эксплуатацию первая очередь энергоблока Самарского онкологического центра в составе зданий, сооружений и помещений, определенных в п.1 акта (л.д. 197-202 том 2).

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ года, принят в эксплуатацию областной онкологический центр № на 600 посещений (первый пусковой комплекс) по адресу: <адрес> строительство которого произведено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № постановления главы администрации города и постановления Главы г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от 31.12.1994г. № инспекции ГАСН <адрес> (л.д. 191-194 том 2).

Разрешением № RU № от ДД.ММ.ГГГГ. Главы г.о.Самара введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства -областной онкологический центр № на 600 посещений в смене (2 пусковой комплекс, завершение строительства (л.д 195-196 том 2).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента имущественных отношений <адрес> ГУЗ «СОКОД» передано на праве оперативного управления недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с приложением к приказу, договором на использование недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 118,125-133 том 3).

Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (водогрейной котельной) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29 том 3), котлы водогрейные имеет сертификат соответствия, проводятся работы по их техническому обслуживанию, что отражено в паспорте (л.д.30-53 том 3).

Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. выдано разрешение на допуск в эксплуатацию, энергоустановки (л.д.56 том 3).

В материалы дела стороной ответчика представлены паспорта на газопоршневые генераторные установки G 3516 (заводской номер генератора №), G 3516 (заводской номер генератора №), G 3532 (заводской номер генератора №), G 3532 (заводской номер генератора №), из которых следует, что ГБУЗ «СОКОД» с привлечением специализированной лицензированной организации ООО «<данные изъяты>» проводятся периодические освидетельствования и техническое обслуживание указанного оборудования (л.д. 154-216 том 1, л.д.3-63 том 2). Согласно проверочным листам пусконаладочных работ генераторные установки №, установленные в ГБУЗ «СОКОД», проверены и готовы к эксплуатации в соответствии с техническими характеристиками, проводится их техническое обслуживание ( л.д. 16-23 том 3).

В соответствии с паспортами промышленной трубы (дымохода) котла № 1, промышленной трубы (дымохода) № 2, промышленной трубы (дымохода) газопоршневого двигателя G1.1, промышленной трубы (дымохода) газопоршневого двигателя G2.1, промышленной трубы (дымохода) газопоршневого двигателя G3, проводится осмотр данного оборудования (л.д. 64-152 том 2).

Согласно ст.11 Федерального Закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Ответчиком данные требования выполняются, что подтверждается вышеуказанными документами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области был составлен протокол № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19. 5 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «СОКОД» за невыполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ. № о проведении мероприятий по снижению уровню шума от оборудования, не соответствующего требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» в соответствии с указанными заключениями.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от 11.01.2013г., вступившим в законную силу 20.02.2013г., дело об административном правонарушении по ч,1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «СОКОД» было производством прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части того, что ответчиком не выполняются требования ст.11 Федерального Закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», являются необоснованными.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выше разрешения госорганов и органов местного самоуправления выдавались в период с ДД.ММ.ГГГГ, не могут подтверждать тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ оборудование не является источником шума и не превышает допустимый уровень шума в жилых домах истцов.

Проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию ГБУЗ «СОКОД» производилось на основании оформленной в установленном порядке разрешительной и проектной документации. Разрешение на строительство выдано и строительство ГБУЗ «СОКОД» (первая очередь энергоблока) осуществлено до возникновения права собственности в силу ст.ст. 218, 223 ГК РФ истцов Латыповых, Бабичева А.П.,, Степанова О.А., Чиликиной Н.А. на жилые дома, Усанова Т.Б. на квартиру. Жилые строения, возведены истцами Кравчуками А.П. и Ю.В., Елизаровыми С.В. и А.Б., Бочаровым Ю.Д., Светловым А.В., Блиновыми В.А. и А.М. на земельных участках, при этом указано, что без права регистрации проживания в данных строениях. Так же в правоустанавливающих документах Степанова О.А. указано, что первоначально им приобретались дачный дом и дачных участок.

Таким образом, истцы, возводя либо приобретая жилые дома или жилые строения рядом со строящимся, а в дальнейшем построенном комплексом областного онкологического центра должны были действовать разумно. Согласно ч.5 ст10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1.2.,1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10, правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчик не проектировал, не строил и не размещал жилые здания истцов или какие-либо жилые помещения в них, не эксплуатирует никаких жилых зданий и помещений.

Соответственно, деятельность ГБУЗ «СОКОД» СанПиН 2.1.2.2645-10 регулироваться не может, и ГБУЗ «СОКОД» в этом отношении не является надлежащим субъектом, что также подтверждается письмом Главного санитарного врача России от 07.12.2011 г. "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации", в котором разъясняется, что п. 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 регламентирует требования к строительству новых объектов. При этом указанное письмо Главного санитарного врача России является официальным разъяснением СанПиН 2.1.2.2645-10 (поскольку издано тем же органом, что и сам СанПиН 2.1.2.2645-10), и положения данных СанПиН должны толковаться в соответствии с ним.

Кроме того, ГБУЗ «СОКОД» не обладает какими-либо полномочиями по разработке и проведению соответствующих шумозащитных мероприятий в целях соблюдения допустимых значений проникающего шума в жилые комнаты домов истцов.

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся собственностью Самарской области, передано ГУЗ «СОКОД» на праве оперативного управления в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно с приложением к приказу, договором на использование недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 118,125-133 том 3).

В соответствии со ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Истцы в обоснование своих исковых требований представили в материалы дела экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку данные заключения были составлены в досудебном порядке, оспаривались стороной ответчика, то по ходатайству сторон судом первой инстанции для проверки доводов стороны истцов была назначена судебная экспертиза. В связи с чем, необоснованны доводы жалобы о том, что представленные истцами вышеуказанные заключения были оставлены без внимания.

Судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>». Судом сделан обоснованный вывод о том, что данное заключение не может быть признано достоверным и допустимым доказательством, бесспорно подтверждающим, что причиной наличия превышение допустимого уровня шума в ночное время суток в жилых домах истцов Латыповых, Бабичевых, Степанова, Чиликиных является работа оборудования ГБУЗ «СОКОД», поскольку из его содержания следует, для установления конкретного источника или группы источников шума, необходимо как проведение полного акустического обследования территории ГБУЗ «СОКОД», так и проведение акустических расчетов и измерений уровней шума в жилой зоне.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что делая вывод о том, что источником превышения уровня шума в ночное время в жилых домах истцов Латыповых, Бабичевых, Степанова, Чиликиных является оборудование ГБУЗ «СОКОД», эксперт вместе с тем одновременно указывает, что для установления конкретного источника или группы источников шума, необходимо как проведение полного акустического обследования территории ГБУЗ «СОКОД», так и проведение акустических расчетов и измерений уровней шума в жилой зоне. Установление конкретного источника шума в ночное время при работе оборудования ГБУЗ «СОКОД» в автоматическом режиме возможно, но не в рамках судебно-экологической экспертизы. Также эксперт указывает, что шум от транспортных потоков оказывает влияние на замеры, является источником непостоянного шума, однако не указывает количественные характеристики шумов от автотранспорта.

В своем заключении эксперт дает вероятное заключение, что при полной загрузке оборудования энергоблока уровни шума в исследуемом помещении будут выше измеренных величин. Вместе с тем как следует из пояснений представителей ответчика в ходе рассмотрения дела и допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 ранее работавшего сервисным инженером, руководителем сервисной службы ООО «<данные изъяты>» и принимавшего участие в пуске и наладке энергоблока ГБУЗ «СОКОД» следует, что оборудование рассчитано на 6 МвТ, потребляется не более 3 Мт, оставшиеся 3 МвТ-это резерв, работа происходит в автоматическом режиме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 08 октября 2013 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Латыпова Ю.Н., Латыповой Г.М., Кравчука А.П., Кравчук Ю.В., Елизаровой С.В., Елизарова А.Б., Бабичева А. П., Бабичевой Э.Н., Степанова О.А., Степановой А.В., Бочарова Ю.Д., Светлова А.В., Блинова В.А., Блиновой А.М., Чиликина Ю.П., Чиликиной Н.А., Усановой Т. Б. – Ливоненко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: