Решение по делу № 8Г-3179/2022 [88-5047/2022] от 21.02.2022

            УИД 74RS0002-01-2021-002930-06

№88-5047/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           30 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Лезиной Л.В.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4333/2021 по иску Тюрина Александра Владимировича к Тайкову Андрею Алексеевичу, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании права собственности отсутствующим, признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений об объекте недвижимости,

по кассационной жалобе Тюрина Александра Владимировича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2021 года

    Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных    актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика Тайкова А.А., действующего на основании доверенности, Токарева В.С., представителя ответчика Управления Росреестра по Челябинской области, действующей по доверенности, Салтысюк А.В., указавших на необоснованность доводов кассационной жалобы и просивших об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Тюрин А.В. обратился в суд с иском к Тайкову А.А., Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконными действий Управления Росреестра по Челябинской области по государственной регистрации права собственности Тайкова А.А. на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, признании отсутствующим права собственности Тайкова А.А. на указанный объект недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанном объекте.

В обоснование требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности жилой дом расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Вересковая, д. 2 введен в эксплуатацию и подключен к инженерно-техническим сетям, в том числе к системе водоотведения на основании технических условий № 84 от 17 июня 2013 года, выданных МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее МУП «ПОВВ»), с точкой подключения (технологического присоединения) коллектор водоотведения dl50 мм по ул. Абрикосовая, а возможность подключения предписывалось согласовать с балансодержателем сети. На момент подключения (технологического присоединения) к коллектору водоотведения балансодержатель сети отсутствовал, сеть являлась бесхозяйной. Вместе с тем, ответчик Тайков А.А. препятствовал подключению к коллектору водоотведения, мотивируя тем, что он финансировал строительство указанного коллектора в 2007 году, и, являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировал свое право на спорный коллектор. Однако, сведений о том, что Тайкову А.А. выдавалось разрешение на строительство объекта «хозбытовая канализация» и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на сайте Администрации г. Челябинска не содержится, правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости также отсутствуют. Указывает, что действиями Управления Росреестра по Челябинской области по регистрации права собственности Тайкова А.А. на спорный объект недвижимости привели к нарушению прав истца, как собственника жилого дома, не связанных с лишением владения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тюрин А.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы, выражая несогласие с выводами суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, указывает, что угроза нарушения его прав, при эксплуатации жилого дома, в случае осуществления ответчиком действий по отключению/перекрытию канализации в точке технологического присоединения, вызвана фактом государственной регистрации права собственности ответчика на участок магистральной сети водоотведения. Устранение угрозы нарушения прав собственности истца не может быть осуществлено путем признания права, либо истребованием имущества из чужого незаконного владения, т.к. истец не является собственником канализационной сети, к которой осуществлено технологическое присоединение его жилого дома, права истца могут быть защищены только путем предъявления иска о признании права собственности ответчика на объект отсутствующим. Отсутствие права собственности ответчика на участок канализационной сети лишит последнего возможности предъявления финансовых притязаний и возможности отключения/перекрытия канализации при отказе в выплате компенсации. Полагает, что государственная регистрация права собственности Тайкова А.А. на спорный объект по документам, имеющим явные признаки подлога, повлекла внесение в ЕГРН недостоверных сведений о спорном объекте, что само по себе является основанием для признания такого права отсутствующим. При этом, суды, несмотря на неоднократное неисполнение Управлением Росреестра определений суда об истребовании доказательств, не предприняли мер для получения и исследования документов, послуживших основанием для регистрации права собственности ответчика на спорный объект, в полном объеме. Представленные в электронном виде Управлением Россреестра документы не исследованы, по причине невозможности открытия поступивших в суд файлов. Кроме того, считает, что необходимость исследования всех материалов реестрового дела обусловлена также противоречивой позицией Управления Росреестра, указывающего в отзыве на иск, что замечаний являющихся, в основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, не было выявлено, тогда как из имеющихся документов следует, что в реестровое дело    содержит 3 уведомления о приостановлении регистрационных действий. Указывает на подложность доказательств, представленных в подтверждение факта создания Тайковым А.А. спорного объекта и отсутствие оценки суда апелляционной инстанции данных доводов. Обращает внимание на отсутствие оценки доводам истца о неправомерности действий Росреестра, осуществившего государственную регистрацию права собственности ответчика на спорное сооружение в отсутствие разрешения на строительство ввода объекта в эксплуатацию, либо акта о присоединении сетей водоснабжения или водоотведения, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов и акта разграничения эксплуатационной ответственности, если разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не требовалось. Акт о подключении (технологическом присоединении) к системе водоотведения от 30 сентября 2007 года и Акт о разграничении балансовой принадлежности от 30 сентября 2007 года, представленные на государственную регистрацию подписаны между Тайковым А.А. и ООО «Элит-Строй- Инвест», вместе с тем, доказательств, что указанное общество являлось собственником коллектора водоотведения и надлежащим лицом, имеющим право распоряжаться таким объектом, а также подписывать подобные акты, не представлено. Из уведомлений о приостановлении регистрационных действий следует, что Управлению Росреестра было известно о существенных недостатках препятствующих осуществлению государственной регистрации права собственности Тайкова А.А. на спорный объект. Однако, без устранения заявителем причин приостановления регистрационных действий, в отсутствие надлежащих документов, уполномоченный орган осуществил государственную регистрацию права собственности Тайкова А.А. на спорный объект, что противоречит требованиям действующего законодательства. Также ссылается на нарушение процедуры государственной регистрации.

Представитель Тайкова А.А., действующий по доверенности, Токарев В.С. представил объяснение по делу, в которых указал на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Тюрин А.В. на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано 17 октября 2014 года.

В соответствии с техническими условиями № 84 от 17 июля 2013 года, выданными МУП «ПОВВ» жилой дом истца подключен (технологически присоединен) к сети водоотведения. Точка подключения согласована: коллектор водоотведения dl50 мм по ул. Абрикосовая. Техническими условиями предусмотрена необходимость согласовать возможность подключения с балансодержателем сети. В соответствии с актом от 13 октября 2020 года принят водомерный узел по адресу: <данные изъяты>

Ответчик Тайков А.А. является собственником сооружения канализации- хозбытовая канализация, участок 1-6, с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН данное сооружение было возведено в 2007 году, поставлено на государственный кадастровый учет 19 января 2021 года, право собственности ответчика зарегистрировано 19 января 2021 года. Тайков А.А. также является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Отказывая Тюрину А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности нарушений прав истца вследствие регистрации права собственности ответчика на спорное сооружение, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права путем предъявления требований о признании права отсутствующим, а также исходил из отсутствия нарушений Управлением Росреестра установленного порядка регистрации прав на недвижимое имущество при регистрации ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Изложенная в кассационной жалобе позиция заявителя об избрании им надлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку отсутствие права собственности ответчика на участок канализационной сети лишит последнего возможности предъявления финансовых притязаний и возможности отключения/перекрытия канализации при отказе в выплате компенсации, не опровергает выводы судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, истец по поданному иску должен быть владеющим собственником, и должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта, поскольку в противном случае, признание права отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное сооружение могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что истец претендует на признание за собой права собственности на сооружения канализации - хозбытовая канализация, участок 1-6, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таких обстоятельств дела судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат.

В этой связи, являются правильными выводы судов о том, что удовлетворение иска Тюрина А.В., о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное сооружение, признании незаконными действий регистрирующего органа по регистрации права собственности ответчика не приведет к восстановлению каких бы то ни было прав истца.

Доводы жалобы о проведении государственной регистрации права собственности Тайкова А.А. на спорный объект по документам, имеющим признаки подлога, о незаконности государственной регистрации в отсутствие ряда документов, о нарушении процедуры государственной регистрации права на спорный объект, о том, что судом не в полном объеме были проверены представленные ответчиком для государственной регистрации права собственности на спорное сооружение документы, не была дана оценка доводам истца о подложности доказательств являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы о том, что спор рассмотрен в отсутствие реестрового дела на спорное сооружение в полном объеме, истребованного судом из Управления Росреестра Челябинской области, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как видно из материалов дела, суды приняли комплекс достаточных мер для установления всех юридически значимых обстоятельств, ходатайства об истребовании дополнительных документов из Управления Росреестра Челябинской области, были удовлетворены. По запросу суда апелляционной инстанции реестровое дело в отношении спорного сооружения представлено в суд на электронном носителе и исследовано в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении, либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 379.7, ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи