Решение по делу № 2-2426/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-2426/2023

УИД50RS0020-01-2023-001482-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2023 года, судья Коломенского городского суда Московской области ЗамаховскаяА.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к начальнику Люберецкой РЭС филиала «Юго-Восток» АО «Мособлгаз» ФИО1, АО «Мособлгаз» филиал Юго-Восток, АО «Мособлгаз» о признании незаконным действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в суд с иском к АО «Мособлгаз» филиал «Юго-Восток», которыми просит:

1. Признать действия должностного лица АО «Мособлгаз», начальника Люберецкой РЭС ФИО1, выразившиеся в прямом нарушении п. 79 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению путём направления в адрес АО «ЛГЖТ» письма, содержащего информацию о выявлении неких нарушений и выполнении отключения газового прибора в квартире, принадлежащей Истцу по праву собственности, незаконными;

2. Восстановить срок привлечения должностного лица АО «Мособлгаз», начальника Люберецкой РЭС ФИО1 к ответственности за нарушение положений п. 79 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению;

3. Передать материалы гражданского дела в распоряжение надзорного органа в целях привлечения должностного лица АО «Мособлгаз», начальника Люберецкой РЭС ФИО1 к ответственности за нарушение положений п. 79 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения суда об оставлении административного искового заявления без движения, в Коломенский городской суд поступило второе исковое заявление, в котором в качестве ответчика указан начальник ЛюберецкойРЭС филиала «Юго-Восток» АО «Мособлгаз» ФИО1, в исковом заявлении ФИО6 просит:

1. Восстановить срок привлечения должностного лица АО «Мособлгаз», начальника Люберецкой РЭС ФИО1 к ответственности за нарушение положений п. 79 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению;

2. Признать, должностное лицо АО «Мособлгаз», начальника Люберецкой РЭС ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности, был отключён газовый прибор (проточный водонагреватель) о чём составлен акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом АО «Мособлгаз», начальником Люберецкой РЭС ФИО1 в адрес АО «ЛГЖТ» было направлено письмо, содержащее информацию о выявлении неких нарушений и выполнении отключения газового прибора.

Истец полагает, что действия ФИО1 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о переходе к рассмотрению спора по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «Мособлгаз».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено производство по делу № по исковым требованиям ФИО7 к начальнику Люберецкой РЭС филиала «Юго-Восток» АО «Мособлгаз» ФИО1, АО «Мособлгаз» филиал Юго-Восток, АО «Мособлгаз» о восстановлении срока привлечения должностного лица АО «Мособлгаз», начальника Люберецкой РЭС ФИО1 к ответственности за нарушение положений п. 79 Правил пользования газом в частиобеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению и признании должностного лица АО «Мособлгаз», начальника Люберецкой РЭС ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных нарушениях и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО8 действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании настаивал на заявленном первоначальном требовании о признании действия должностного лица АО «Мособлгаз», начальника Люберецкой РЭС ФИО1, выразившегося в прямом нарушении п. 79 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению путём направления в адрес АО «ЛГЖТ» письма, содержащего информацию о выявлении неких нарушений и выполнении отключения газового прибора в квартире, принадлежащей Истцу по праву собственности, незаконным. Просил заявленное требование удовлетворить, при этом пояснил, что по его мнению требования о признании действий незаконными распространяются не только на должностное лицо - начальника Люберецкой РЭС ФИО1, но и на юридическое лицо - АО «Мособлгаз» в целом, т.к. данное юридическое лицо привлечено к участию в деле.

Представитель ответчиков ПетрушинскийМ.Ю., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возражал относительно заявленных исковых требований, представил в суд письменные возражения от ответчиков, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21-22).

Из Акта на отключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работниками филиала АО «Мособлгаз» Юго-Восток Люберецкой РЭС при выполнении тех обслуживания в квартире истца обнаружена перепланировка кухни, подача природного газа приостановлена 27.05.2021г. путем установки заглушки после крана с пломбой (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЛюберецкогйРЭС ФИО1 было направлено сообщение генеральному директору АО «ЛГЖТ» о принятии филиалом АО «Мособлгаз» решения о приостановлении подачи газа в проточный водонагреватель в целях безопасности жизни и здоровья ФИО16 и членов ее семьи (л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Московской области «Государственной жилищной инспекцией Московской обалсти» была проведена проверка жилого помещения по адресу: МО, <адрес>А, <адрес>, что подтверждается Актом № (л.д.156).

Из письменных пояснений ответчика следует, что поставка газа в газоиспользующее оборудование, установленное в жилом помещении по адресу: <адрес>, осуществлялась АО «Мособлгаз» (филиал «Юго-Восток») на основании договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Мособлгаз» и ЗобнинойИ.Е., что не оспорено истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мособлгаз» (филиал «Юго-Восток») и ФИО9 был заключен договор о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении №Л/20 ВДГО сроком на 3 (три) года (пункт 10.1 договора) (л.д.157-158).

Срок действия указанного договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения между АО «Мособлгаз» (филиал «Юго-Восток»), как специализированной организацией (на основании пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила пользования)), и ФИО10 отсутствуют.

Суд учитывает что ДД.ММ.ГГГГ АО «Мособлгаз», как специализированной организацией, были выполнены работы по приостановлению подачи газа в установленное в квартире истца газовое оборудование - проточный водонагреватель Bosch на основании подпункта «а» пункта 77 Правил пользования по причине обнаружения отсутствия тяги в дымоходе и вентиляционном канале квартиры.

Решение о приостановлении подачи газа в проточный водонагреватель Bosch было принято АО «Мособлгаз» в целях безопасности истца и членов её семьи, а также в связи с необходимостью предотвращения угрозы возникновения аварии, утечки газа или несчастного случая.

Люберецким городски судом Московской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО11. к АО «Мособлгаз» о признании незаконными действий по прекращению подачи газа, об обязании восстановить газоснабжение, компенсации морального вреда и судебных расходов №. Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12. оставлены без удовлетворения. Указанное решение апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО13. без удовлетворения (л.д.161а-162).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, а указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд не принимает доводы представителя истца относительно нарушений прав истца приостановлением подачи газа, т.к. данный вопрос был предметом другого судебного разбирательства.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области к ФИО14. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, у исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО15. без удовлетворения.

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что на момент приостановления подачи газа - ДД.ММ.ГГГГ., между АО «Мособлгаз» и АО «ЛГЖТ», как управляющей компанией многоквартирного дома (МКД) по адресу: <адрес>, был заключен договор о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования. Указанный договор впоследствии был расторгнут по заявлению АО «ЛГЖТ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Внутридомовое газовое оборудование (далее - ВДГО) МКД является общим имуществом собственников помещений МКД.

В состав ВДГОМКД входят газопроводы, проложенные от места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (п. 2 Правил пользования).

Поставка газа в газоиспользующее оборудование истца осуществляется через газопроводы, принадлежащие собственникам помещений МКД, а восстановление подачи газа в проточный водонагреватель Истца в установленном законом порядке связано с безопасной поставкой газа всем собственникам помещений в данном МКД.

По этой причине АО «Мособлгаз» (филиал «Юго-Восток») было направлено письменное обращение в АО «ЛГЖТ» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на выполнение в квартире истца работ по приостановлению подачи газа в проточный водонагреватель Bosch. Также управляющей компании было сообщено, что сотрудником филиала выявлен факт перепланировки истцом помещения внутри квартиры (кухня объединена с жилой комнатой), внутридомовый газопровод, находящийся в управлении АО «ЛГЖТ», зашит фальшстеной и не подлежит визуальному и приборному обследованию, в дымоходе и вентиляционном канале в квартире отсутствует тяга.

При таких обстоятельствах, нарушение норм действующего законодательства или прав истца направление сообщения в АО «ЛГЖТ»от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении в квартире истца работ по приостановлению подачи газа в проточный водонагреватель Bosch и выявлении факта перепланировки истцом помещения внутри квартиры не нарушены.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что находит нарушение прав истца также в том, что начальник Люберецкой РЭС ФИО1 или иное должностное лицо АО «Мособлгаз» не сообщили в ГУ МО «ГЖИ МО» об осуществлении приостановления подачи газа, в связи с чем не была проведена проверка действий ответчиков.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 79 Правил ГУ МО «ГЖИ МО» была проведена проверка жилого помещения, в ходе которой также установлены и зафиксированы в акте проверки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № все вышеперечисленные нарушения в эксплуатации внутриквартирного и внутридомового газового оборудования (л.д.156). При этом, нарушений со стороны работников АО «Мособлгаз» при проверке не обнаружено, сведений о наличии таких нарушений в Акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано.

Таким образом, на момент подачи иска и рассмотрения дела проверка ГУ МО «ГЖИ МО» проведена, соответственно нарушения права истца по причине несообщения должностными лицами АО «Мособлгаз», в том числе начальником Люберецкой РЭС ФИО1 о приостановлении подачи газа, на момент подачи иска и рассмотрения настоящего дела не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что должностные обязанности ответчика начальника Люберецкой РЭС ФИО1 определяются должностной инструкцией начальника Люберецкой районной эксплуатационной службы филиала АО «Мособлгаз» «Юго-Восток», утвержденной директором филиала ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-195).

В должностные обязанности не входит направление соответствующих письменных обращений в органы жилищного надзора (контроля) о выявленных угрозах возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, совершения действий по монтажу газопроводов сетей газопотребления и их технологическому присоединению к газопроводу сети газораспределения, переустройства внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, ведущего к нарушению безопасности работы оборудования, дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома или домовладения, впорядке статьи 79 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свою очередь, направление ответчиком уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей организации АО «ЛГЖТ» относительно приостановления подачи газа в проточный водонагреватель Bosch в жилом помещении истца было обусловлено компетенцией управляющей организации в части надлежащей эксплуатации внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, по которому осуществляется подача газа во внутриквартирное газовое оборудование владельцев квартир, и не противоречит должностным обязанностям ответчика, согласно которым начальник Люберецкой районной эксплуатационной службы филиала осуществляет общее руководство и планирование работы РЭС (пункт 2.1 должностной инструкции).

Таким образом, нарушения требований закона, а также прав истца действием ответчика по направлению в адрес управляющей организации АО «ЛГЖТ» относительно приостановления подачи газа в проточный водонагреватель не допущено, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к начальнику Люберецкой РЭС филиала «Юго-Восток» АО «Мособлгаз» ФИО1, АО «Мособлгаз» филиал Юго-Восток, АО «Мособлгаз» о признании незаконными действий должностного лица АО «Мособлгаз», начальника Люберецкой РЭС ФИО1, выразившиеся в прямом нарушении п. 79 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению путём направления в адрес АО «ЛГЖТ» письма, содержащего информацию о выявлении нарушений и выполнении отключения газового прибора в квартире, принадлежащей истцу по праву собственности.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серия № №) к начальнику Люберецкой РЭС филиала «Юго-Восток» АО «Мособлгаз» ФИО1, АО «Мособлгаз» филиал Юго-Восток, АО «Мособлгаз» (ИНН № ИГРН №) о признании действий должностного лица АО «Мособлгаз», начальника Люберецкой РЭС ФИО1, выразившиеся в прямом нарушении п. 79 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использованиии содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению путём направления в адрес АО «ЛГЖТ» письма, содержащего информацию о выявлении нарушений и выполнении отключения газового прибора в квартире, принадлежащей Истцу по праву собственности, незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская