Решение от 22.07.2024 по делу № 8Г-13179/2024 [88-14174/2024] от 23.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-14174/2024

                                                                              29RS0016-01-2023-001123-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Нестеровой А.А., Ваганова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1142/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возложении обязанности провести текущий ремонт подъезда многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на решение Новодвинского городского суда от 25 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Жилкомсервис» о возложении обязанности провести текущий ремонт подъезда многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов.

         В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником двухкомнатной <адрес>. Квартира расположена в первом подъезде на четвертом этаже пятиэтажного панельного жилого дома. Управление домом осуществляет ООО «Жилкомсервис». Внутренняя отделка подъезда №, оконные и дверные заполнения, перила, напольная плитка, находятся в ненадлежащем состоянии. Ремонт не производился более пяти лет. С учетом уточнений просит обязать ответчика провести текущий ремонт подъезда № многоквартирного <адрес>, а именно: произвести окраску стен и перекрытий подъезда, в том числе тамбура (с подготовкой поверхности); произвести ремонт поврежденных дверных заполнений, обеспечение плотности притворов, окраска дверных заполнений; произвести ремонт поврежденных оконных заполнений, произвести замену составного остекления на цельное, обеспечить наличие и работоспособность оконной фурнитуры, монтаж отсутствующей внутренней оконной створки, произвести окраску оконных заполнений; произвести замену деревянных поручней,, имеющих трещины, скалы и искривления новыми, произвести окраску поручней; произвести восстановление заполнений лестничных площадок керамической плиткой; взыскать с ООО «Жилкомсервис» 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф, почтовые расходы в размере 192 рубля 50 копеек; неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты присуждения по день фактического исполнения судебного решения; 8 000 рублей в качестве затрат на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Новодвинского городского суда от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО «Жилкомсервис» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт первого подъезда <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителя используемых строительных материалов, а именно: произвести окраску стен и перекрытий подъезда, в том числе тамбура (с подготовкой поверхности); произвести ремонт повреждённых дверных заполнений, обеспечение плотности притворов, окраска дверных заполнений; произвести ремонт повреждённых оконных заполнений, произвести замену составного остекления на цельное, обеспечить наличие и работоспособность оконной фурнитуры, монтаж отсутствующей внутренней оконной створки, произвести окраску оконных заполнений; произвести замену деревянных поручней, имеющих трещины, скалы и искривления новыми, произвести окраску поручней; произвести восстановление заполнений лестничных площадок керамической плиткой.

Взыскал с ООО «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в первый месяц, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта с применением прогрессирующей шкалы с последующим увеличением размера неустойки до 100 рублей за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 150 рублей за каждый день неисполнения в течение третьего и последующих календарных месяцев неисполнения судебного акта.

Взыскал с ООО «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на составление заключения специалистов в сумме 8 000 рублей, всего 24 692 рубля 50 копеек.

Взыскал с ООО «Жилкомсервис» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в сумме 600 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис» просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в подъезде № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом «Жилкомсервис» (ранее - МУП «Жилкомсервис») на управления от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которого входят содержание и текущий ремонт общего имущества в доме.

Согласно заключению специалистов №-п, со специалистом ООО «Экспертиза-29» ДД.ММ.ГГГГ, об определении качественного состояния внутренней отделки подъезда № многоквартирного жилого дома по адресу:    <адрес>, при обследовании внутренней отделки подъезда, в частности окрасочного и штукатурного слоев; заполнений дверных и оконных проемов, остекления, фурнитуры; деревянных поручней; лестничных маршей, выявлено: окрасочный слой в районе плиты покрытия и на стенах подъезда имеет следы протечек кровли и стыков наружных стеновых панелей, имеются отслоения окрасочного и штукатурного слоев от бетонной поверхности стен; заполнения оконных проёмов имеют нарушения: составные соединения стёкол, отсутствие элементов остекления, сломана или отсутствует фурнитура, створки оконных блоков имеют следы разрушений, одна из внутренних створок отсутствует, окрасочный слой оконных заполнений имеет повреждения; деревянные поручни имеют искривления, трещины и сколы; окрасочный слой металлического дверного заполнения изношен, имеет следы ржавления, деревянный входной блок сильно загрязнён, частично отсутствуют наличники, плотность притворов дверных заполнений не обеспечена; керамическая плитка заполнения лестничных площадок частично отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 36, 44, 154, 156, 161, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктами 2.6.2, 3.2.9, 4.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, исходил из того, что собственники помещений в <адрес> на общем собрании при выборе ответчика в качестве управляющей организации утвердили договор на управление многоквартирным домом, а также объем и перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при этом необходимость проведения заявленных истцом работ по текущему ремонту подъезда подтверждена доказательствами, а управляющая организация сведений о своевременном их выполнении не предоставила.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что собственники помещений многоквартирного <адрес> на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ утвердили договор управления многоквартирным домом, а также объем и перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение № к договору управления), плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.3 договора управления изменение перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основе дополнительного соглашения к настоящему договору.

При этом установлено, что в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.2.1 договора управления).

В приложении к договору управления, поименованном «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту многоквартирного дома», установлено, что работы по заявкам населения, не включенные в настоящее приложение, подлежат выполнению за счет средств собственников жилых помещений. Выполнение работ, перечисленных в настоящем приложении, осуществляется в срок, установленные правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (примечание к приложению).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что собственники помещений <адрес> в установленном законом порядке на общем собрании собственников утвердили перечень работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, которые управляющая организация обязалась выполнять в рамках договора управления многоквартирным домом за установленную плату на содержание и ремонт жилого помещения.

В перечень работ по текущему ремонту дома в числе прочего включены работы в отношении оконных и дверных заполнений по смене, восстановлению отдельных элементов (приборов) и заполнений, замена оконных и дверных заполнений в местах общего пользования, замена разбитых стекол в местах общего пользования (п. 2.5), в отношении лестниц - работы по замене и укреплению металлических перил, то же элементов деревянных лестниц, а также ремонт входной группы (входной блок, тамбур) ежегодно (п. 2.7), в отношении полов - замена, восстановление отдельных участков покрытия полов (п. 2.8), в отношении внутренней отделки - восстановление штукатурки стен и потолков отдельными местами, все виды малярных работ в местах общего пользования (п. 2.10).

Кроме того, в перечень работ по содержанию многоквартирного дома, также являющийся приложением к договору управления многоквартирным домом, включены работы, выполняемые при подготовке зданий к эксплуатации в осенне-зимний период: замена разбитых стекол окон и балконных дверей в местах общего пользования (п. 1.3.2).

Согласно представленному стороной истца заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ №-п, выполненному ООО «Экспертиза-29», установлено ненадлежащее состояние подъезда № <адрес> <адрес>, в котором находится квартира ФИО1, и определены виды работ, необходимые для приведения общего имущества дома в надлежащее состояние, выполняемые в рамках текущего ремонта. Данные виды работ, на проведении которых настаивала сторона истца в целях восстановления нарушенного права как потребителя, включены в являющийся приложением к договору управления перечень работ, относящихся к текущему ремонту многоквартирного дома и перечисленных выше.

В свою очередь, сторона ответчика не представила убедительных доказательств надлежащего исполнения принятых на себя в рамках договора управления обязанностей и своевременного проведения текущего ремонта общедомового имущества в границах подъезда № в названном ранее жилом доме.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом объем работ не относится к текущему ремонту, проводимому ответчиком в соответствии с условиями договора управления, на отсутствие решения общего собрания сособственников помещений в доме по вопросу текущего ремонта подъездов, как несостоятельные и не соответствующие материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных стороной ответчика отчетов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2018-2022 годы усматривается, что управляющая организация во исполнение условий договора управления за счет вносимой собственниками платы за содержание и ремонт жилых помещений выполняла косметический ремонт подъездов. При этом никаких изменений в договор управления, включая приложения к нему, не вносилось, иных решений по вопросам текущего ремонта общего имущества в доме, изменения перечня входящих в него работ собственниками помещений в доме не принималось

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией (пункт 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденный Госстроем России 1 января 2004 года).

Согласно статье 36 Жилищного ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ № 491, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 16, 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ № 491).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ № 4 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 290 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 36 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

           ░░░░░