Решение по делу № 16-3536/2020 от 07.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        Дело № 16-3536/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                              13 июля 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Лебедевой Н.В. (далее                            Лебедева Н.В.), действующей на основании доверенности в интересах директора общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Производственные решения» Чаплинского Е.Г. (далее Чаплинский Е.Г.) на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 27 февраля 2019 года, решение судьи Золотухинского районного суда Курской области от 04 июля 2019 года, решение судьи Курского областного суда от 06 сентября 2019 года, вынесенные в отношении директора ООО «Производственные решения» Чаплинского Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Золотухинского районного суда Курской области                        от 04 июля 2019 года, решением судьи Курского областного суда от 06 сентября 2019 года, директор ООО «Производственные решения» Чаплинский Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,                                          защитник Лебедева Н.В., действующая в интересах директора                                              ООО «Производственные решения» Чаплинского Е.Г., просит отменить состоявшиеся процессуальные акты, вынесенные в отношении Чаплинского Е.Г. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами, изложенными в оспариваемых процессуальных актах. Ссылается, что нарушение сроков исполнения договора произошло по вине заказчика.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Ленинского района города Воронежа указывает на законность и обоснованность процессуальных актов, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя, возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года                                 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее Федеральный закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 мая 2018 года в рамках выполнения государственного оборонного заказа между обществом с ограниченной ответственностью «Свободинский электромеханический завод» (далее ООО «СЭМЗ», заказчик) и ООО «Производственные решения» (исполнитель) заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется изготовить по заданию заказчика детали (далее продукция) в соответствии с согласованными чертежами и передать в собственность заказчику, а заказчик обязуется их принять и своевременно оплатить.

Согласно приложению № 1 (спецификация № 1) к вышеуказанному договору                     ООО «Производственные решения» обязуется изготовить и передать ООО «СЭМЗ» продукцию в срок не позднее окончания 3 квартала 2018 года, то есть                                            30 сентября 2018 года (с учетом выходных дней 01 октября 2018 года).

Однако ООО «Производственные решения» в установленный срок                                  (01 октября 2018 года) обязательства по договору от 17 мая 2018 года не исполнены, поставка продукции не осуществлена.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе копией постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15 января 2019 года (л.д. 28-30); копией справки о результатах проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе от 19 декабря 2018 года (л.д. 32); копией договора от 17 мая 2018 года (л.д. 40-42); счетами-фактурами (л.д. 43, 46); товарными накладными (л.д. 44-45, 47-48) и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние директора ООО «Производственные решения» Чаплинского Е.Г., допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано                                   по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с выполнением государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа.

Довод жалобы о том, что несвоевременное исполнение обязательств по договору произошло вследствие действий заказчика, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов. В установленном порядке срок по договору не продлевался, дополнительное соглашение о переносе даты изготовления и передаче заказчику продукции сторонами не заключалось. Анализ условий названного договора и установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что несвоевременное исполнение обязательств по договору было связано исключительно с действиями заказчика.

Доводы жалобы защитника о том, что между ООО «СЭМЗ» и                                        ООО «Производственные решения» был заключен не договор поставки, а договор подряда, на правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности директора Чаплинского Е.Г. в совершении административного правонарушения не влияют.

Приведенные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу актами, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку должностного лица антимонопольного органа и судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судебные инстанции правильно пришли к выводу о наличии в деянии директора ООО «Производственные решения» Чаплинского Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Чаплинского Е.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией                              части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 27 февраля 2019 года, решение судьи Золотухинского районного суда Курской области от 04 июля 2019 года, решение судьи Курского областного суда от 06 сентября 2019 года, вынесенные в отношении директора ООО «Производственные решения» Чаплинского Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Лебедевой Н.В., действующей на основании доверенности в интересах директора ООО «Производственные решения» Чаплинского Е.Г., - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                О.А. Полянина