Решение по делу № 2-1774/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-1774/2013      

                                              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» в защиту прав Стенюшина Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении,

       УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» Николаев В.А., действуя в защиту прав Стенюшина Р.И., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов конкретного лица может быть предъявлено при наличии соответствующей просьбы лица.

ДД.ММ.ГГГГ Стенюшин Р.И. обратился в Чувашскую республиканскую общественную организацию защиты прав потребителей «Ориентир» с заявлением с просьбой о защите нарушенных прав, оказании помощи в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ВРЕМЯ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является Стенюшин Р.И. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ Стенюшин Р.И. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» за страховой выплатой.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 63 918 руб. 55 коп.

Истец считает, что ответчик занизил сумму страховой выплаты, поэтому Стенюшин Р.И. обратился за определением стоимости ущерба транспортного средства в ООО.

Согласно отчету № о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО по заказу Стенюшина Р.И., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 140 083 руб. 36 коп. Расходы по оплате оценочных услуг составили 3 000 рублей.

Поскольку лимит ответственности страховщика, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 120 000 рублей, считает, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обязано выплатить Стенюшину Р.И. страховое возмещение в сумме 56 081 руб. 45 коп. (120 000 руб. - 63 918 руб. 55 коп.).

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стенюшина Р.И. страховое возмещение в размере 56 081 руб. 45 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Стенюшина Р.И., штраф в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» в размере 50% определенной судом суммы штрафа.

Истец Стенюшин Р.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 66), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 60), право на участие на судебном заседании реализовал через <данные изъяты> Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» Николаева В.А.

<данные изъяты> Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» Николаев В.А. действующий в защиту прав Стенюшина Р.И., на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 63), обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в связи с участием в другом судебном заседании, в заявлении содержится согласие на рассмотрение дела в заочном порядке (л.д. 68).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 67), причина неявки суду неизвестна.

Ранее представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 59), направила в адрес суда отзыв, которым указала, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Стенюшина Р.И. не признает по следующим основаниям.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии с заявлением о страховой выплате. Данное событие было признано страховым случаем и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 63 918 руб. 55 коп., согласно калькуляции.

Расчет размера ущерба был произведен, на основании п.п. «б» пункта 63 Правил, согласно которому размер страховой выплаты определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Необходимость предоставления заключения эксперта о размере причиненного вреда, если такая экспертиза организована самим потерпевшим (либо экспертиза организована самим страховщиком), предусмотрена Правилами (подпункт «б» пункта 61).

Из имеющихся в деле материалов следует, что при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате истцом не было предоставлено заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда. Такое заключение изготовлено истцом лишь спустя некоторое время после даты дорожно-транспортного происшествия.

После вышеуказанной выплаты претензий в адрес общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не поступало. Ответчик не знал о том, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства стали известны ответчику после возбуждения гражданского дела в Московском районном суде города Чебоксары и возникновения гражданско-правового спора о размере ущерба при выплате.

Выгодоприобретатель (потерпевший) не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не является потребителем услуги, в связи с чем положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к настоящим правоотношениям применению не подлежат.

Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не было известно о намерении истца обратиться в суд, поскольку не было известно о нарушении права истца в выплате страхового возмещения.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» полагает также, что суд при разрешении вопроса о начислении штрафа должен руководствоваться статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда на уменьшение неустойки (штрафа, пени) при наличии оснований полагать о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения явно несоразмерен взыскиваемой судом сумме страхового возмещения в пользу истца.

Считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит возмещению, поскольку нарушены лишь имущественные права истца, каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушены личные неимущественные права, не представлены. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы потерпевшего на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

Со страховщика допускается взыскание стоимости независимой экспертизы однократно, то есть за экспертизу, на основании которой произведена страховая выплата, в связи с чем, считает, истцом неправомерно заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы до разумных пределов, поскольку считает, что по данной категории дел, исходя из объема проделанной представителем истца работы, цены иска, они могут составлять не более 2 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать (л.д. 48-57).

Суд счел возможным, с письменного согласия истца Стенюшина Р.И., <данные изъяты> Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» Николаева В.А., действующего в защиту прав Стенюшина Р.И., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с вынесением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ ВРЕМЯ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является Стенюшин Р.И. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло, в результате нарушения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>.

За административное правонарушение, предусмотренное частью второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 200 рублей (л.д. 58).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В постановлении имеется запись водителя ФИО о согласии с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение, вступившего в законную силу, постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 57).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис №).

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», признав данное событие страховым случаем, произвело истцу Стенюшину Р.И. страховое возмещение в сумме 40 343 руб. 90 коп., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО (л.д. 56), 3 478 руб. 15 коп. - по акту от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО (л.д. 55), 870 руб. 42 коп. - по акту от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО (л.д. 54), 1 647 руб. 02 коп. - по акту от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО (л.д. 53), 8 527 руб. 02 коп. - поакту от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО (л.д. 52), 9 052 руб. 04 коп. - по акту от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО (л.д. 51), всего 63 918 руб. 55 коп.

На основании статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 63 Правил, размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Следовательно, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Стенюшин Р.И. исковые требования обосновывает отчетом № о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО по заказу Стенюшина Р.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 140 083 руб. 36 коп. (л.д. 8-35).

Ответчик не оспаривает стоимость ущерба транспортного средства <данные изъяты>, и у суда оснований сомневаться в объективности данного отчета не имеется.

<данные изъяты> Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» Николаев В.А., действующий в защиту прав Стенюшина Р.И., просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стенюшина Р.И. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 56 081 руб. 45 коп. (120 000 руб. - 63 918 руб. 55 коп.).

Суд считает необходимым признать, что размер ущерба истцу причинен на сумму в размере 56 081 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца Стенюшина Р.И. с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 56 081 руб. 45 коп.

<данные изъяты> Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» Николаев В.А., действующий в защиту прав Стенюшина Р.И., просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стенюшина Р.И. расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 000 рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что истцом Стенюшиным Р.И. оплачены оценочные услуги, оказанные ДД.ММ.ГГГГ ООО, в сумме 3 000 рублей, что подтверждается следующими доказательствами:

договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по оценке стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты>, пунктом 2.1 которого стоимость услуг по договору составляет 3 000 рублей (л.д. 38-39),

актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-сдачи услуг по договору на оказание услуг по оценке (л.д. 37),

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оценочных услуг в сумме 3 000 рублей (л.д. 36).

Однако суд отказывает истцу Стенюшину Р.И. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 3 000 рублей по следующим основаниям.

Судом удовлетворены требования истца Стенюшина Р.И. в части взыскания страхового возмещения в сумме 56 081 руб. 45 коп., что вместе с выплаченным страховым возмещением в размере 63 918 руб. 55 коп. составляет 120 000 рублей. Ущерб, подлежащий взысканию со страховщика, не может превышать максимальный размер страхового возмещения по одному транспортному средству, то есть 120 000 рублей.

Правовых оснований для выхода за пределы страховой суммы в размере 120 000 рублей у суда не имеется.

<данные изъяты> Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» Николаев В.А. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стенюшина Р.И. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, штраф в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» в размере 50%, определенной судом, суммы штрафа.

Суд, рассмотрев данное требование, приходит к следующему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Истцом по настоящему делу является гражданин Стенюшин Р.И., ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», оказывающее услуги по страхованию. Отношения, возникшие между ними, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, они регулируются не только специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. последствия нарушения страховщиком своих обязательств не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а такие последствия предусмотрены указанным специальным законом, суд считает возможным применить к страховщику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ответственность за нарушение прав потребителей, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде взыскания штрафа.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В пользу истца Стенюшина Р.И. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 56 081 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стенюшина Р.И. штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 14 020 руб. 36 коп., в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» штрафа в сумме 14 020 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

<данные изъяты> Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» Николаев В.А. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стенюшина Р.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, в подтверждение данному требованию представлены:

договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Николаевым В.А. и Стенюшиным Р.И., пунктом 4 которого стоимость услуг по договору определена в сумме 8 000 рублей (л.д. 7);

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате 8 000 рублей (л.д. 6).

Рассмотрев указанное требование, учитывая характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца Николаева В.А. на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), составление искового заявления, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Стенюшина Р.И. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 882 руб. 44 коп.

Согласно статьям 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» в защиту прав Стенюшина Р.И. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стенюшина Р.И. страховое возмещение в сумме 56 081 руб. 45 коп., штраф в сумме 14 020 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» в защиту прав Стенюшина Р.И. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате оценочных услуг в сумме 3 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 882 руб. 44 коп.       

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» штраф в сумме 14 020 руб. 36 коп.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд его представителя, о которых представитель не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                             Л.В. Гаман

           Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.