Решение по делу № 22-2531/2022 от 10.06.2022

судья Моляров А.А дело № 22-2531/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 июля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.,

судей Аткиной Н.В., Руппель Е.Н.,

при помощнике судьи Чурсиной Т.А.,

с участием:

осужденной Котиевой Е.Г.,

защитника осужденной Котиевой Е.Г. - адвоката Цымбалова Д.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Котиевой Е.Г. – адвоката Цымбалова С.А. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2022 года, которым

Котиева Е. Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <.......>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <.......>,

осуждена:

по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Котиевой Е.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением на нее следующих обязанностей по исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно - 1 раз в месяц в установленные специализированным государственным органом дни, проходить регистрацию в указанном государственном специализированном органе.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Обеспечительные меры, наложенные постановлением Центрального районного суда города Волгограда от 10 января 2022 года в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером 34:26:090201:11047, принадлежащий на праве собственности Свидетель №11 - отменены.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы адвоката, выслушав осужденную Котиеву Е.Г. и ее защитника – адвоката Цымбалова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Банарь А.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Котиева Е.Г. осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено ею в р.п. СветлыйЯр Волгоградской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Котиева Е.Г. вину в инкриминируемом преступлении признала, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные в ходе следствия подтвердила. Оспаривает сумму причиненного ущерба, считает, что данная сумма завышена, в связи с чем считает, что квалификация ее действиям органами следствия дана неверно.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Котиевой Е.Г. –адвокат Цымбалов С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судебная-землеустроительная экспертиза проведена в рамках предварительного следствия экспертом Волгоградской ЛСЭ Минюста России с нарушением действующего законодательства. Отмечает, что перед экспертом был поставлен вопрос о рыночной стоимости земельного участка, ввиду чего данная экспертиза является не землеустроительной экспертизой, а судебно-оценочной. Обращает внимание на то, что эксперт Донсков С.М. не имел права проводить оценочную экспертизу, так как не имеет образования для ее проведения, что в свою очередь является обязательным требованием ст. 4 Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Кроме того, указывает, что вышеуказанная экспертиза проведена с нарушениями Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности», Федерального закона от 31 мая 2021 года № <...> – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также Федеральных стандартов оценки. Отмечает, что указанная экспертиза является повторной, однако проведена в том же экспертном учреждении, что и первоначальная. Вместе с тем, закон прямо запрещает проводить повторную экспертизу по тем же вопросам, в том же экспертном учреждении. Кроме того, указывает, что началом совершения преступления является 2016 год, в связи с чем, по мнению автора жалобы, оценку похищенного земельного участка необходимо проводить по состоянию на указанную дату. Отмечает, что в уголовном деле имеются две взаимоисключающие экспертизы, которые влияют на квалификацию содеянного Котиевой Е.Г. Просит приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2022 года отменить, назначить судебно-оценочную экспертизу в ином экспертном учреждении.

Вывод суда первой инстанции о виновности Котиевой Е.Г. в совершении инкриминируемого ей деяния основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы описательно-мотивировочная часть приговора суда в отношении осужденной соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, конкретных действий осужденной, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Котиевой Е.Г.

Так виновность Котиевой Е.Г. по факту мошенничества установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно:

- признательными показаниями самой Котиевой Е.Г., которая не оспаривала обстоятельства совершения инкриминируемого ей преступления, не согласна с размером причиненного ущерба, в связи с чем полагала, что ее действия образуют менее тяжкое преступление;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, сотрудников администрации Светлоярского района Волгоградской области, ФИО1,Свидетель №2, подтвердивших суду обстоятельства совершения осужденной Котиевой Е.Г. преступления, как они установлены судом и изложены в приговоре;

- показаниями свидетелей ФИО2, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №6, Свидетель №15, подтвердивших суду, что на земельном участке, находившемся в собственности Котиевой Е.Г., какие-либо строения отсутствовали.

Указанные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2021 года, в ходе которого осмотрен замельный участок с кадастровым номером 34:26:090201:11047, ранее неправомерно приобретенный Котиевой Е.Г.;

- протоколами выемки от 20 августа 2021 года и осмотра от 23 декабря 2021 года документов, подтверждающих факт неправомерного приобретения Котиевой Е.Г. земельного участка с кадастровым номером 34:26:090201:11047;

- протоколом явки с повинной Котиевой Е.Г. от 13 декабря 2021 года, согласно которому осужденная добровольно и подробно рассказала об обстоятельствах неправомерного приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:26:090201:11047;

- заключением эксперта № <...> от 7 февраля 2022 года, согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:26:090201:11047, расположенного по адресу: <адрес>, <.......> по состоянию на 2017 гощд составляла 293667 рублей;

- другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости как доказательства заключения эксперта № <...> от 7 февраля 2022 года были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим необходимое специальное образование, а выводы эксперта обоснованы, научно аргументированы, не содержат противоречий. Вопреки утверждениями стороны защиты, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными, согласуются с другими доказательствами по делу. Нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции оценивал выводы экспертизы во взаимосвязи с другими фактическими данными, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, осужденной Котиевой Е.Г., признанных судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сведениями из протоколов следственных действий, объективными данными, что в совокупности позволило правильно установить вину осужденной Котиевой Е.Г. в совершении преступления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника об отмене приговора и назначении повторной судебно-оценочной экспертизы, не поддержанные защитником осужденной в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд проверил показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и, обоснованно признав их достоверными, положил их основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Котиевой Е.Г., о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям самой осужденной Котиевой Е.Г., и обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, фактические обстоятельства дела и доказанность вины Котиевой Е.Г. в содеянном, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденной Котиевой Е.Г. в содеянном и верно квалифицировал ее действия по ч.3. ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Котиевой Е.Г., вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания осуждённой, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Котиевой Е.Г., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Котиевой Е.Г., судом обоснованно в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учтены: полное признание ею своей виновности, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Котиевой Е.Г., судом не установлено, в связи с чем судом верно при назначении наказания применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Котиевой Е.Г., все влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены судом.

Суд первой инстанции мотивированно и правильно установил отсутствие исключительных обстоятельств и оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённой без изоляции её от общества, в связи с чем назначил наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначение наказания Котиевой Е.Г. мотивировано в приговоре. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Котиевой Е.Г., влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Цымбалова С.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2022 года в отношении Котиевой Е. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Котиевой Е.Г. - адвоката Цымбалова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденная Котиева Е.Г. под стражей не содержится.