Решение по делу № 33-3741/2018 от 13.06.2018

     Дело № 33-3741/2018

    Апелляционное определение

г. Тюмень 4 июля 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Антропова В.Р.
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре	Жукавиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Королькова А.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 марта 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Королькова А.М. удовлетворить частично.

Обязать Управу ЦАО г.Тюмени вывезти с принадлежащего Королькову А.М. земельного участка, расположенного по адресу: г.Тюмень, пер.Школьный, 4, с кадастровым номером <.......> контейнеры для мусора.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Управы Центрального АО г.Тюмени Ксенжук В.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Корольков А.М. обратился в суд с иском к Управе ЦАО г.Тюмени о возложении обязанности организовать мероприятия по уборке территории и ликвидировать несанкционированную свалку строительных бытовых отходов и мусора на принадлежащем ему земельном участке по адресу<.......>, а также восстановить ограждение с двух сторон периметра данного земельного участка по <.......>. В дальнейшем по инициативе суда к участию в деле привлечен ООО «СибПрофФинанс». Требования мотивированы тем, что истец является собственником 9/10 доли в праве собственности на указанный земельный участок. 25 июля 2014 г. он обнаружил, что на принадлежащем ему участке ведутся работы по благоустройству площадки для организации парковочных мест для автотранспорта жителей дома по адресу г. <.......>, который выстроил АО «Мостострой-И». Поскольку без организации парковочных мест выстроенный дом в эксплуатацию не принимался, АО «Мостострой-11» обратился в Управу Центрального АО Администрации г.Тюмени с просьбой изыскать в районе земельный участок для организации парковочных мест. Управе Центрального АО Администрации г.Тюмени земельный участок был предоставлен Департаментом имущественных отношений Тюменской области, которое впоследствии было отменено. Однако до отмены указанного решения, земельный участок фактически был передан АО «Мостострой-11», были установлены дорожные знаки, обозначающие месте парковки, автостоянка фактически начала работать. Еще до принятия решения об организации автостоянки, в период строительства дома по адресу <.......>, земельный участок использовался как дополнительная строительная площадка для приема и хранения строительного мусора от строительства указанного дома. При производстве работ, был уничтожен забор по периметру фасадной и левой стороны земельного участка.

В судебном заседании истец Корольков А.М. и его представитель Шергина Е. А. на своих исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Ксенжук В.В. исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком действия по складированию строительного мусора и сносу забора не производились, кем осуществлены были данные действия неизвестно, доказательств наличия ограждения не представлено, однако факт расположения двух мусорных контейнеров, установленных подотчетной Управе ЦАО г.Тюмени организаций – МКУ «Служба заказчика по ЦАО г.Тюмени» не отрицал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, с которым не согласен истец Корольков А.М., в апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о вывозе строительного мусора и возложении обязанности по восстановлению ограждения с двух сторон, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в материалы дела были представлены фотографии, на которых отражено наличие строительного мусора на принадлежащем истцу земельном участке, а также еще имеющиеся в наличии остатки ограждения. Ссылается на то, что в представленных ответчиком документах также присутствуют фотографии, на которых наличие ограждений зафиксировано, тогда как данные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, результаты оценки не отражены в оспариваемом решении. По утверждении заявителя жалобы, ограждение отсутствует, поскольку согласно решению Департамента имущественных отношений Тюменской области №<.......> от 22 февраля 2014 г. земельный участок был предоставлен для благоустройства без права ограждения. Полагает, что поскольку в имеющихся в материалах дела фотографиях ограждение присутствует, по документам в период после февраля 2014 г. земельный участок был предоставлен Управе Центрального АО г.Тюмени, которая уже начала фактически пользоваться земельным участком путем установления соответствующих дорожных знаков на земельном участке, истцом по настоящему дела доказан тот факт, что ограждение имелось и было снесено именно ответчиком.

Управой Центрального административного округа Администрации города Тюмени в лице представителя Ксенжук В.В. подан отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому, они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корольков А.М. является собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу г.Тюмень, пер. Школьный, 4 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 10 сентября 2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 октября 2012г.

Исковые требования Королькова А.М. к Управе ЦАО г.Тюмени основаны на том обстоятельстве, что поскольку в 2014г. принадлежащий ему земельный участок частично находился в ведении данного лица на основании Решения ДИО Тюменской области <.......>-з от 24.02.2014г. о предоставлении в безвозмездное срочное пользование земельного участка для благоустройства территории с организацией парковочных мест для автотранспорта (без права ограждения и иного ограничения доступа населения на земельный участок), то данное лицо и демонтировало ограждение, установленное по периметру земельного участка.

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......> от 19.12.2014г. Решение Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......>-з от 24.02.2014г. отменено, в связи с чем Управой ЦАО г.Тюмени установленные на месте парковки дорожные знаки демонтированы.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что из Решения Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......>-з от 24.02.2014г. не усматривается, что земельный участок по адресу г.Тюмень, пер. Школьный, 4 был огорожен забором, и что на Управу ЦАО г.Тюмени была возложена обязанность осуществить снос данного ограждения, исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, а именно - факта наличия самого ограждения до 2014г. и факта сноса его ответчиком, также факта наличия свалки строительного мусора на земельном участке по адресу <.......> ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Управу ЦАО г.Тюмени обязанности по приведению земельного участка по адресу <.......> в первоначальное состояние: вывозу с территории оставшегося строительного мусора, восстановлению ограждения земельного участка с двух сторон периметра по <.......>

Данные выводы суда первой инстанции основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

На основании части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полной мере.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на стороны.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, и установив, что относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком снесено ограждение участка и что оно существовало до февраля 2014 г. и доказательств наличия строительного мусора, стороной истца не представлено, обоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные фотографии подтверждают наличие строительного мусора и остатков ограждения, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку из представленных доказательств следует, что участок заброшен, на участке имеется полуразрушенное строение, что свидетельствует о ненадлежащем содержании имущества собственником. При этом доказательств, свидетельствующих, что на момент предоставления участка Управе, участок истца был огорожен забором и был свободен от какого-либо мусора, материалы дела не содержат.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия полагает, что истец не надлежащим образом осуществляет права владения имуществом, не предпринимает мер к его сохранности и пытается переложить бремя содержания собственности на иных лиц.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Королькова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии