Решение по делу № 33а-6053/2020 от 19.08.2020

Судья Кайгородова О.Ю. Дело № 33а-6053/2020

2а-2268/2020 (в 1 инстанции)

УИД: 22RS0068-01-2019-010223-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Титовой В.В.,

судей Копцевой Г.В. Скляр А.А.

при секретаре Поповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе З. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 9 июня 2020 года по административному иску З. к прокуратуре Магаданской области, исполняющему обязанности помощника прокурора Магаданской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Х. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

З. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Магаданской области, исполняющему обязанности помощника прокурора Магаданской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Х., в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействие в период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения судебного решения по настоящему делу, имевшее место по адресу: <адрес>, прокуратуры Магаданской области по нерассмотрению по существу жалобы З. от ДД.ММ.ГГ на ответ от ДД.ММ.ГГ *** исполняющего обязанности старшего помощника прокурора Магаданской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты советника юстиции Х. об отказе в ознакомлении административного истца путем направления копий материалов на его личную электронную почту, либо путем направления копий материалов в адрес прокуратуры Алтайского края и ненаправлению ответа о результатах ее рассмотрения; возложить на прокуратуру Магаданской области обязанность в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу жалобу З. от ДД.ММ.ГГ на указанный ответ от ДД.ММ.ГГ ***.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ посредством заполнения формы на официальном интернет сайте прокуратуры Магаданской области он направил в адрес административного ответчика ходатайство об ознакомлении с материалом проверки исполняющего обязанности старшего помощника прокурора Магаданской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты советника юстиции Х. от ДД.ММ.ГГ *** путем направления данных материалов в адрес административного истца либо посредством сети интернет, либо путем направления копий материалов в прокуратуру Алтайского края. Ответом административного ответчика от ДД.ММ.ГГ *** ему было отказано в ознакомлении с материалами указанным способом.

ДД.ММ.ГГ через официальный сайт прокуратуры Магаданской области он направил жалобу на ответ от ДД.ММ.ГГ ***, однако жалоба прокуратурой не рассмотрена, ответ заявителю не направлен, что свидетельствует о допущенном административными ответчиками незаконном бездействии.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 9 июня 2020 года административные исковые требования З. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда, направить административное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание уточенное административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГ и письменное объяснение административного истца, направленное в адрес суда, содержащее ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГ о предоставлении доказательств направления обращения в прокуратуру ДД.ММ.ГГ; суд не истребовал у ответчика распечатку из программного обеспечения АИК «Надзор», содержащую сведения о поступлении обращений за период ДД.ММ.ГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Магаданской области просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры Магаданской области З., участвовавшая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, просила решение суда оставить без изменения; иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя прокуратуры Магаданской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении таких требований суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца являются обязательными условиями необходимыми для удовлетворения требований об оспаривании действий (бездействия) и решений должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что незаконное бездействие административных ответчиков, выразившееся в нерассмотрении жалобы, не установлено.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, З. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ через официальный сайт прокуратуры Магаданской области направил жалобу на ответ от ДД.ММ.ГГ *** исполняющего обязанности помощника прокурора Магаданской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Х., обращению присвоен идентификационный ***. Однако обращение в прокуратуре Магаданской области не рассмотрено, ответ заявителем не получен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ в прокуратуре Магаданской области было зарегистрировано одно обращение З., за номером ***, поступившее в электронном виде ДД.ММ.ГГ с иным предметом обжалования (на действия сотрудников прокуратуры, готовивших документы для суда в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к прокуратуре Магаданской области о взыскании расходов за провоз багажа). З. на вышеуказанную жалобу был дан письменный мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГ ***, направленный ему в электронном виде по электронному адресу согласно поступившему обращению, а также почтовым отправлением ДД.ММ.ГГ, по адресу <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ (л.д.55-57, 90-91, 99-106).

Согласно представленным административным ответчиком информации и документам по данным автоматизированного комплекса «Надзор» обращение З. от ДД.ММ.ГГ о признании незаконным решения исполняющего обязанности старшего помощника прокурора области Х. от ДД.ММ.ГГ *** в прокуратуру Магаданской области не поступало.

В 2019 году, а также за истекший период 2020 года прокуратурой Магаданской области идентификационный *** обращениям граждан, учреждений и организаций не присваивался, обращения с таким номером не поступали и не рассматривались (л.д.59, 114-116).

Учитывая, что административным ответчиком отрицалось поступление ДД.ММ.ГГ жалобы на ответ от ДД.ММ.ГГ *** исполняющего обязанности помощника прокурора Магаданской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Х., судом административному истцу было предложено представить доказательства направления указанной жалобы и ее получение административным ответчиком, присвоения ей номера ***.

Однако соответствующие доказательства З. не представлены.

При установленных обстоятельствах оснований не доверять информации и документам о непоступлении указанной жалобы, представленным уполномоченными должностными лицами прокуратуры Магаданской области, не имеется.

Поскольку факт обращения З. в прокуратуру Магаданской области по указанному выше вопросу не нашел своего подтверждения, основания для вывода о допущенном административными ответчиками незаконном бездействии по нерассмотрению этого обращения отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил требования З. без удовлетворения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не принято во внимание уточенное административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГ не принимается. Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что судом на обсуждение был поставлен вопрос о принятии к производству уточненного административного искового заявления, по результатам разрешения данного вопроса в принятии этого заявления отказано, поскольку заявлен административный иск об ином предмете и по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято объяснение З., содержащее ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГ о представлении доказательств направления обращения ДД.ММ.ГГ, признаются несостоятельными, поскольку соответствующие доказательства, подтверждающие изложенные в нем доводы, к этому объяснению приложены не были. Указание в данном объяснении на то, что жалоба была направлена ДД.ММ.ГГ через официальную интернет приемную прокуратуры Магаданской области, после подачи жалобы сайт предоставил информацию, что данное обращение успешно отправлено и ему присвоен идентификационный *** само по себе о доказанности факта обращения не свидетельствует.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на то, что судом не истребована распечатка из программного обеспечения АИК «Надзор» за период ДД.ММ.ГГ на законность решения не влияют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к несогласию с содержащимися в нем выводами, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: