Решение по делу № 22-3857/2024 от 27.06.2024

Судья Бостанджиев К.С.

Дело № 22-3857/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при помощнике судьи Задворных О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Панова С.Н. и адвоката Честиковой В.В. в его защиту, на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 31 мая 2024 года, которым

Панову Сергею Николаевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление осужденного Панова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Панов С.Н. осужден по приговору Пермского районного суда Пермского края от 24 октября 2022 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 12 мая 2023 года) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6752 рубля 39 копеек.

Панов С.Н. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Честикова В.В., действующая в интересах осужденного Панова С.Н., выражает несогласие с постановлением. Указывает, что, поскольку на момент осуждения Панова С.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, данное преступление относилось к категории тяжких, а ст. 79 УК РФ предусматривалось право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания за тяжкие преступления по отбытии половины назначенного срока наказания, независимо от отнесения преступления к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотиков, ранее условно-досрочно не освобождался, Панов С.Н. для условно-досрочного освобождения должен был отбыть 1/2 срока наказания, а не 2/3 данного срока, как указано в постановлении суда. Половина срока назначенного наказания истекла у Панова С.Н. 23 октября 2023 года. Отмечает, что Панов С.Н. характеризуется положительно: работает на оплачиваемых работах, выполняет работы по благоустройству, к труду относится добросовестно, прошел профессиональное обучение, получив рабочие специальности, участвует в воспитательных мероприятиях, на которые реагирует правильно, занимается кружковой деятельностью, на профилактическом учете не состоит. Считает, что суд не учел характер и тяжесть допущенных нарушений в виде устных выговоров, которые сняты досрочно. Последнее взыскание наложено на Панова С.Н. более года до его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а дата снятия последнего взыскания не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии достаточного исправления Панова С.Н. Обращает внимание, что у Панова С.Н. имеется 6 поощрений, 5 из которых за добросовестный труд, 1 - за участие в конкурсе стенгазет, что свидетельствует о проявлении Пановым С.Н. активности в различных сферах деятельности. Все поощрения получены одно вслед за другим, систематически, не перемежаются взысканиями, что указывает на стабильность поведения осужденного. Панов С.Н. в судебном заседании пояснил, что почти все свободное время занят на работе, в связи с чем объективно не может принимать активного участия в жизни отряда. Ставит под сомнение мнение администрации ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, приведенное в постановлении суда, о том, что правопослушное поведение Панова С.Н. наблюдается только под контролем администрации, поскольку тот оказывает благотворительную помощь путем перечисления денежных средств в благотворительные фонды, о чем им было сообщено в ходатайстве и в судебном заседании с готовностью представить суду соответствующую справку. Указывает, что ущерб, установленный по приговору суда, Панов С.Н. возместил в полном объеме. По освобождении будет трудоустроен, намерен проживать по месту регистрации со своей мамой и малолетним ребенком, в отношении которого является единственным живым родителем. Также автор апелляционной жалобы считает, что постановление суда не содержит указания на конкретные данные в качестве мотивировки вывода о недостижении Пановым С.Н. достаточной степени исправления и невозможности применения к нему условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Панов С.Н. считает постановление подлежащим изменению. Указывает, что суд не учел наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Находит немотивированным вывод представителя администрации исправительного учреждения о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, тогда как прокурор не возражал в его удовлетворении. Обосновывая несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание на положительные характеризующие его данные, тогда как суд отметил только поощрения. Полагает, что нарушения, допущенные им в период отбывания наказания, являлись незначительными. Отмечает, что выплатил иск. Оспаривает выводы суда о наличии у него правопослушного поведения только под контролем администрации и приспособленческого характера поведения. Ссылается на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 января 2024 года, в котором указано, что он принимает участие в общественной жизни отряда, тогда как в оспариваемом постановлении содержится обратное. Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Честиковой В.В. старший помощник прокурора Попов Д.В. считает постановление суда законным, обоснованным, справедливым и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценивая поведение Панова С.Н., суд учел представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он состоит в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, требования ст. 106 УИК РФ соблюдает, к дисциплинарной ответственности за работу по благоустройству территории ИК не привлекался, отказов не было, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно; посещает библиотеку, занимается кружковой деятельностью; занимался повышением своего образовательного уровня путем обучения в ПУ; получил специальность задолженность по поступившим на исполнение в исправительное учреждение исполнительным документам погашена; получил 6 поощрений, в коллективе осужденных уживчив, в общении с представителями администрации исправительного учреждения тактичен, на замечания реагирует правильно.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что положительные тенденции в поведении Панова С.Н. не являются достаточными для достижения исправления.

Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в период отбывания наказания осужденный участия в общественной жизни отряда не принимает; допустил три нарушения порядка отбывания наказания – нарушение распорядка дня, нарушение режима содержания, за что на него были наложены взыскания в виде устных выговоров. Взыскания сняты полученными поощрениями но, как следует из материалов дела, последнее взыскание наложено на осужденного 21 февраля 2023 года, а снято 20 октября 2023 года, поэтому он считается лицом, не имеющим взысканий только с этого времени, то есть непродолжительный период времени по сравнению со сроком назначенного наказания. Кроме того, большинство поощрений Панов С.Н. получил за добросовестное отношение к труду, что является прямой обязанностью осужденного и свидетельствует лишь о соблюдении режима исправительного учреждения.

Утверждение осужденного и адвоката о незначительности наложенных взысканий основано на их субъективном восприятии, не ставит под сомнение факты допущенных нарушений.

Оценив в совокупности представленные материалы, в том числе мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего заявленное осужденным ходатайство, мнение прокурора, полагавшего ходатайство Панова С.Н. об условно-досрочном освобождении подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для условно-досрочного освобождения осужденного отсутствуют.

Что касается мнения прокурора по разрешаемому вопросу, который поддержал заявленное ходатайство, то в судебном решении оно отражено. При этом следует отметить, что суд при вынесении решения с позицией прокурора не связан. Изложенный вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности имеющихся материалов.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Как видно из представленного материала, с учетом мнений участников судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу, что процесс полного исправления Панова С.Н. невозможен без его дальнейшей изоляции от общества. При этом учитывалась не только позиция представителя исправительного учреждения, прокурора, но и совокупность иных доказательств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что, согласно постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 17 января 2024 года, которым Панову С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, он принимает участие в общественной жизни отряда, суд апелляционной инстанции считает безосновательными, так как указанные сведения содержатся в характеристике администрации исправительного учреждения.

Характеристика администрации исправительного учреждения подписана различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции учел наличие у Панова С.Н. места жительства и трудоустройства в случае его освобождения из мест лишения свободы, уплату штрафа, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка, что не опровергает выводы суда, основанные на всестороннем и полном изучении материала при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Все сведения о личности осужденного Панова С.Н., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают безусловно на то, что Панов С.Н. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалоб участие осужденного в благотворительности не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и само по себе не свидетельствует о том, что Панов С.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Указанное заявление осужденного было учтено судом первой инстанции, однако не опровергают выводов суда о возможности правопослушного поведения осужденного под контролем администрации исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному Панову С.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания также не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, как и мнение администрации учреждения по существу заявленного ходатайства.

Вывод суда о том, что осужденный Панов С.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений в его правильности не вызывает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон, уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 31 мая 2024 года в отношении Панова Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Панова С.Н. и адвоката Честиковой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись