Решение по делу № 33-2971/2019 от 15.07.2019

Дело № 33-2971/2019

Судья Макарова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2019 года г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Босси Н.А.

судей                         Юдиной И.С., Дрокиной С.Г.

при секретаре                 Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурашниковой Надежды Анатольевны, Бурашникова Сергея Владимировича и Бурашниковой Ирины Сергеевны к ООО «МВМ» о возмещении вреда, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Бурашникова Н.А., Бурашников С.В. и Бурашникова И.С. обратились в суд к ООО «Эльдорадо» магазин № 21 о возмещении вреда, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 28 марта 2016 г. в принадлежащей им квартире по адресу: *** произошел пожар. В результате пожара произошло закопчение стен и потолка квартиры, обугливание стен кухни, обрушение гипсокартона потолка кухни, оплавление пластмассовых элементов бытовой техники, уничтожение имущества кухни.

По факту пожара дознавателем ТОНД и ПР по г. Рассказово, Рассказовскому и Бондарскому районам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2016 г., из которого следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил нештатный аварийный режим работы электрооборудования (холодильника), расположенного в помещении кухни в очаге возгорания.

Холодильник марки HOTPOINT- ARISTON ВСВ 172137 приобретен ими 01 июля 2013 г. в ООО "Эльдорадо" магазин № 21 по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, 12, что подтверждается товарным чеком № ***.

В результате пожара им материальный и моральный ущерб. Согласно акта экспертного исследования № *** от 10 мая 2018 г. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, пострадавших в результате пожара, составляет 933 543 рублей.

06 июня 2018 г. они обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного пожаром в сумме 933 543 рублей, на которую 15 июня 2018 г. ответчик направил отказ, ссылаясь на то, что изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока службы или срока годности товара.

Просили взыскать с ответчика сумму причиненных убытков 933543 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2019 г. исковые требования Бурашниковых удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «МВМ» в пользу Бурашниковой Н.А., Бурашникова С.В. и Бурашниковой И.С. в возмещение вреда 933 543 руб. в равных долях, то есть по 311 181 руб. в пользу каждого; штраф в размере 466 771,5 руб. в равных долях, то есть по 155 590,5 руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб. в равных долях, то есть по 2000 руб. в пользу каждого.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана государственная пошлина в сумме 12835,43 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» просит решение отменить, принять новое.

Считает, что суд вынес решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

Указывает, что при замене стороны ООО «ЭЛЬДОРАДО» ее правопреемником ООО «МВМ» в соответствии со ст. 44 ГПК, ООО «МВМ» не был надлежащим образом уведомлен по месту его нахождения, не было предоставлено время для ознакомления с материалами дела для целей подготовки в последующем правовой позиции по делу, лишив сторону прав, гарантированных гражданским процессуальным законодательством.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, из решения следует, что суд при рассмотрении дела установил (лист 5 абзац 2 обжалуемого решения), что именно изготовитель обязан нести ответственность на основании п. 6 ст. 19 Закона и п. 6 ст. 29 Закона за существенные недостатки, возникшие по его вине (п. 2 ч.5 Закона), учитывая, что к моменту возникновения пожара срок службы холодильника не истек, однако, в резолютивной части судом постановлено, что возмещение материального вреда подлежит с продавца товара, а не изготовителя.

Указывает, что истцами не представлен расчет ущерба. Составленное по истечении двух лет со дня произошедшего пожара экспертное исследование в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 10 мая 2018 г., не может являться достаточным и полным доказательством по данному делу, поскольку данное заключение не было получено процессуальным путем, не соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того согласно этого же заключения на момент проведения исследования установлено, чт был проведен капитальный ремонт. Дефекты от пожара на момент осмотра в помещениях квартиры отсутствуют, виды ремонтных работ определены согласно пояснениям заказчика.

Считает, что истцами не представлены доказательства факта причинения вреда, размер ущерба, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причинением ущерба. Суд безосновательно взыскал с ответчика не подтвержденные в ходе рассмотрения судом убытки в сумме 933 543 руб., основываясь лишь на заключении эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 10 мая 2018 г. о рыночной стоимости перечисленных же истцом работ и поврежденного товара, без какого - либо фактического их подтверждения о наличии данного товара у истца на день причинения ущерба и кем и когда выполненных работ по капитальному ремонту до проведения экспертного исследования.

В возражениях на апелляционную жалобу Бурашниковы просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Бурашникова Н.А., Бурашников С.В. и Бурашникова И.С. являются собственниками по *** доли каждый квартиры № *** дома №***, расположенной по ул.*** по *** доли каждый.

Истцами 01 июля 2013 г. в ООО "Эльдорадо", магазин № 21, по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, 12, был приобретен холодильник марки HOTPOINT- ARISTON ВСВ 172137 стоимостью *** руб.

28 марта 2016 г. в 03 час. 03 мин. в квартире истцов произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ТО НД и ПР по г. Рассказово от 19 апреля 2016 г. следует, что в ходе осмотра места происшествия установлено, что наиболее интенсивное горение происходило в помещении кухни. В результате пожара произошло закопчение стен и потолков квартиры, обугливание стен кухни, обрушение гипсокартона потолка кухни, оплавление пластмассовых элементов бытовой техники, уничтожение имущества кухни. Пожар произошел в темное время суток.

Из заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС « ИПЛ по Тамбовской области» № *** от 18 апреля 2016 г. следует, что очаг пожара располагался в помещении кухни в месте расположения холодильника - вероятнее всего за холодильником, на уровне расположения моторного отсека; наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючего вещества, находившегося в очаге пожара, в результате контакта с электрическим источником зажигания, возникновение которого связано с аварийным режимом работы электрооборудования (холодильника), так же располагавшегося в очаге пожара. Причиной возникновения пожара в квартире послужил нештатный аварийный режим работы электрооборудования (холодильника), расположенного в помещении кухни.

Из гарантийного талона к холодильнику марки HOTPOINT- ARISTON ВСВ 172137, изготовителем установлен гарантийный срок 1 год и срок службы изделия - 10 лет со дня передачи изделия потребителю.

06 июня 2018 г. истцы обратились к ответчику ООО « Эльдорадо» с претензией о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 933 543 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, так как изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара в течении установленного срока службы или срока годности товара.

    Согласно акту экспертного исследования АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № *** от 10 мая 2018 г. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № *** дома № по ул. ***, пострадавших в результате пожара, произошедшего 28 марта 2016 г. составила 933 543 руб.Суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства, пришел к выводу, что причиной пожара послужил неисправный холодильник, недостаток выявлен в течение установленного на товар срока службы - 10 лет со дня передачи товара потребителю, в связи с чем, руководствуясь Законом "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика ООО «МВМ» в равных долях в пользу истцов ущерб, причиненный товаром ненадлежащего качества, в сумме 933 543 руб., в счет компенсации морального вреда – 6 000 руб., штраф в сумме 466 771,50 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы представителя ответчика ООО «МВМ» о недоказанности факта неисправности холодильника HOTPOINT-ARISTON ВСВ 172137 отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Тамбовской области» от 18 апреля 2016 г. следует, что причиной возникновения пожара послужил нештатный аварийный режим работы электрооборудования (холодильника). Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями ответчика о том, что требования истца должны быть предъявлены исключительно только к изготовителю товара согласно п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. В силу абзаца 4 п. 3 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем по выбору потерпевшего.

Довод апеллянта о том, что ООО «МВМ» не был извещен надлежащим образом после привлечения его в качестве надлежащего ответчика, судебная коллегия отклоняет. Как следует из протокола судебного заседания от 18 апреля 2019 г. в судебном заседании принимала участие представитель ООО «МВМ» по доверенности от 29 февраля 2019 г. Отхман М.В., которая и заявила ходатайство о замене ООО «Эльдорадо» на ООО «МВМ» в связи с реорганизацией, каких-либо ходатайств относительно отложения судебного заседания или предоставления времени для ознакомления с делом и подготовки к делу Отхман М.В. не заявляла.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан размер ущерба, а экспертное заключение составлено с нарушением требований законодательства, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что размер ущерба подтвержден представленным истцом заключением, назначенная по делу судебная экспертиза данный размер не опровергла. Своего размера ущерба ответчик не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу с несогласием с выводами суда и установленным размером ущерба, между тем, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Более того факт причинение ущерба установлен и не оспаривается, а несогласие ответчика с установленным размером ущерба не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: