Решение по делу № 33-7394/2013 от 05.08.2013

Судья: Абрамова И.Н. Гр.д. № 33- 7394

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Смирновой Е.И. Пияковой Н.А.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матюнькина В.С. на решение Советского районного суда г.Самары от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

«Иск Головчун И.А., Беловой Л.В. к Матюнькину В.С. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Матюнькина В.С. из квартиры № по <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Матюнькина В.С. и его представителя по доверенности Забенкова О.А., поддержавших жалобу, заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Головчун И.А., Белова Л.В. обратились в суд с иском к Матюнькину В.С. о выселении, указав, что проживают в квартире № по <адрес> на основании договора социального найма. Кроме них в указанной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства: ФИО4 (бывший супруг Головчун И.А.), несовершеннолетний ФИО1 Также совместно с ними проживает без их согласия, но не зарегистрирован в данной квартире, Матюнькин В.С. При этом ответчик имеет иное постоянное место жительство по <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд выселить Матюнькина В.С. из квартиры № по №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Матюнькин В.С. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что квартира № по <адрес> неприватизированная, нанимателем является ФИО4

Согласно справке с места жительства, в указанной квартире зарегистрированы ФИО4 (наниматель), Головчун И.А. (жена), Белова (Головчун) Л.В. (дочь), ФИО (дочь) и ее несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что квартире без регистрации проживает постоянно муж ФИО - Матюнькин В.С.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 (частного детектива), согласно которым за квартирой по адресу: <адрес> велось наблюдение, в ходе которого было установлено, что в квартире проживает мужчина примерно лет 50 и молодая семья из трех человек, по описанию Головчун И.А., молодой мужчина примерно лет 30 - это Матюнькин В.С., его фамилию знает со слов Головчун И.А.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не было оснований, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, при рассмотрении дела по иску ФИО4 к Головчун И.А., Белова Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в качестве свидетеля был допрошен Матюнькин В.С., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Матюнькин В.С. указывал, что проживает в спорной квартире, хотя зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Поскольку вселение в квартиру должно быть осуществлено в соответствии с положениями ст. 70 ЖК РФ, т.е. с письменного согласия нанимателя и членов его семьи, а истцы письменного согласия на вселения ответчика не давали, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае вселение Матюнькина В.С. в жилое помещение, следует рассматривать как незаконное.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истцов в полном объеме.

Доводы о том, что истцами не представлено доказательств его проживания в квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, судебной коллегией отклоняются, поскольку показаниям свидетеля судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матюнькина В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: