Решение по делу № 2-2980/2016 от 20.02.2016

Дело №2-2980/2016

Решение

именем Российской Федерации

27 июня 2016 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалавина Д. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Шалавин Д.А. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования, он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако страховая компания страховое возмещение не выплатила. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 998 руб. 40 коп., неустойку за период с 13 декабря 2014 года по 20 февраля 2016 года в размере 61 463 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Корякин М.А. размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения уменьшил, попросив взыскать со страховой компании расходы на ремонт автомобиля и величину утраты товарной стоимости в размере 17 843 руб. 40 коп.

Истец Шалавин Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель Корякин М.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Могутов А.В. в судебном заседании с иском не согласился, считая, что случай страховым не является, поскольку согласно пункту 12.2 «б» точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы) страховым событием не является. В случае удовлетворения истца неустойку и штраф просил снизить по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ЗАО «Кредит Европа Банк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Шалавин Д.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

6 января 2014 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, сроком действия на один год. Застрахованные риски - «КАСКО» (Ущерб + Хищение). Страховая сумма - 868 119 руб. 00 коп. Франшиза не предусмотрена. Выгодоприобретатель по рискам «Ущерб» в случае фактической или конструктивной гибели транспортного средства и «Хищение» - ЗАО «Кредит Европа Банк», в остальных случаях - сам страхователь. Страховая премия - 61 463 руб. 00 коп. Страховым полисом предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Страхование осуществлено на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Застрахованное транспортное средство было повреждено.

27 ноября 2014 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, указав на то, что произошел выброс гравия от встречной машины.

При осмотре автомобиля страховщиком 27 ноября 2014 года были выявлены следующие повреждения: на капоте повреждения лакокрасочного покрытия, сколы.

12 декабря 2014 года страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, со ссылкой на то, что выявленные повреждения в размер ущерба не включаются.

В марте 2016 года Шалавин Д.А. отремонтировал транспортное средство за свой счет у индивидуального предпринимателя Кочеткова Р.П., а именно покрасил капот. Расходы на ремонт составили 12 550 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству, в результате дорожно - транспортного происшествия, что является страховым случаем.

Действительно согласно пункту 12.2 приложения Правил страхования не являются страховыми такие события как точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы) (подпункт «б»).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 3.2.1 приложения Правил страхования, если договором страхования не предусмотрен иной перечень из событий, указанных в данном пункте, страховыми случаями признаются гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате в том числе выброса гравия, камней и других предметов из- под колес транспорта, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно пункту 10.2 приложения Правил страхования при гибели или повреждении транспортного средства (если договором страхования не предусмотрено иное) страхователь обязан: незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только страхователю (выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявлять о случившемся в соответствующие органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно органы ГИБДД в случае гибели или повреждения транспортного средства, в результате событий, указанных в п.3.2.1 «а», «б», «в», «г», «е», «ж», «з» настоящих правил.

На основании пункта 13.18 приложения Правил, если иное не предусмотрено договором, в случае повреждения (в любой комбинации) лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором) предоставление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено договором страхования.

Исходя из анализа вышеприведенных положений приложения Правил страхования, принимая во внимание отсутствие в договоре страхования, заключенном между сторонами, особых оговорок, а также то, что изложенное в пункте 13.18 Правил условие не содержит ссылок на то, должна быть или нет при повреждении лакокрасочного покрытия повреждена сама деталь, страховому возмещению подлежат, в том числе повреждения лакокрасочного покрытия не более одной детали, вне зависимости от повреждения самой детали, полученные в результате выброса гравия из - под колес транспорта, без предоставления документов из компетентных органов.

Поскольку в Правилах наряду с условием об исключении из страхового покрытия повреждений лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы), одновременно предусмотрена возможность получения страхового возмещения в случае повреждения лакокрасочного покрытия не более одной детали с возможностью не обращаться в соответствующие органы, то в данном случае, имеющиеся в правилах неясности и противоречия должны толковаться в пользу страхователя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленный истцом случай выброса гравия из - под колес, приведший к повреждению лакокрасочного покрытия одной детали, а именно капота, является страховым.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, договором предусмотрена такая форма страхового возмещения, как ремонт автомобиля по направлению страховщика (вариант А).

На ремонт автомобиль страховой компанией не направлялся, ремонт транспортного средства произведен страхователем самостоятельно за свой счет.

Таким образом, для восстановления права истца, страховая компания должна возместить последнему вышеуказанные расходы по ремонту.

Стоимость произведенного истцом ремонта автомобиля у индивидуального предпринимателя Кочеткова Р.П. составила 12 550 руб. 00 коп.

Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают.

Стоимость и объемы ремонтных работ стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривалась.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и также подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Истец для определения размера величины утраты товарной стоимости автомобиля обратился в ООО «БИНИСА», согласно заключению оценщика которого таковая составила 5 293 руб. 40 коп.

Заключение об оценке ущерба мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанным отчетом, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 17 843 руб. 40 коп. (12 550 руб. 00 коп. + 5 293 руб. 40 коп.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору добровольного страхования за период с 13 декабря 2014 года по 20 февраля 2016 года в размере 61 463 руб. 00 коп.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления №17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как определено пунктом 10.3 пп.б Правил страхования срок осуществления страхового возмещения составляет 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Поскольку истец обратился к ответчику 27 ноября 2014 года, направление на ремонт страховщиком истцу не было выдано, 12 декабря 2014 года в возмещении ущерба было отказано.

В связи с чем, на основании ч.5 ст.28 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за период согласно требованию истца с 13 декабря 2014 года по 20 февраля 2016 года, количество дней просрочки составило 435 дней.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составил 802 092 руб. 15 коп. (61 463 руб. 00 коп. (размер страховой премии) х 3% х 435 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является уплаченная страховая премия в сумме 61 463 руб. 00 коп.

Исходя из смысла ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, объем нарушенного права, то, что нарушенное обязательство не повлекло каких - либо негативных последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период (17 843 руб. 40 коп.), чрезмерно высокий размер неустойки превышающий размер нарушенного материального обязательства более чем в три раза, период просрочки исполнения обязательства, а именно то, что неустойку истец просит взыскать лишь за часть периода, имея возможность взыскать неустойку за другую его часть, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до 40 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 28 921 руб. 70 коп. (50% от общей суммы взыскания - 57 843 руб. 40 коп.). Вместе с тем, принимая во внимание то, что требование о возмещении расходов на ремонт было заявлено истцом уже после обращения с иском в суд, при этом ремонт автомобиля произведен также после обращения с иском в суд, что исключало возможность удовлетворения искового требования в этой части в добровольном досудебном порядке, суд полагает возможным учесть ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 23 000 руб. 00 коп.

Кроме того, Шалавин Д.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а именно за оказание консультаций, оформление документов правового характера включая составление искового заявления, за представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, принимая во внимание отсутствие возражений относительно размера судебных расходов со стороны ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой оценки ущерба в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 000 руб. 00 коп., являются необходимыми расходами истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

При этом расходы истца по оценке ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб. 00 коп. суд таковыми признать не может, поскольку юридически значимым по настоящему спору размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля по оценке не являлся, установлению не подлежал. Данные расходы возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 935 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Шалавина Д. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шалавина Д. А. страховое возмещение в размере 17 843 руб. 40 коп., неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., штраф в размере 23 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 4 000 руб. 00 коп.

Шалавину Д. А. в удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 935 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2016 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а