Дело № 2-81/2018                  РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации            

26 января 2018 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Балабекову Энверу Мирзебековичу, Балабековой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указывают, что между ЗАО «ФИО1» и Балабеовым Э.М., Балабековой Е.В. был заключен договор займа 29.09.2008, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику кредит в размере 1 450 000 рублей сроком на 180 месяцев под 15,75% годовых. В силу п.1.7 договора право на получение исполнения по нему без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежит удостоверению закладной, оформляемой в порядке предусмотренном договором займа. В соответствии с договором займа заемщик составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию права, закладную по договору. 03.10.2008 закладная была передана первоначальному залогодержателю ООО «<адрес>». Согласно п. 4.4.4 договора займодавец передал свои права по закладной АО «Газпромбанк». В соответствии с п.п.1.3. договора займ предоставлялся для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО1, <адрес> стоимостью 1 980 000 рублей. Денежные средства по договору переведены на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением. Право собственности заемщика на квартиру зарегистрировано в ЕГРП с обременением в пользу первоначального залогодержателя- ЗАО «ФИО1». Банк свои обязательства выполнил, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Согласно договору займа банк направил заемщикам требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить задолженность в срок до 16.02.2017. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. По состоянию на 06 октября 2017 задолженность составляет 1 622 633,51 рублей, из которых: 1 064 720,04 руб.-основной долг, 48 950,52 руб.- проценты на просроченный основной долг, 502 733,24 руб.- пени за просрочку возврата займа, начисленные на сумму невозвращенного в срок займа, 6 189,71 руб.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на 06 октября 2017 года в размере 1 622 633,51 руб., расходы по уплате госпошлины -21 648 руб., проценты по договору займа от 29.09.2008 по ставке 15,75% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 06 октября 2017 по дату его полного погашения включительно, обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО1, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 065 965 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Газпромбанк», извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, не явился.

Ответчица Балабекова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила уменьшить размер пени, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании Балабеков Э.М. и его представитель Салтыков В.Л. требования признали частично. Суду пояснили, что истцом заявлены требования о начислении пени на сумму основного долга и на проценты, что противоречит закону, поскольку недопустимо применение двойных штрафных санкций. В связи с этим признают размер пени, начисленной истцом на просрочку уплаты процентов за пользование займом. В случае взыскания судом пени за просрочку основного долга просят ее уменьшить. В настоящее время им одобрен кредит в другом банке для погашения задолженности по договору займа от 29 сентября 2009 года.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истец и ответчика Балабековой Е.В.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ займодавец по договору займа передаёт заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно договору целевого займа от 29 сентября 2008 года ЗАО «ФИО1»(займодавец) предоставляет Балабекову Э.М., Балабековой Е.В.(заемщикам) займ в размере 1 450 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

В соответствии с п.1.3 договора займа денежные средства предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в общую совместную собственность Балабекова Э.М. и Балабековой Е.В. квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО1, <адрес> по цене 1 980 000 рублей по договору купли-продажи, заключенному между ФИО8 и Балабековым Э.М., Балабековой Е.В. Денежные средства были перечислены на расчетный счет Балабекова Э.М., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

03 октября 2008 года в Управлении Росреестра по <адрес> за была зарегистрирована закладная об ФИО4 в силу закона в отношении квартиры по адресу: г.ФИО1, <адрес> пользу ЗАО «ФИО1».

Согласно п.4.1.5 договора займа в течение одного рабочего дня с даты подписания договора заемщики обязаны совместно с займодавцем подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор приобретения квартиры, закладную и иные необходимые документы для государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру, ипотеки квартиры в силу закона и регистрационных действий в отношении закладной.

В силу п.п.4.4.2, 4.4.4 займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, передать право по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

На основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июня 1998 года №102 -ФЗ с момента государственной регистрации права собственности квартира находилась в залоге у ЗАО «ФИО1» до полного исполнения ответчиками всех вытекающих из договора займа от 29 сентября 2008 года обязательств.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 43- АВ от 06 октября 2008 года квартира, расположенная по адресу: г.ФИО1, <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Балабекову Э.М., Балабековой Е.В. и имеет обременение в виде ипотеки в силу закона.

19 июля 2016 года по договору купли-продажи закладных года АО «Газпромбанк» приобрел выданную ЗАО «ФИО1» по договору займа от 29 сентября 20108 года закладную в отношении жилого помещения по адресу: г.ФИО1, <адрес> (в акте приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ запись ), о чем сделана соответствующая отметка в закладной.

    В соответствии со ст.ст.807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда в случае. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.ст.810-812 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и    в    части     долга.

Пунктом 3.1 договора целевого займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки 15,75% годовых.

Согласно п. 3.6 договора займа возврат суммы займа и уплата начисленных процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 21 102,93 руб.

В соответствии п. п. 5.2, 5.3 договора предусмотрена обязанность заемщиков уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

    Установлено, что ответчиками с 20 июля 2016 года не исполняются в полном объеме обязательства по возврату суммы займа согласно графику, установленному договором займа.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств истом 29 декабря 2016 года в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении имеющейся задолженности в срок до 16 февраля 2017 года. Однако предложение Банка оставлено ответчиками без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиками в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному расчету, который произведен в соответствии с требованиями закона, задолженность ответчиков по состоянию на 06 октября 2017 составила 1 622 633,51 руб., из которых: 1 064 720, 04 руб. – просроченный основной долг, 48 950,52 руб.- проценты на просроченный основной долг, 502 773,24 руб.- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 6 189,71 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Указанный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с п.п.69,71,73 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает внимание длительность срока, в течение которого истец, как правопреемник ЗАО «ФИО1» не заявлял требования о начислении процентов и неустойки по договору займа, а также отсутствие со стороны АО «Газпромбанк» злоупотребления прав в целях не нарушения прав и свобод граждан, предусмотренных ч.3 ст.17 Конституции РФ.

    С учетом указанных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а поэтому подлежит уменьшению до 70 000 руб.

    Ссылку ответчика и его представителя на недопустимость применения двойных штрафных санкций в виде начисления пени на сумму основного долга и процентов суд считает несостоятельной, поскольку она основана на неправильном применении норм материального права.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке по кредитному договору от 29 сентября 2008 года по состоянию на 06 октября 2017 года подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1064 720,04 руб., проценты за пользование займом за период с 29 сентября 2008 по 05 октября 2017 в размере 48 950,52 руб., пени за просрочку возврата суммы основного долга, уплаты процентов в размере 70 000 руб., а всего 1 183 670,56 руб., проценты за пользование займом по ставке 15,75% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, составляющего на 05 октября 2017 года 1 064 720, 04 руб. до погашения долга.

Как указывалось выше, согласно договору купли-продажи закладных от 19 июля 2016 года, реестра закладных от 19 июля 2016 года, акта приема-передачи от 19 июля 2016 года АО «Газпромбанк» приобрел у Банка «ФИО11-ФИО4»- закладные со всеми удостоверяемыми ими правами( правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и правом залога на имущество, обремененное ипотекой)в их совокупности в порядке, предусмотренном настоящим договором, на спорную квартиру. Право собственности на каждую закладную переходит от продавца к покупателю в дату проставления отметки о новом владельце Закладной.

В силу ст.2 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст.5 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома.

В соответствии со ст.78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона ( сумма займа, проценты по займу, судебные расходы и др.) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что заемщики Балабеков Э.М.. Балабекова Е.В. допустили просрочку возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае суд приходит к выводу, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на момент вынесения решения суда составляет более трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что денежные средства по договору целевого займа от 29 сентября 2008 года на покупку квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО1, <адрес> были перечислены на счет заемщика Балабекова Э.И. , что подтверждается платежным поручением.

В данном случае суд приходит к выводу, что на квартиру может быть обращено взыскание.

Согласно ч.2 п.4 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке» при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета АО «НЭО Цент» об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО1, <адрес>. Принадлежащая ответчикам, составляет 1 332 450 рублей.

Поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом превышает три месяца, при этом задолженность ответчиков перед истцом на 06 октября 2017 составляет 1 183 670,56 руб., что превышает 5% стоимости квартиры, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги по продаже указанной квартире в праве общей совместной собственности в размере 1065 965 руб., что составляет 80%.                                         Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 19 июня 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Следовательно, на основании ст.98 ГПК РФ в пользу АО «Газпромбанк» с Балабекова Э.М., Балабековой Е.В. следует взыскать в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 648 рублей.

    Таким образом, исковые требования АО «Газпромбанк» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 064 720 ░░░░░░ 04 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 950 ░░░░░░ 52 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 648 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 205 318 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 15,75% ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ 1 064 720 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░1, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 065 965 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

            

2-81/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
АО "Газпромбанк" в лице Операционного офиса № 001/2014 филиала Банка ГПБ (АО) "Приволжский"
Ответчики
Балабекова Елена Владимировна
Балабеков Энвер Мирзебекович
Суд
Слободской районный суд Кировской области
Судья
Колодкин Владимир Иванович
Дело на сайте суда
slobodskoy.kir.sudrf.ru
24.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.04.2020Передача материалов судье
24.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.04.2020Судебное заседание
24.04.2020Судебное заседание
24.04.2020Судебное заседание
24.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.04.2020Дело оформлено
24.04.2020Дело передано в архив
29.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.04.2020Передача материалов судье
29.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.04.2020Судебное заседание
29.04.2020Судебное заседание
29.04.2020Судебное заседание
29.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.04.2020Дело оформлено
29.04.2020Дело передано в архив
26.01.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее