Решение по делу № 33-309/2024 (33-7386/2023;) от 24.10.2023

УИД 44RS0002-01-2023-000132-64

суд первой инстанции № 2-1691/2023

суд апелляционной инстанции № 33-309/2024 (№ 33-7386/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре          Муранове Д. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1691/2023 по апелляционной жалобе Козлова С. В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Козлову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Козлову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № S04-18-77648-1(3070253995) от 8 ноября 2018 года.

    Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № S04-18-77648-1 от 8 ноября 2018 года КИВИ Банк (АО) предоставил Козлову С. В. кредит в размере 56 959,34 руб. сроком на 120 месяцев. Правопреемником КИВИ Банк (АО) является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 17 июня 2020 года. При этом ответчик не исполняет обязательства по договору; по состоянию на 29 ноября 2022 года остаток долга составил 54 959,34 руб., ответчику начислены неустойка в размере 1359,85 руб., штраф 2796 руб.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2023 года требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. С Козлова С. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 59 115,19 руб., возмещение расходов в размере 1973,46 руб.

В апелляционной жалобе Козлов С. В. просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт ссылается на то, что он спорный договор не заключал, не был извещен об уступке права требования, указывает, что суд не известил его о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 8 ноября 2018 года Козлов С. В. обратился в КИВИ Банк (АО) с заявлением на получение услуг по комплексному банковскому обслуживанию и пользование картой на долгосрочной основе.

8 ноября 2018 года Козлов С. В. подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита № S04-18-77648-1 (карта рассрочки Совесть), в соответствии с которыми установлен максимальный лимит кредитования в размере 300 000 руб., проценты не взимаются в течение льготного периода кредитования, по истечении льготного периода взимаются в размере 10% годовых. В соответствии с пунктом 13 заемщик дал согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. В пункте 14 указано, что заемщик соглашается с Общими условиями.

Согласно выписке движение денежных средств по счету карты (клиент Козлов С. В.) осуществлялось с 12 ноября 2018 года.

В соответствии с соглашением о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей) от 17 июня 2020 года КИВИ Банк (АО) передало ПАО «Совкомбанк» права кредитора по договору № S04-18-77648-1от 8 ноября 2018 года, заключенному с Козловым С. В.; на момент уступки задолженность по основному долгу составляла 56 959,34 руб.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 29 ноября 2022 года остаток долга составил 54 959,34 руб., ответчику начислены неустойка в размере 1359,85 руб., штраф 2796 руб.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 330, 382, 384, 420, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходили из доказанности заключения Козловым С. В. кредитного договора, получения и использования ответчиком кредитных денежных средств, нарушении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании представленного истцом в материалы дела расчета, который не противоречит нормам действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении судом дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что ответчику по адресу регистрации по месту жительства было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое состоялось на 21 августа 2023 года в 12:20; указанное извещение было вручено Козлову С. В. 8 июля 2023 года (л.д. 63).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не явился в судебное заседание, не просил об отложении рассмотрения дела и не представил доказательства об уважительной причине неявки.

При этом, заявляя о непринадлежности подписи в кредитном договоре № S04-18-77648-1 от 8 ноября 2018 года, заключенном с КИВИ Банк (АО), Козлов С. В. относимые и допустимые доказательства (заключение почерковедческой экспертизы) в обоснование своих возражений не представил.

Ответчику неоднократно было разъяснено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2023 года № 43-П, определение суда о назначении экспертизы может быть принято только после внесения им предварительно на счет Ленинградского областного суда денежной суммы в размере оплаты почерковедческой экспертизы. Однако Козлов С. В. от внесения суммы в качестве обеспечения гарантий получения экспертным учреждением платы за проведенную экспертизу уклонился; какие-либо доказательства о том, что материальное положение ответчика не позволяет ему нести расходы по оплате экспертизы, не представлены.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненаправлении ему уведомления о переходе прав кредитора к ПАО «Совкомбанк» не освобождает его от исполнения обязательств по кредитному договору.

При таком положении судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Минзар О. И.