Решение по делу № 2-3560/2022 от 15.09.2022

Дело № 2-3560/2022

64RS0044-01-2022-005344-19

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Замараеве В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» к Гришко А. А.вне об уменьшении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» обратилось в суд к Гришко А.А. о снижении размера списанной со счета ООО «Сеть Связной» неустойки до 63211 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 276611 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «Сеть Связной» указало, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 30 декабря 2019 года с ООО «Сеть Связной» в пользу <данные изъяты> взыскано в связи с нарушением прав потребителя по продаже некачественного товара - 98163 руб. 62 коп., также взыскана неустойка с 31 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда 1 % от стоимости товара то есть по 632 руб. 11 коп. за каждый день просрочки.

17 февраля 2020 года между <данные изъяты> и Гришко А.А. заключен договор цессии по условиям которого право требования по судебному решению по присужденным сумма перешло Гришко А.А.

Решение мирового судьи от 30 декабря 2019 года исполнено ООО «Сеть Связной» двумя инкассовыми поручениями от 06 декабря 2021 года на сумму 98163 руб. 62 коп. и 07 декабря 2021 года на сумму 330593 руб. 53 коп., в общей сложности на сумму 428757 руб. 15 коп., размер списанной открытой неустойки по день исполнения решения суда составил 330593 руб. 53 коп.

ООО «Сеть Связной» полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, начисление неустойки в размере 330593 руб. 53 коп. явилось следствием длительного непредъявления Гришко А.А. исполнительного листа к принудительному исполнению, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении, способствовавшем ее неосновательному обогащению, ООО «Сеть Связной» просило применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке за период с 31 декабря 2019 года по 07 декабря 2021 год в сумме 330593 руб. 53 коп. и снизить ее размер до стоимости товара – 63211 руб., взыскав с Гришко А.А. в пользу ООО «Сеть Связной» неосновательное обогащение в размере 276611 руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Сеть Связной» по доверенности Комраков Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Гришко А.А. по доверенности Бородин К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что доводы ООО «Сеть Связной» о применении положений ст. 333 ГК РФ являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, указал об отсутствии на стороне Гришко А.А. неосновательного обогащения. Денежные средства получены Гришко А.А. на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме..

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 30 декабря 2019 года с ООО «Сеть Связной» пользу <данные изъяты> взысканы стоимость телефона Apple iPhone Х в размере 63211 руб., стоимость услуг по комплексной защите от поломки и ущерба в размере 12129 руб., неустойка за период с 19 октября 2019 года по 30 декабря 2019 год в размере 9 228 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8 506 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 588 руб. 12 коп., а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1 % стоимости товара (632 руб. 11 коп.) за каждый день просрочки за период с 31 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

16 февраля 2020 года <данные изъяты> выдан исполнительный лист серии<№>

Определением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Саратова от 12 марта 2020 года произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на Гришко А.А.

Решение мирового судьи от 30 декабря 2019 года исполнено ООО «Сеть Связной» после предъявления <данные изъяты> исполнительного листа в банк двумя инкассовыми поручениями от 06 декабря 2021 года на сумму 98163 руб. 62 коп. и 07 декабря 2021 года на сумму 330593 руб. 53 коп., в общей сложности на сумму 428757 руб. 15 коп., размер списанной открытой неустойки по день исполнения решения суда составил 330593 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

Статьей 316 ГК РФ предусмотрено, что моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

Статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1).

Правила п. 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением
потребителем требований, вытекающих из продажи некачественного сотового телефона.

Обоснованность этих требований установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 30 декабря 2019 года, в силу чего ООО «Сеть Связной» обязано было добровольно исполнить требования потребителя.

ООО «Сеть Связной» уклонялось от исполнения решения суда в период с 31 декабря 2019 года по 07 декабря 2021 год.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их внесением на счет, открытый на предъявителя.

Правовая позиции, указанная в абз. 1 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает возможность обращения должника с таким требованием, обоснованность которого подлежит оценке исходя из фактических обстоятельств, длительности неисполнения обязательства, принятие должником разумных мер к добровольному исполнению обязательства. При этом риск негативных последствий непринятием таких разумных мер возлагается на должника, пока он не докажет невозможность исполнения, или отказ взыскателя принять надлежащее исполнение, т.е. просрочку кредитора, применительно к спору между потребителем и коммерческой организацией, по отношению к которой потребитель является заведомо экономически слабой стороной.

Вместе с тем принимая во внимание постановление Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, в том числе, ООО «Сеть Связной». Мораторий введен с 06 апреля 2020 года на срок 6 месяцев.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 года № 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Постановление вступает в силу 07 октября 2020 года и действует в течение 3 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая изложенное, неустойка на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию с ответчика за период действия моратория, то есть с 06 апреля 2020 года до 07 января 2021 года (277 дней).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу Гришко А.А. подлежала взысканию неустойка за период с 31 декабря 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 61 313 руб. 70 коп. (632 руб. 10 коп. х 97 день), а также с 08 января 2021 года по 07 декабря 2021 года в размере 211 121 руб. 40 коп. (632 руб. 10 коп. х 334 дней), а всего 272435 руб. 10 коп.

Таким образом, с Гришко А.А. в пользу ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 58 158 руб. 43 коп. (330593 руб. 53 коп.– 272435 руб. 10 коп.)

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ предоставляет право стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскать издержки связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанную норму закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1252 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» к Гришко А. А.вне об уменьшении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» с Гришко А. А.вны неосновательное обогащение в размере 58158 руб. 43 коп. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1252 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая