Решение по делу № 2-216/2018 от 29.03.2018

Гр. дело №2-216/2018 Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Морозовой А.А.

с участием истца: Рощина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощина Вячеслава Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» об оспаривании законности увольнения, изменении даты увольнения, расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, периодов простоя, выходного пособия, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Истец Рощин В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» (далее - ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой») об оспаривании законности увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, периодов простоя, выходного пособия, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он являлся работником ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой», с ... работал по трудовому договору в структурном подразделении ответчика - строительно-монтажная площадка (СМП) «Апатит» в должности .... В период с октября 2016 года ответчик фактически прекратил основную деятельность, но трудовой договор с ним (истцом) не был расторгнут, в связи с чем, он продолжал трудовые отношения с ответчиком в дистанционном порядке. Выплата заработной платы ответчиком производилась нерегулярно, он обращался в суд за защитой нарушенных трудовых прав и 11 августа 2017 года решением Кировского городского суда были взысканы задолженность по заработной плате за период с октября по декабрь 2016 года в сумме 178993 рубля 17 копеек, за период с 01 января по 14 июня 2017 года - 245732 рубля 85 копеек. Также, с ответчика в его пользу взысканы денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, денежная компенсация за задержку выплат в сумме 45474 рубля 90 копеек. 25 октября 2017 года в погашение указанной задолженности ответчиком перечислены денежные средства в сумме 219224 рубля 17 копеек, тем самым, погасив имеющуюся задолженность по заработной плате за период с октября по декабрь 2016 года в сумме 178993 рубля 17 копеек, а также по информации бухгалтера ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» - вторую часть аванса в сумме 40231 рубль, начисленного в сумме 80221 рубль по решению комиссии по трудовым спорам в 2017 году. Задолженность по невыплаченной в полном объеме задолженности составила 253976 рублей 75 копеек, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку причитающихся выплат в сумме 39429 рублей 89 копеек. 09 июня 2017 года им было подано заявление об увольнении с 14 июня 2017 года в связи в фактической ликвидацией подразделения СМП «Апатит», которое было оставлено ответчиком без внимания и юридических последствий, поскольку предусмотренные законом выплаты ему не были произведены, с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовая книжка с соответствующей записью не выдана. По указанным обстоятельствам заявление об увольнении было отозвано им в августе 2017 года. При этом, до конца августа 2017 года специалистами ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» поручались ему производственные задания, которые им выполнялись, однако ответчиком заработная плата не начислялась, расчетные листки не выдавались. 30 августа 2017 года в адрес ответчика им (истцом) направлено очередное заявление об увольнении по основаниям части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 августа 2017 года., которое также было проигнорировано ответчиком. 30 января 2018 года им было направлено в адрес ответчика по электронной почте и почтовой связью заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 31 января 2018 года. 03 марта 2018 года в его адрес поступила копия приказа №... от 14 июня 2017 года об увольнении его (истца) с 14 июня 2017 года, который считает незаконным, поскольку по представленной ответчиком отчетности в территориальные органы Пенсионного фонда РФ за 2017 год по форме СЗВ-М, он числится работающим пенсионером на протяжении всего 2017 года. Кроме того, считает, что ответчиком не приняты соответствующие меры по надлежащему оформлению факта его увольнения - не произведен окончательный расчет при увольнении, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не выдана трудовая книжка. Учитывая, что трудовой договор с ним не расторгнут, просит суд приказ №... от 14 июня 2017 года об увольнении с 14 июня 2017 года признать фиктивным и отменить, расторгнуть заключенный с ним трудовой договор по основаниям пункта 1 или 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией подразделения ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» либо по сокращению численности штатов работников, квалифицировать период с 01 сентября 2017 года по 31 января 2018 года как период простоя по вине работодателя с выплатой заработной платы в сумме 153237 рублей 87 копеек, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за период с 15 июня 2017 года по 31 августа 2017 года в сумме 135347 рублей 13 копеек с денежной компенсацией за задержку выплаты заработной платы за период с 15 июля 2017 года по 16 сентября 2017 года в сумме 15549 рублей 13 копеек, выходное пособие и зарплату за февраль, март 2018 года в сумме 136548 рублей 59 копеек либо среднемесячный заработок в размере 60813 рублей 26 копеек, компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 158396 рублей 38 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с октября 2016 года по 14 июня 2017 года в сумме 39429 рублей 89 копейки и денежную компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

    19 апреля 2018 года истец представил уточненные требования, в которых просит признать действия и бездействие ответчика по его увольнению незаконными, обязать ответчика выслать в его адрес трудовую книжку (вкладыш) с указанием основания увольнения. (л.д.110), а также расторгнуть заключенный с ним трудовой договор №... №... по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 31 января 2018 года (л.д.121).

    В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в части изменения не формулировки увольнения - «по собственному желанию», а даты его увольнения - с 31 января 2018 года, а также все первоначально заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

    Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску (л.д.154), в которых указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 марта 2018 года ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» признан банкротом, в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, в связи с чем в силу статьи 126 Федерального Закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с указанных обстоятельств наступают определенные последствия, в том числе: по прекращению полномочий руководителя должника, иных органов управления; по прекращению начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Аналогичные последствия наступают в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения (статья 63 Федерального Закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ). Учитывая обстоятельства признания ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» банкротом, считает, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации по задолженности по заработной плате может быть рассчитан только на срок до 25 сентября 2017 года. Истец был уволен по собственному желанию 14 июня 2017 года, табеля учета рабочего времени в отношении истца за период с 15 июня 2017 года не составлялись, доказательств с его стороны фактического исполнения трудовых обязанностей по 31 января 2018 года не представлены. Представленные истцом табели учета рабочего времени выполнены самостоятельно Рощиным В.А., без привлечения должностных лиц Общества, и не являются относимыми доказательствами факта выполнения трудовой функции. По решению Кировского городского суда от 11 августа 2017 года в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате за период с октября по декабрь 2016 года, с января по 14 июня 2017 года, компенсация за задержку выплаты заработной платы по день рассмотрения спора (11 августа 2017 года) и денежная компенсация морального вреда. При этом, в обоснование иска по данному гражданскому делу истец по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск ссылался на факт подачи заявления об увольнении и данная компенсация была им исчислена по день увольнения, то есть 14 июня 2017 года. Решение Кировского городского суда от 11 августа 2017 года в части взысканных в пользу истца сумм исполнено ответчиком в полном объеме. Заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда полагает необоснованными, поскольку доказательств причинения ответчиком истцу вреда не представлено. Просит суд в иске отказать.

    В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Рощина В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу абзаца пятого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абзаца 1 части 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

Соответственно указанные права и обязанности работника корреспондируют с обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) и правом работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (абзац 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определяется, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Из приведенной нормы права следует, что заработная плата является вознаграждением за труд, то есть за исполнение трудовых обязанностей.

В силу пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 1), расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 3); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 71 и 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что для расторжения трудового договора по инициативе работника необходимо волеизъявление работника, облеченное в письменную форму.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (подпункт «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом, в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как установлено судом, истец Рощин В.А. являлся работником ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» по трудовому договору №... от ..., работал в структурном подразделении Общества - Автотранспортный уклон Строительно-монтажная площадка Апатит в должности .... Указанный договор был заключен между сторонами на срок до 31 декабря 2015 года (пункт 1.7), по окончанию срок его действия не расторгнут.

    09 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении его с 14 июня 2017 года в связи с фактической ликвидацией СМП Апатит и направлением приказа об увольнении на адрес электронной почты (л.д.49).

    27 июня 2017 года истец обратился в Кировский городской суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за 2016-2017 годы, компенсации за неиспользованные отпуска за указанный период, компенсаций за задержку указанных выплат и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылался на факт обращения к ответчику с заявлением об увольнении с 14 июня 2017 года в связи с фактической ликвидацией подразделения.

    Решением Кировского городского суда от 11 августа 2017 года исковые требования Рощина В.А. к ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» удовлетворены частично. В пользу Рощина В.А. взысканы задолженность по заработной плате за период с октября по декабрь 2016 года в сумме 178993 рубля 17 копеек, за период с 01 января по 14 июня 2017 года в сумме 245732 рубля 85 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16 ноября 2016 года по 11 августа 2017 года в сумме 45474 рубля 90 копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. В удовлетворении иска в части требований Рощина В.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 и 2017 год в сумме 117700 рублей 44 копейки и денежной компенсации морального вреда в сумме 27000 рублей отказано.

    Как следует из представленного истцом заявления от 30 августа 2017 года, Рощин В.А. поданное им заявление от 09 июня 2017 года об увольнении с 14 июня 2017 года считает отозванным, просит уволить его с 31 августа 2017 года по основаниям части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и произвести с ним окончательный расчет.

    30 января 2018 года истец повторно обращается с заявлением к ответчику об отзыве поданных им заявлений от 09 июня 2017 года, от 30 августа 2017 года и об увольнении его с 31 января 2018 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В указанном заявлении просит произвести с ним окончательный расчет, ссылаясь на факт продолжения трудовых отношений в дистанционном порядке до 31 августа 2017 года, периоде простоя по вине работодателя с сентября 2017 года по январь 2018 года включительно.

Факт получения ответчиком указанных заявлений истца не оспаривается (л.д.128)

    12 февраля 2018 года в ответ на обращение Рощина В.А. от юрисконсульта ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» ФИО1 в адрес истца отправлена копия приказа №... от 14 июня 2017 года об увольнении истца с 14 июня 2017 года по инициативе работника по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д.56) Также, в данном письме представитель ответчика ссылается на отсутствие со стороны работодателя задолженности по заработной плате перед работником (Рощиным В.А), факта получения истцом трудовой книжки до увольнения с имеющимся вкладышем, отсутствия правовых оснований для выдачи повторного вкладыша в трудовую книжку.

    Как следует из уточненных требований истца, истец, ссылаясь на незаконность изданного ответчиком приказа о его увольнении №... от 14 июня 2017 года, по существу, оспаривает только дату его увольнения - с 31 января 2018 года. Формулировка увольнения - по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, спорной не является, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для признании приказа об увольнении незаконным и расторжении его в судебном порядке в соответствии с первоначально заявленными истцом требованиями.

    В судебном заседании истец не настаивал на требованиях об увольнении его по иным основаниям, кроме как по инициативе работника, в том числе основаниям пункта 1 или 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией подразделения ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» либо по сокращению численности штатов работников, в связи с чем, суд считает, что требования в указанной части истцом не поддержаны, предметом спора не являются, и соответственно не подлежат судом правовой оценке.

    Уточненные требования истца об изменении даты его увольнения, истец обосновывает тем, что, несмотря на поданное им заявление об увольнении с 14 июня 2017 года, в период до конца августа 2017 года он продолжал работать, специалистами ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» поручались ему производственные задания, которые им выполнялись.

    Из пояснений истца в судебном заседании следует, что до конца августа он по поручению работодателя проводил переговоры с должностными лицами АО «...» по вопросу оплаты АО «...» выполненных ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» работ.

В качестве доказательства выполняемой работы истцом представлены табели учета рабочего времени за июнь, июль и август 2017 года (л.д.27, 28, 29), сентябрь 2017 года - январь 2018 года (л.д.37-41) составленные и подписанные 04 августа, 14 августа, 04 сентября, 04 октября, 04 ноября, 04 декабря 2017 года, 09 января и 01 февраля 2018 года непосредственно самим истцом (Рощиным В.А.).

    Представителем ответчика в лице конкурсного управляющего (л.д. 154-156) факт исполнения истцом трудовых обязанностей с 15 июня 2017 года по 31 января 2018 года, то есть после вынесения в отношении истца приказа об увольнении с 14 июня 2017 года, оспорен со ссылкой на отсутствие относимых доказательств данным обстоятельствами. В обоснование имеющихся возражений указывает, что табели учета рабочего времени в отношении истца с 15 июня 2017 года не составлялись.

    По мнению суда, возражения представителя ответчика в указанной части заслуживают внимания, исходя из следующего.

    В силу части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя.

    Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени, утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации № 1 от 05 января 2004 года. Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации №1 от 05 января 2004 года утверждена унифицированная форма «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда» Т-12, который составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы.

Из буквального содержания должностной инструкции ... участка ГПР СМП «Апатит» (л.д. 185-188) не следует, что к компетенции трудовой функции истца относятся вопросы ведения учета рабочего времени либо представления интересов Общества с контрагентами по вопросам хозяйственной деятельности.

    Трудовым договором и дополнительным соглашением к нему от ..., заключенным между сторонами, также не предусмотрено вменение истцу указанных дополнительных трудовых обязанностей.

Как следует из сообщения АО «Апатит» (л.д.85), ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» выполняло работы для АО «Апатит» по проходке горных выработок на Объединенном Кировском руднике до октября 2016 года. С 01 января 2017 года по 31 января 2018 года, и по настоящее время ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» не производит каких либо работ на территории объектов АО «Апатит», на территории объектов АО «Апатит» территориально не находится, в указанный период Рощин В.А. доступа на объекты АО «Апатит» не имел, пропускной документ на имя Рощина В.А. на территорию Объединенного Кировского рудника действовал в период с 01 января по 31 декабря 2016 года.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные истцом табели учета рабочего времени за период с июня по январь 2018 года по своей форме и содержанию не соответствуют Постановлению Госкомстата Российской Федерации №1 от 05 января 2004 года, не содержат подписей ответственного лица, руководителя структурного подразделения или руководителя Общества, работника кадровой службы, и, соответственно не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающим исполнение истцом трудовой функции в указанный им период.

Доводы истца в том, что он является дистанционным работником, по мнению суда, безосновательны, поскольку согласно части 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-коммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Данных о том, что истец был принят на дистанционную работу, в материалы дела не представлено.

    Ссылку истца на документы отчетности (л.д.82, 151), представляемые ответчиком в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, по форме СЗВ-М, в подтверждение работодателем факта выполняемой им работы с июня по декабрь 2017 года, суд полагает недостаточным подтверждением трудовой деятельности истца в указанный период, в том числе в части допущенного ответчиком простоя в отношении истца.

Утвержденная Постановлением Правления ПФ РФ от 01.02.2016 № 83п форма "Сведения о застрахованных лицах" (СЗВ-М) в составе показателей данной формы отчетности помимо сведений о застрахованных лицах, представляемых работодателями - страхователями, ежемесячно, о каждом работающем у него застрахованном лице предполагает определенный тип формы, в том числе: «исходная», «дополняющая» либо «отменяющая».

    Сведения, представленные Управлением Пенсионного Фонда РФ в г.Кировске, Отделением Пенсионного Фонда РФ по Пермскому краю, о факте работы истца в период с июня 2017 года по декабрь 2017 года не содержит ссылки на определенный тип формы.

Как следует из сведений, представленных МИФНС №8, (л.д.109) в отношении истца Рощина В.А. по месту обособленного подразделения - Строительно-монтажная площадка «Апатит», ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» сведения индивидуального персонифицированного учета, (к которому также отнесена форма СЗВ-М) за период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года не представлялись.

    Истребованная судом форма СЗВ-М, представленная ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» в территориальные органы Пенсионного фонда РФ в отношении истца, после издания приказа о его увольнении, а также сведения о типе представляемой формы, суду, в том числе со стороны Отделения Пенсионного Фонда РФ по Пермскому краю, не представлены.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, после издания ответчиком приказа об увольнении истца возможность представления в отношении него актуальных сведений как о работающем гражданине, то есть исходной формы СЗВ-М либо её дополняющем типе, при отсутствии сведений первичного учета рабочего времени - табелей учета рабочего времени, графиков сменности, исключается полностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных судом, подтверждающим доказательством исполнения истцом трудовой функции в период с 15 июня 2017 года по 31 августа 2017 года, сведения представленные Управлением Пенсионного Фонда РФ в г.Кировске, Отделением Пенсионного Фонда РФ по Пермскому краю, являться не могут.

Как установлено судом, 09 июня 2017 года истец подал заявление об увольнении в связи с фактической ликвидацией обособленного подразделения СМП «Апатит» с указанием желаемой даты увольнения - 14 июня 2017 года. Приказом №... от 14 июня 2017 года истец был уволен по инициативе работника по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что формулировка увольнения спорной не является, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения об увольнении, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований об изменении даты увольнения и расторжении трудового договора с иной даты - 31 января 2018 года, суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя. Под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в том числе кадровые, касающиеся подбора и расстановки персонала.

К письменным возражениям конкурсным управляющим ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» представлены письменные пояснения ФИО1 (л.д.157), согласно которых следует, что структурное подразделение СМП «Апатит» в простое не находилась, приказы в отношении истца об объявлении простоя не издавались.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате как вознаграждения за труд за период с 15 июня 2017 года по 31 августа 2017 года в сумме 135347 рублей 13 копеек с денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15 июня 2017 года по 31 августа 2017 года в сумме 15549 рублей 13 копеек (за период с 15 июля 2017 года по 16 сентября 2017 года), периода простоя с 01 сентября 2017 года по 31 января 2018 года в сумме 153237 рублей 87 копеек, являются производными от требований об изменении даты увольнения, и соответственно, при отсутствии доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей в период с 15 июня 2017 года по 31 августа 2017 года, и периода простоя, объявленного в отношении истца в соответствии с предусмотренным законом порядком, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании выходного пособия и сохраняемого заработка за февраль, март 2018 года в сумме 136548 рублей 59 копеек, судом также отклоняются как несостоятельные, поскольку требования об изменении формулировки увольнения по основаниям пункта 1 или 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией подразделения ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» либо по сокращению численности штатов работников, истцом не поддерживались, а гарантии по выплате выходного пособия и сохраняемого заработка на период трудоустройства, предусмотренные статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, являются требованиями производными от требований об оспаривании законности увольнения по указанным основаниям. (пункт 1 или 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормами трудового законодательства выплата выходного пособия и сохраняемого заработка на период трудоустройства при увольнении по инициативе работника не предусмотрена.

Уточненные требования истца об обязании выдать вкладыш к трудовой книжке с внесенной записью об увольнении, суд также полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Как следует из пояснений истца, в период его трудовой деятельности его трудовая книжка находилась в обособленном подразделении в г.Кировске и после прекращения ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» деятельности в г.Кировске, по настоящее время находится на руках у истца с вшитым вкладышем к ней.

В адрес кадровой службы ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» для внесения в трудовую книжку записи об увольнении, истцом трудовая книжка до предъявления иска не направлялась.

В настоящее время, со дня утверждения Арбитражным судом г.Москвы кандидатуры конкурсного управляющего, то есть с 28 марта 2018 года, законным представителем ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» является Щукин А.О. и только к компетенции конкурсного управляющего с указанной даты является внесение записи об увольнении в трудовую книжку истца.

    В адрес указанного лица о внесении записи об увольнении истец также не обращался.

При этом, истцом требований о возложении на ответчика в лице конкурсного управляющего обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, не заявлялись.

Исковых требований применительно к статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац 4) относительно того, что истец был лишен возможности трудиться в оспариваемый период по причинам, связанным с трудовой книжкой, истцом также не заявлены.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

    Заявленные требования об обязании ответчика выдать вкладыш к трудовой книжке с внесенной записью об увольнении, истец обосновывает разъяснениями, данными ему по телефону сотрудником ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой».

    Вместе с тем, суд считает, что данные требования не основаны на законе.

    В соответствии с пунктом 33, 38 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.). В случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен.

    Как установлена судом, трудовая книжка истца с вкладышем не утрачена, какие либо признанные недействительными записи во вкладыше к трудовой книжке ответчиком не производились, и соответственно правовых оснований для выдачи нового вкладыша к трудовой книжке, не имеется.

    При этом, истец не лишен защиты нарушенного права в случае отказа со стороны уполномоченного на то лица внести соответствующую запись об увольнении в трудовой книжке по требованию истца и представлению трудовой книжки.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №272-ФЗ предусмотрена ответственность работодателя перед работником за нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений указанной нормы следует, что данная компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты причитающихся работнику сумм по оплате его труда вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании денежных средств и прекращения между сторонами трудовых отношений. Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по 14 июня 2017 года не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную выплату данной задолженности и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Ссылку представителя ответчика относительно необоснованности заявленных истцом требований в указанной части, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 марта 2018 года ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» признан банкротом и в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, суд полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно абзаца 3 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 5 данного Закона определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с федеральным законом, относятся к текущим платежам. В том числе и выплата работнику процентов за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с трудовым законодательством, осуществляется из фонда оплаты труда, относится к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию.

Поскольку в день увольнения - 14 июня 2017 года, окончательный расчет с истцом в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации произведен ответчиком не был, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за просрочку выплаты денежных средств за период с 12 августа 2017 года (день, следующий за периодом по который по решению суда от 11 августа 2017 года произведено взыскание компенсации) по 20 марта 2018 года (период установленный истцом).

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о факте задержки со стороны ответчика в выплате истцу задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по 14 июня 2017 года, взысканной по решению Кировского городского суда от 11 августа 2017 года, произведенной ответчиком частичной выплаты 24 октября 2017 года в сумме 219224 рубля 17 копеек, остатке задолженности по заработной плате за указанный период в сумме 205501 рубль 85 копеек, которая по состоянию на день рассмотрения спора в суде истцу не выплачена, основания для частичного удовлетворения указанных требований истца в данной части имеются в сумме 34202 рубля 09 копеек, исходя из следующего расчета:

за октябрь 2016 года - 2604 рубля 02 копейки (1339.21 + 1264.81):

60325.17 x 9%/150 x 37 = 1339 рублей 21 копейка (за период с 12 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года)

60325.17 x 8,5%/150 x 37 = 1264 рубля 81 копейки (за период с 18 сентября 2017 года по 24 октября 2017 года)

За ноябрь 2016 года - 2561 рубль 24 копейки (1317.21 + 1244.03)

59334 x 9%/150 x 37 = 1317 рублей 21 копейка (за период с 12 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года)

59334 x 8,5%/150 x 37 = 1244 рубля 03 копейки (за период с 18 сентября 2017 года по 24 октября 2017 года)

За декабрь 2016 года - 2561 рубль 24 копейки (1317.21 + 1244.03)

59334 x 9%/150 x 37 = 1317 рублей 21 копейка (за период с 12 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года)

59334 x 8,5%/150 x 37 = 1244 рубля 03 копейки (за период с 18 сентября 2017 года по 24 октября 2017 года)

Задолженность по заработной плате за январь 2017 года составляет 12635 рублей, исходя из следующего расчета: 245732 рубля 85 копеек (заработная плата, взысканная по заочному решению Кировского городского суда от 11 августа 2017 года за период с 01 января по 14 июня 2017) - 22557 рублей 85 копеек (заработная плата за июнь 2017 года) - 52635 рублей (заработная плата за май 2017 года) - 52635 рублей (заработная плата за апрель 2017 года) - 52635 рублей (заработная плата за март 2017 года) - 52635 рублей (заработная плата за февраль 2017 года) = 12635 рублей.

За январь 2017 года - 545 рублей 40 копеек (280.49 + 264.91)

12635 x 9%/150 x 37 = 280 рублей 49 копеек (за период с 12 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года)

12635 x 8,5%/150 x 37 = 264 рубля 91 копейка (за период с 18 сентября 2017 года по 24 октября 2017 года)

Задолженность по заработной плате за февраль 2017 года составляет по состоянию на 23 октября 2017 года - 52635 рублей, с учетом частичного погашения по состоянию на 24 октября 2017 года на сумму 27596 рублей - 25039 рублей (52635 - 27596), в той же сумме - 25039 рублей по состоянию на день рассмотрения спора -, исходя из следующего расчета:

219224 рубля 17 копеек (произведенная ответчиком выплата 24.10.2017) - 60325 рублей 17 копеек (заработная плата за октябрь 2016 года, взысканная по заочному решению суда от 11.08.2017 с вычетом НДФЛ - 9014) - 59334 рубля (заработная плата за ноябрь 2016 года, взысканная по заочному решению суда от 11.08.2017 с вычетом НДФЛ - 8866) - 59334 рубля (заработная плата за декабрь 2016 года, взысканная по заочному решению суда от 11.08.2017 с вычетом НДФЛ - 8866) - 12635 рубля (остаток заработной платы за январь 2017 года) = 27596 (часть заработной платы за февраль 2017 года погашенной выплатой от 24.10.2017).

52635 рублей - 27596 рублей = 25039 рублей (задолженность за февраль 2017 года по состоянию на день рассмотрения спора).

За февраль 2017 года - 4205 рублей 49 копеек (1168.49 + 1103.58 +70.94+674.80+724.46+463.22)

52635 x 9%/150 x 37 = 1168 рублей 49 копеек (за период с 12 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года)

52635 x 8,5%/150 x 37 = 1103 рубля 58 копеек (за период с 18 сентября 2017 года по 24 октября 2017 года)

25039 x 8,5%/150 x 5 = 70 рублей 94 копейки (за период с 25 октября 2017 года по 29 октября 2017 года)

25039 x 8,25%/150 x 49 = 674 рубля 80 копеек (за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года)

25039 x 7,75%/150 x 56 = 724 рубля 46 копеек (за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года)

25039 x 7,5%/150 x 37 = 463 рубля 22 копейки (за период с 12 февраля 2018 года по 20 марта 2018 года)

Задолженность по заработной плате за март 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года и июнь 2017 года, взысканная по заочному решению суда от 11 августа 2017 года составляет по состоянию на день рассмотрения спора 180462 рубля 85 копеек, исходя из следующего расчета: 52635 рублей (заработная плата за март 2017 года) + 52635 рублей (заработная плата за апрель 2017 года) + 52635 рублей (заработная плата за май 2017 года) + 22557 рублей 85 копеек (заработная плата за июнь 2017 года).

За период март - апрель 2017 года - 21724 рубля 70 копеек (4006.27 + 4295.01 + 4863.47 + 5221.39 + 3338.56)

180462.85 x 9%/150 x 37 = 4006 рублей 27 копеек (за период с 12 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года)

180462.85 x 8,5%/150 x 42 = 4295 рублей 01 копейка (за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года)

180462.85 x 8,25%/150 x 49 = 4863 рубля 47 копеек (за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года)

180462.85 x 7,75%/150 x 56 = 5221 рубль 39 копеек (за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года)

180462.85 x 7,5%/150 x 37 = 3338 рублей 56 копеек (за период с 12 февраля 2018 года по 20 марта 2018 года)

Всего за период с 12 августа 2017 года по 20 марта 2018 года размер процентов (денежной компенсации) составляет - 34202 рубля 09 копеек (2604. 02 + 2561.24 + 2561.24 + 545.40 +4205.49 +21724.70).

В остальной части исковых требований в сумме 5227 рублей 80 копеек требования Рощина В.А. подлежат отклонению. (39429.89 - 34202.09)

    В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Как следует из пояснений истца, сумма компенсации за неиспользованный отпуск ему не выплачивалась.

В соответствии с пунктом 4.3 заключенным между сторонами трудового договора от 03 января 2014 года, истцу установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня и дополнительный отпуск за работу в подземных условиях - 7 календарных дней.

Согласно искового расчета, истцом начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 158396 рублей 38 копеек, исходя из среднедневного заработка в сумме 2275 рублей 81 копейки за расчетный период сентября 2016 года по август 2017 года и количества дней неиспользованного отпуска в количестве 80 дней, в том числе: за 2016 год - 28 дней, за 2017 год - 52 дня (24 + 28), за исключением 7 дней дополнительного отпуска за работу в подземных условий труда.

Данный расчет суд полагает неверным, поскольку истцом не правильно применен расчетный период для определения среднего заработка, а также количество дней неиспользованного отпуска.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 121547рублей 17 копеек, исходя из следующего расчета:

Расчетные периоды для исчисления отпуска за 2016 год - с 03 января 2016 года по 02 января 2017 года, отпуска за 2017 год - с 03 января 2017 года по 14 июня 2017 года.

Количество дней неиспользованного отпуска составляет 49,65 дней, в том числе: за 2016 год - 28 дней, с учетом использованных истцом дней очередного отпуска в количестве 31 дня (в июне 2016 года в количестве 29 дней, в мае 2016 - 2 дня - по данным расчетного листка за май 2016 года), за 2017 год - 21,65 дней (52 дня основного и дополнительного отпусков за работу в условиях Крайнего Севера / 12 месяцев = 4,33 (количество дней за каждый полностью отработанный месяц) x 5 (количество полностью отработанных истцом месяцев в 2017 году с января по май 2017 года) = 21,65. (28 + 21,65 = 49,65)

Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев - с 01 июля 2016 года по 14 июня 2017 года от начисленных сумм по данным справки НДФЛ-2 за 2016 год и сумм заработка истца за 2017 год, исходя из искового расчета истца - 60500 рублей за каждый месяц за период с января по май 2017 года (60500 x 5 = 302500) + 25928.56 (июнь 2017), взысканных по решению Кировского городского суда Мурманской области от 11 августа 2017 года за вычетом НДФЛ, согласно следующего расчета:

111555.31 (июль 2016) + 104587.73 (август 2016) + 110435.27 (сентябрь 2016) + 69339.17 (октябрь 2016) + 68200 (ноябрь 2016) + 68200 (декабрь 2016) + 302500 (январь - май 2017) + 25928.56 (июнь 2017) = 860746.04 / 12 / 29,3 = 2448.08

2448.08 x 49.65 = 121547.17

В остальной части исковые требования Рощина В.А. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 36849 рублей 21 копейки подлежат отклонению. (158396.38 - 121547.17)

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года.).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, по мнению суда, являются обоснованными, исходя из следующего.

Частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на факт нарушения его трудовых прав, выразившийся в невыплате ответчиком заработной платы, а также не внесении записи об увольнении в трудовую книжку, что повлекло для него негативные последствия в виде не индексации пенсии и невозможности трудоустройства.

По мнению суда, трудовые права истца в части своевременности выплаты ему заработной платы были нарушены, и, соответственно, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств гражданского дела, периода, в котором истец был ограничен в получении заработной платы в полном объеме, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части в сумме 145000 рублей исковые требования подлежат отклонению (150000 - 5000 = 145000).

Возражения представителя ответчика в той части, что истцом не представлено доказательств наличия причиненного вреда, суд полагает несостоятельными, поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 4614 рублей 98 копеек (121547.17 + 34202.09 = 155749.26 - 100000 x 2% +3200 = 4314.98 + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда = 4614.98)

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Рощина Вячеслава Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» об оспаривании законности увольнения, признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, расторжении трудового договора, обязании выдать вкладыш к трудовой книжке с внесенной записью об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, периодов простоя, выходного пособия, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» в пользу Рощина Вячеслава Алексеевича компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 121547 рублей 17 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с октября 2016 года по 14 июня 2017 года в сумме 34202 рубля 09 копеек за период с 12 августа 2017 года по 20 марта 2018 года, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего взыскать - 160749 рублей 26 копеек.

В удовлетворении иска Рощину Вячеславу Алексеевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» об изменении даты увольнения, признании приказа об увольнении незаконным, расторжении трудового договора с 31 января 2018 года, обязании выдать вкладыш к трудовой книжке с внесенной записью об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 июня 2017 года по 31 августа 2017 года в сумме 135347 рублей 13 копеек, периода простоя с 01 сентября 2017 года по 31 января 2018 года в сумме 153237 рублей 87 копеек, выходного пособия и сохраняемого заработка за февраль, март 2018 года в сумме 136548 рублей 59 копеек, компенсации неиспользованного отпуска в сумме 36849 рублей 21 копейки, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15 июня 2017 года по 31 августа 2017 года в сумме 15549 рублей 13 копеек (за период с 15 июля 2017 года по 16 сентября 2017 года), компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с октября 2016 года по 14 июня 2017 года в сумме 5227 рублей 80 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 145000 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4614 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :                  С.Н. Кулыгина