Решение от 22.01.2021 по делу № 12-3/2021 от 10.12.2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ишим 22 января 2021 г.

Судья Ишимского районного суда Тюменской области Иванов В.М.,

с участием Харченко В.И., его защитника Бирюкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-3/21 по жалобе Харченко В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 20.11.2020 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях которым:

Харченко В.И., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 20.11.2020 Харченко В.И. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Харченко В.И. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Харченко В.И. обратился в Ишимский районный суд Тюменской области с жалобой в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судебный акт постановлен с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, не позволяющих осуществлять производство по делу, а именно в основу признания заявителя виновным в инкриминируемом административном правонарушении судом положены доказательства имеющиеся в материалах дела, где заявителем не отрицался факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при обстоятельствах, отраженных в материалах дела в силу ряда причин.

Судом не установлено нарушений Административного законодательства РФ процессуального характера, позволяющие прекратить производство по делу.

До судебного заседания было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок с вызовом понятых, так как при составлении протокола допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, выразившиеся в искажении действительного времени и начала составления многих документов, отсутствие понятых, необходимых при их составлении. Суду предоставлена медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая обстоятельства того, что сотрудники ГИБДД были проинформированы о состоянии здоровья заявителя на дату остановки транспортного средства. Сообщил, что принимает сильные лекарственные препараты, находится на больничном ввиду болезни, сел за руль по необходимости.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования не имел прямого умысла, так как заявитель был физически лишен возможности пройти освидетельствование, в связи с тем, что в его машине был обнаружен пакет в веществом растительного происхождения и на место его остановки прибыла оперативная группа. Транспортное средство было изъято и направлено на штрафную стоянку, заявитель доставлен в отделение полиции для разбирательства.

В судебном заседании Харченко В.И. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Харченко В.И. в судебном заседании пояснил, что после проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции от отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что на тот период времени сотрудниками следственно-оперативной группы осматривалась его автомашина по факту обнаружения в ней пакетов с веществом растительного происхождения и он там присутствовал, кроме того находился на больничном и принимал лекарственные препараты.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы Харченко В.И., выслушав его пояснения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, считаю, что вина Харченко В.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью доказана и подтверждается материалами административного дела, поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Харченко В.И. без удовлетворения по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 14 п.1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Харченко В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Харченко В.И находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

    В акте № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. «А» п. 10 Правил Харченко В.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

    Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Харченко В.И. не выполнил, собственноручно указав в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения то, что он отказывается от его прохождения.

Факт отказа Харченко В.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в учреждении здравоохранения был зафиксирован подписями присутствующих понятых.

Таким образом своими действиями Харченко В.И. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина Харченко В.И. в его совершении подтверждаются доказательствами которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Харченко В.И. поставил отметку об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, протокол составлен с участием двух понятых, письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ понятых ФИО1 и ФИО2, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения.
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены с участием понятых, подписаны ими. Харченко В.И. подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также письменно выразил в нем отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Доводы жалобы являются несостоятельными, направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
Таким образом мировым судьей установлены все обстоятельства совершения Харченко В.И. административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности Харченко В.И. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Харченко В.И. с учетом положений КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения Харченко В.И. от административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также для смягчения наказания, назначенного мировым судьей не имеется.

Процессуальных нарушений влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>