Решение по делу № 33-4604/2018 от 05.06.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4604

    Строка № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Данцера А.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием адвоката Гарина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску Красовской Любови Ивановны к Филатову Ивану Васильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2016 года по 9 апреля 2018 года в размере 764 190 рублей 94 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 965 рублей 88 копеек,

по апелляционной жалобе Филатова Ивана Васильевича на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2018 года

(судья районного суда Бражникова Т.Е.),

установила:

Красовская Л.И. обратилась в суд с указанным иском с Филатову И.В., мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2016 года с Филатова И.В. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 7 128 361 рубля. В связи с неисполнением ответчиком названного решения в добровольном порядке 19 января 2017 года врио судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа от 20 июня 2016 года, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, возбуждено исполнительное производство, которое в дальнейшем передано на исполнение в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам. В рамках исполнительного производства были произведены удержания из пенсии должника, обращено взыскание на его имущество; однако по состоянию на 24 января 2018 г. остаток задолженности Филатова И.В. перед Красовской Л.И. составляет 6 679 540 рублей 58 копеек (л.д. 4-5, 40).

Определением суда от 9 апреля 2018 года принят отказ истца от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 апреля 2018 года по день фактической выплаты задолженности в размере 6 679 540,58 рублей; производство в данной части по делу прекращено (л.д. 47-48).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2018 года с Филатова Ивана Васильевича в пользу Красовской Любови Ивановны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2016 года по 9 апреля 2018 года в размере 764 190 рублей 94 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 751 рубля 37 копеек (л.д. 49, 50-54).

В апелляционной жалобе, подписанной его представителем по доверенности Гариным С.В., Филатов И.В. просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что размер взысканных процентов в данном случае подлежит уменьшению, так как ответчик погашает задолженность, а не уклоняется от ее уплаты; доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств истцом не представлено (л.д. 66-68).

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом. От Красовской Л.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах судебная коллегия на основании частей 3, 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников.

Заслушав объяснения адвоката Гарина С.В., действующего по ордеру и по доверенности в интересах ответчика Филатова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Красовской Л.И. по доверенности Герасимовой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 03.07.2016, действующая на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу 20 декабря 2016 года решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2016 года с Филатова И.В. в пользу Красовской Л.И. взыскана денежная сумма в размере 7 128 361 рубль (л.д. 9-15).

В связи с неисполнением ответчиком названного решения в добровольном порядке врио судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа возбудил 19 января 2017 года исполнительное производство №, которое в дальнейшем передано на исполнение в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам с присвоением № (л.д. 16).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя с ответчика было произведено удержание на сумму 448 820 рублей 42 копейки, остаток задолженности Филатова И.В. перед Красовской Л.И. по состоянию на 3 апреля 2018 года составляет 6 679 540 рублей 58 копеек (л.д.41).

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужил факт длительного неисполнения ответчиком решения Ленинского районного суда города Воронежа от 20 июня 2016 года.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2016 года по 9 апреля 2018 года, рассчитанная исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составила 764 190,94 рублей (л.д. 41).

Проверив данный расчет, суд, руководствуясь указанными положениями статьи 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат сведений, не учтенных судом первой инстанции и способных повлиять на его выводы об обстоятельствах дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абзацами 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для предоставления своих интересов в суде первой инстанции истец понес расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Определяя размер расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца, объема оказанных им услуг.

Судебная коллегия соглашается с взысканным судом первой инстанции размером данных расходов, считает их размер разумным, не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова Ивана Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи